El caso policial parece sencillo (vemos a una asesina "rubia" matando a la víctima en la primera escena) pero conforme pasa la película se vuelve complejo, llegando incluso a ser confuso por la cantidad de datos aportados. Al final, se nos ofrece un "caso cerrado" pero las dudas se mantienen abiertas. El planteamiento es:

1º 1979: muerte de los padres de Catherine por explosión de su yate por una fuga de gasolina... ¿accidente o la adolescente Catherine (17-18 años) fue la culpable?... las sospechas se basan en su primer libro (escrito después de la muerte de los padres) en el que un niño mata a sus padres y lo disfraza como accidente de avión... en palabras de Catherine: "el niño quería saber si era capaz de salirse con la suya"...

2º 1980 (enero): Universidad de Berkley, Catherine y Lisa Hoberman, después psicóloga Beth Garner (Jeanne Tripplehorn), mantienen una sola relación lésbica... posteriormente Catherine denuncia a Lisa porque la acosaba... diciendo Lisa/Beth que era Catherine quien la acosaba...

3º 1980: El tutor de Catherine en la Universidad es asesinado en la cama con un punzón de hielo y aparece un pañuelo blanco... no se dan más detalles... ¿Catherine o Lisa-Beth?

4º 1984: el marido de Catherine, Manuel "Mani" Vázquez, boxeador, muere en el cuadrilátero... la única muerte clara de la película jajaja

5º 1986-1987: el marido de Lisa Hoberman, el doctor Joseph Garner es asesinado por pistola calibre 38... ¿Catherine o Lisa-Beth?

6º 1992: asesinato de Johnny Boz, ex-rockero y follamigo de Catherine, con un punzón de hielo y un pañuelo blanco... Aquí Catherine ya tiene publicado un segundo libro que consiste en eso mismo, un ex-rokero asesinado con un punzón... Asesina: ¿Catherine, Lisa-Beth o Roxy (chica de pelo rubio oscuro, follamiga de Catherine, que había matado a sus hermanos con 16 años y que le gustaba mirar como Catherine follaba con otras personas)?

7º 1992: asesinato con una pistola calibre 38 de Nilsen, un agente de Asuntos internos que tuvo acceso al informe psicológico de Currant gracias a Lisa-Beth... 3 meses antes del inicio de la peli ingresa 50 mil dólares y un año atrás investiga la muerte del marido de Lisa-Beth y confisca la denuncia de Catherine en la Universidad de Berkely... denuncia en la cual Catherine decía que Lisa-Beth la acosaba... no sabiendo si realmente es así...

8º 1992: asesinato del compañero de Currant con un punzon en un ascensor... ¿Catherine o Lisa-Beth?...

Casi nada ¿eh? De forma muy rápida, diré mis sospechas: 1º Catherine 2º Lisa-Beth se obsesiona con Catherine y la acosa... por tanto Catherine denuncia a Lisa-Beth 3º Catherine 4º Boxeador rival (de forma accidental espero jajaja) 5º Lisa-Beth 6º Catherine 7º Lisa-Beth 8º duda sin resolver entre Lisa-Beth, Catherine o "ambas"...

En conclusión: es una pena que NO esté basada en un libro como otras películas salidas a inicios de los 90 como Parque Jurásico, el Silencio de los Corderos (Inocentes) o Acoso... para intentar esclarecer el misterio...

Posdata: como curiosidad decir que el actor Denis Arndt en esta película es el teniente de policía Walker de San Francisco... años más tarde en el Negociador, interpretaría al capitán de policía Solís de San Francisco... ademas en ambas pelis matan al compañero del policía protagonista (Douglas/Murphy) de manera similar: en un ascensor y con arma blanca...

En cuanto te das cuenta de que la preparadora de testigos es la madre del chico muerto... mmmmm... ya sabes de que va gran parte de la trama (una madre, junto al padre, intentando que el asesino de su hijo confiese y diga donde está su cuerpo...)

Dicho eso:

La mejor preparadora de testigos le dice literalmente a su cliente (personaje de Mario Casas): "Así, la única forma que tiene de demostrar que NO mató a su amante es implicar a Tomás Garrido (Coronado) y eso equivale a confesar lo que le hicieron a su hijo"... es decir, ¿confesar un crimen para dar razones al supuesto asesino de mi amante?... ¿en serio?... además ¿por qué asume que lo ha hecho él?... aquí canta un poco la trama y ponen al personaje de Mario Casas un poco de pánfilo y poco espabilado... Lo se, lo se... se dice que su abogado ha borrado su implicación en el caso del chico desaparecido pero... ¿la fiesta donde lo aborda Coronado y en la que lo sacan dos agentes de seguridad?... Yo si hubiera sido Mario Casas simplemente diría que el padre del chico desaparecido está obsesionado conmigo por lo de su hijo (prueba --> la fiesta con testigos y con insultos "hijo de puta") y que mató a mi amante para inculparme y poder vengarse... PORQUE la explicación de la película de como podría Coronado (con ayuda de su mujer) haber matado a la amante es sencillamente perfecta...

Aparte de esto... fallitos de la película:

1º. En la última narración de los hechos (la verdadera) se dice que Laura (la amante) rompe la promesa de no verse más (con Mario Casas) y lo llama... PERO ¿lo llama a una cabina de teléfono del puerto?, ¿como sabia que estaba ahí?... ahí cojea el argumento...

2º. ¿Las grabaciones NO realizadas por la policía tienen valor en un juicio? Mmmmm creo que no...

3º. Vale, vale, pero ha marcado con una "x" el lugar donde sepultó el cuerpo del chico... ¿pero le pudo decir el lugar su amante y él no saberlo?... ¿Las huellas para empujar el coche podrían hacerse pasar por las manos cerrando el maletero a la hora de ocultar el cuerpo?... Mmmmm... Aquí cualquier abogado defensor de las pelis americanas consigue la duda razonable y su cliente se libra de la cárcel...

4º. Por último... el personaje de la madre con peluca y lentillas para parecerse a la preparadora de testigos... bien... pero, ¿hacía falta también incorporar una mini mascarilla facial que no aporta nada?

1º ES de locos que la mujer, consciente de que ha matado a su antiguo novio, y preguntándole la mujer de los seguros si ha visto el accidente de fuera del hotel diga SI... si lo vi... miente, mujer, miente... y si luego te enseña la imagen en la que se te ve mirando por la ventana de la habitación hacia fuera, miente de nuevo y di que oíste el accidente, te asomaste pero no viste nada...

2º Un poco chula la mujer de los seguros: la tecnología NO la usa la policía pero ella puede pedir una orden para que cualquiera persona se someta y haga la prueba de recordar??? mmmmm bastante nazi eso...

3º CÓMICO: el momento de la mujer de seguros diciendo "he visto de todo, nada me puede sorprender"... cinco segundos más tarde... "ui que tarde se ha hecho, no recordaba que tenía esa cita, ya se donde está la puerta, enciéndete, enciéndete" (hacia el coche)...

4º (Deus ex machina) Como bien dicen otros usuarios: la tecnología NO la usa la policía pero la final de episodio SI la usan y encima se puede utilizar con animales??? WTF??? Encima como muy bien se apunta es necesario concentrarse en los recuerdos para verlos pero con el animal es simplemente como si accedieran a lo que ven sus ojos... si es que sus ojos también estuvieron mirando como la mujer mataba al bebe...

Conclusión: si se piensa un poco se encuentran varios cabos sueltos en este capitulo que hace que se vuelva surrealista y/o pierda bastante su coherencia interna.

NO existe nada peor que un enemigo ASEXUAL... 1º porque no se le puede engañar con provocaciones de tipo sexual y 2º porque los rehenes no pueden mantener ni siquiera relaciones entre ellos para evadirse de su "realidad" (al no haberlos diseñados con genitales)...

Respecto a eso, graciosísimos los momentos de: "no hay genitales en la Flota Espacial", "no podemos ni cagar, ni siquiera gozar del placer básico de plantar un puto pino", "oh, echo de menos cagar", "robarme el chichi... se ha pasado de la puta raya" XDDD

Lo reconozco: en el coche delante del banco, pienso que es mejor que difundan el vídeo masturbándose del chico a que este se convierta en un atracador pero ANTES de pensar que el chico hizo algo más grave que masturbarse, nos encontramos con el discurso de "Sir Bronn del Aguasnegras" que toca la fibra sensible con eso de que el vídeo le va a estar persiguiendo el resto de su vida, a su familia, amigos, a la hora de buscar trabajo, etc. Está perfecto ese discurso ahí porque nadie en su sano juicio optaría por atracar el banco, pero sir Bronn convence al chico y a parte de los espectadores...