Aprovechando que el martes dieron esta película en la Sexta (aunque personalmente no la vi, teniéndola en DVD me parece una tontería tragarse todos los anuncios) he decidido hacer una crítica acerca de esta película.

A estas alturas creo que ya no se puede decir mucho sobre ella que no se haya dicho antes: primera parte de la trilogía que se propuso adaptar la obra fantástica más importante del siglo XX y que es, sin duda alguna, uno de los grandes regalos que nos dejo el cine en la pasada década; la primera parte de un viaje en el que una vez embarcados querremos continuar hasta llegar al final, e incluso (como es mi caso) repetirlo varias veces.

Si J.R.R. Tolkien fue todo un maestro de la literatura, sin duda alguna Peter Jackson lo es del cine: el resultado que consiguió con esta trilogía es sin duda alguna impecable, y si bien podemos decir que "Las Dos Torres" o "El Retorno del Rey" son más majestuosas e incluso épicas, es esta primera parte la que consigue transmitirnos en más cantidad una extraña sensación que por desgracia no se ve muy a menudo en el cine: una sensación a la que yo llamo "magia". Es de las tres películas probablemente la que más sentimientos pueda llegar a transmitir (incluso siendo "El Retorno del Rey" claramente la mejor parte).

¿Qué como consigue transmitirnos esa sensación? Muy simple (o puede que no tanto): por una parte por el carisma que desprenden ABSOLUTAMENTE TODOS los personajes. Empezando por la compañía del anillo (Frodo, Aragorn, Gandalf, etc.) y siguiendo por el resto del elenco de personajes donde podemos encontrar a Saruman, Elrond, Galadriel o al gran Bilbo Bolsón, todos ellos desprenden un carisma muy difícil de encontrar, llegando a tal punto que es imposible no identificarse con al menos uno de los personajes. Además, cuenta con la historia más aventurera de las tres. Y si a todo esto le añadimos la magnifica BSO compuesta por Howard Shore, que les da más sentimiento y emoción a todas y cada una de las escenas... Pues el resultado son algunas de las mejores escenas que podamos encontrar en cualquier película jamás rodada. En la sección "spoiler" menciono las que más me llegaron a emocionar.

Pero ante todo la magia que tiene esta película, así como sus secuelas, es que por muchas veces que las veas, nunca te van a llegar a cansar. Vi por primera vez "La Comunidad del Anillo" cuando tenía unos ocho años, y desde entonces siempre que la he vuelto a ver (más de veinte veces, literalmente) la he vuelto a disfrutar tanto o incluso más que la primera vez, descubriendo cosas de las que no me había dado cuenta en el anterior visionado. Pasaran diez años, veinte o incluso cincuenta, y estas películas no habrán envejecido nada para mí ni para muchos otros.

En resumen, excelente película de acción y aventuras con mucho más mensaje del que parece tener, disfrutable a cualquier edad y en cualquier momento, y que abrió las puertas a otras dos películas junto con las que constituiría la trilogía fantástica por excelencia, y me atrevería incluso a decir que la trilogía cinematográfica por excelencia. Diez es mi nota puesto que es la máxima nota que se me permite darle, pero siendo realistas ponerle un miserable diez a esta película es desprestigiarla e infravalorarla.

La industria cinematográfica española es una industria curiosa. Se decía de ella hace unos años que era incapaz de llenar salas de cine, que a excepción de con los "Torrentes" de Santiago Segura apenas podía recaudar unos cuantos miles de euros en taquilla, y que ante todo era aburrida e insulsa. Todos estos adjetivos han ido desapareciendo con el paso de los años a medida que las superproducciones españolas han ido en auge (españolas, eso sí, únicamente de director y cartera). La última en llegar a la gran pantalla ha sido 'Un monstruo viene a verme', de J.A. Bayona.

El director catalán ya nos trajo hará unos años 'Lo imposible', que cosechó un gran éxito de crítica y taquilla. Numerosas fueron las noticas que aseguraban que en algunos cines de España tuvieron que poner ambulancias para atender a aquellos a los que la película les hubiera pasado excesiva factura, y muchos fueron los que aseguraron no haber podido contener las lágrimas con determinadas escenas. Es en situaciones como esas en las que uno se siente un tanto insensible, al pensar que la película había sido más bien sosa, y que todo aquel que llorase de la emoción era porque no había visto el cartel de la película, en el cual se nos destripaba el final.

Una sensación similar es la que se me ha quedado tras ver 'Un monstruo viene a verme'. En las butacas de mi alrededor los pañuelos y las lágrimas campaban a sus anchas; y sin embargo ahí estaba yo, pensando "vale, sí, la madre tiene cáncer. Pero, ¿y qué? ¿Acaso es eso suficiente para emocionarme?". La respuesta es no.

La película, dentro de lo que cabe, tiene sus puntos positivos. La banda sonora, aunque no destaque, acompaña sobradamente bien a unas imagenes que destacan por su belleza y por el excelente uso del CGI. Rescata además al 'rocknrolla' Toby Kebbell y nos ofrece una de las mejores actuaciones que Sigourney Weaver haya dado en los últimos años. Y el monstruo de Liam Neeson, aún con sus fallos, consigue darnos unas cuantas lecciones de moralidad. Y sin embargo uno no puede salir del cine sin pensar en que la película ha fallado.

El problema de 'Un monstruo viene a verme' es que es la más absoluta confirmación de que a Bayona lo único que le interesa al hacer cine es el sacar la lágrima fácil a los espectadores. Es capaz de sacrificar el guión, sacrificar la coherencia y poner de protagonista al niño más soso del barrio si con ello consigue hacernos llorar. Es lo mismo que hizo con 'Lo imposible', y hasta cierto punto con 'El orfanato'. Y ni tan siquiera lo hace de maneras complejas o innovadoras, sino que lo hace de la manera más simplona del mundo: el sufrimiento de la madre. ¡Pues claro que nos vamos a emocionar viendo a una madre sufrir! Hasta una película de serie Z nos emocionaría haciendo sufrir a una madre. ¿Dónde está el mérito ahí?

Pero eso a Bayona no le importa. Bayona se alimenta de las lagrimas de los inocentes, y sería capaz de matar al T-Rex en la segunda entrega de 'Jurassic World' si con ello lubricara aún más su inmortalidad como cineasta. Esto a su cada vez más grande legión de fans le encantará. A mí, no.

Una década después del estreno de la decepcionante aunque con un final fantástico "Scream 3", en su momento supuesto cierre de la saga, se estrenó la cuarta entrega del asesino Ghostface. Una década en la que todo ha cambiado bastante en el género slasher, y precisamente de éso busca aprovecharse ésta película. "Nueva decada, nuevas reglas".

En los años 70 el cine de terror vio el nacimiento de la saga "Halloween", película que fue el elemento detonante para que en los años 80 numerosas películas de slashers llegaran a los cines, encabezadas por sus secuelas y por otras interminables sagas como "Viernes 13". En los 90, cuando este tipo de películas estaban prácticamente acabadas apareció "Scream", dotando al género de un buen chute de energía con su renovado estilo que buscaba precisamente reírse de sus predecesoras. Sin embargo, con el nuevo milenio, lejos de llegar nuevas y novedosas ideas, el género slasher comenzó a volver a sus orígenes, haciéndonos llegar un remake tras otro. Y aquí es donde llega "Scream 4".

La primera parte de la saga buscaba reírse de las películas de terror de asesinos en serie; la segunda, de sus secuelas; la tercera, de los cierres de sus trilogías. Esta cuarta parte, sin embargo, va más allá y busca reírse de esos remakes que he mencionado un poco más arriba.

Para ello hace algo tan simple como ponernos en el siguiente punto de partida: en el aniversario de la masacre de Woodsboro (acontecimientos de la película original) un asesino busca revivir aquellos sucesos, hacer una nueva versión de ellos. Para ello, como no, asumirá la identidad de Ghosface. De esta manera vivimos el retorno de los personajes clásicos de la saga (Sidney, Dewey y Gale), aunque son relegados a un segundo plano dejando un mayor protagonismo a la nueva generación, encabezada por la prima de Sidney, que parece ser el objetivo principal de Ghostface.

Lo mejor que trae esta nueva película son sin duda alguna esos nuevos personajes, que guardan amplios paralelismos con los personajes de la película original, teniendo la mayoría aquí sus renovadas versiones. De entre todas las nuevas adquisiciones destacaría a Hayden Panettiere, guapísima actriz que además es una de las jóvenes promesas con las que cuenta actualmente el cine americano, y a la que podemos ver en la serie "Heroes".

Sin embargo, lo que más se disfruta es que vuelve a la esencia de la saga. Ghostface recupera la personalidad de su primera película, la cual dejo al margen en sus secuelas, y es más misterioso que nunca, más incluso que en la primera entrega, dejándonos un final espectacular que lo colocaría a la altura del resto, pero que sin embargo podría haber sido el mejor de haberse hecho lo que voy a comentar en el Spoiler.

Y nos da más que eso: si algo destacaba en las dos primeras entregas es que sus prólogos eran de lo mejorcito que puedes ver en este tipo de películas, pero no llegan ni a la suela de los zapatos a la introducción de esta película. Con esa empezada Wes Craven y Kevin Williamson nos presentan algo que no nos habían mostrado hasta ahora: una comedia solo que a la inversa, donde los muy cabrones se ríen de nosotros una y otra vez, jugando con nosotros como si fuéramos sus marionetas. Definitivamente sublime.

Desgraciadamente, hacia la mitad de la película hay una media hora que se hace algo aburrida, y que le resta muchos puntos. De poder haber llegado a ser la mejor de la saga queda relegada a un segundo plano, por encima de la tercera entrega pero por debajo de las dos primeras. Además se echan de menos las famosas reglas, aunque hay unas cuantas desperdigadas a lo largo de la película. Pese a ello, el resto de la película sabe compensarlo con creces ofreciéndonos algo más de una hora de entretenimiento puro y duro al más puro estilo "Scream".

Como siempre, buena crítica al cine de terror, donde alejados del hecho de solo reírse de los slashers, sus tópicos y sus remakes, aprovechan también para reírse del cine de terror actual caracterizado por maníacos que obligan a mutilarse a sus victimas o por niñas muertas japonesas que se arrastran por el suelo.

De visión obligada si has visto el resto de la saga y te ha gustado. Y si aun no has empezado tus andaduras con "Scream", ¿a qué demonios esperas?

PD: ya sabéis, la nueva regla para sobrevivir a una película de terror es hacerse gay. Ah, y como no... ¿Cual es tu película de terror favorita?

El sábado vi la película "Memorias de un zombie adolescente". En un principio habiamos pensado en ver Iron Man 3, pero tuvimos que ver esa película porque no nos quedó más remedio. Y, sinceramente, después de ver lo extremadamente sosa que era como película de zombies, necesitaba una buena película de no muertos, así que sin dudarlo ni un segundo me he decantado por "Amanecer de los Muertos".

¿El por qué me he decantado por esta película? Por dos simples razones: está dirigida por Zack Snyder, director que personalmente me encanta gracias a películas como 300 o Watchmen, y porque se dice de esta película que es la mejor película del genero en lo que llevamos de siglo. Y claro, a mi me encanta "28 días después", me parece un peliculón insuperable en su estilo, y tenía que comprobar si verdaderamente es tan insuperable.

El argumento base es muy pero que muy típico (de hecho es un remake), no es nada que no se haya visto antes: una infección comienza a propagarse rápidamente entre la población haciendo que todos aquellos que son infectados se levanten una vez de muertos. Entre tanto, un grupo de personas consigue refugiarse en un centro comercial. Lo dicho, lo típico. Pero lo típico se acaba ahí, pues el resto de la película es de todo menos corriente.

Para empezar, porque tenemos lo que yo llamo "el estilo Zack Snyder". Es decir, visualmente es impecable, efectos especiales sobrecogedores por todas partes. Además, usa la misma formula que más tarde usaría también en Watchmen: darle otro toque a los créditos iniciales. Nos vamos a encontrar lo que viene a ser los inicios del, digamos, fin del mundo, a ritmo de Johnny Cash (en el caso de Watchmen sería Bob Dylan). Unos créditos sublimes, cosa que repite casi dos horas más tarde con los finales.

Entre tanto nos encontramos con la cremme de la cremme del cine de no muertos del siglo XXI, a destacar los primeros minutos: un comienzo apoteósico, de lo mejor que he podido ver jamás en cualquiera de los subgéneros del cine de terror. Y el resto no se queda atrás, si bien no alcanzan el nivel de esa primera escena. Aunque no me quejo, si hubiera seguido a ese ritmo estaríamos hablando de una película redonda, una película de diez, y una película de diez se da en muy pocos casos.

Lo mejor de la película, sin duda, sus personajes. Destacaría entre ellos a tres: Kenneth (el policía), CJ (el guardia de seguridad del centro) y, sobre todo, a Andy (el tirador de la armería al otro lado de la calle). Las escenas protagonizadas por Kenneth y Andy, comunicándose entre ellos mediante carteles, son de lo mejorcito de la película, y aportan un toque de humor entre toda la tensión que se crea en algunos puntos.

Ahora bien... ¿Es "El Amanecer de los Muertos" superior a "28 días después? No, no lo es, pero tampoco es inferior. Ambas son excelentes a su manera, teniendo ambas varios puntos en común: ambas hacen a su manera una crítica a la sociedad (mucho más notable en la segunda), y ambas destacan por su final, "Amanecer" por su final abierto y "28 días" por tener tres finales distintos.

Te gustará aunque no seas fan del género ya que tiene unas buenísimas escenas de acción y crea bastante tensión en algunos puntos (tensión, que no miedo, como de costumbre en este tipo de películas). Pero si te gustan los zombies, te enganchará. Te enamorará. Te hará plantearte muy seriamente lo de irle construyendo una estatua a uno de los mejores directores de los últimos años.

No lo entiendo. No entiendo como a muchas películas entretenidísimas las masacra la crítica y sin embargo a ésta en concreto, película sosa donde las haya, le echan rosas por todas partes.

La película que nos ocupa es un intento comedia con zombies; nada nuevo en el horizonte, teniendo en cuenta películas recientes como "Bienvenidos a Zombieland" o la para mi gusto menospreciada "Dead Snow". Ni siquiera lo es en la faceta más romántica, ya que allá por el 2004 se estrenó "Shaun of the Dead" (penosamente titulada en castellano como "Zombies Party"), protagonizada por mi pareja de actores favorita, Simon Pegg y Nick Frost, y que para mi gusto es la mejor comedia de terror hasta la fecha.

Lo innovador de esta película es que esta vez el romance no ocurre entre dos humanos en este hipotético apocalipsis, sino que la pareja estará formada por un zombie y una humana. Una humana que, irónicamente, verdaderamente está para comérsela. Además, aun saltándose todos los tópicos vistos hasta ahora en su género, también innova en el hecho de que esta vez se nos presenta a unos no muertos algo distintos, unos no muertos que piensan, aunque se guían por sus instintos y no por sus pensamientos.

Por lo demás, la base de la historia es bastante convencional: catástrofe mundial de origen desconocido que provoca que los muertos se levanten, lucha entre éstos y los vivos, para que al final los vivos se vean superados y se vean obligados a vivir en un recinto amurallado, uno de los últimos bastiones de la humanidad. Vamos, lo típico, pero no podemos pedirle a una película de este tipo que innove, así que por esa parte no deberíamos poder quejarnos.

Pero si que podemos quejarnos de otro aspecto, y es que decepciona en todo aquello que pretende ser: comedia, romántica y película de zombies.

Decepciona como comedia porque si quitásemos los primeros minutos las escenas que producen risa podrían ser contadas con una sola mano, y en su mayoría no nos hacen reírnos como tal sino que se limitan a sacarnos una sonrisilla. Además, la única escena con la que llegué a descojonarme, aquella en la que Julie se hace pasar por un zombie, es prácticamente igual a aquella en la que Shaun y sus amigos hacen lo propio para llegar hasta el Winchester en "Shaun of the Dead".

Decepciona como película romántica porque el romance entre los protagonistas tiene poco o ningún sentido. Seamos realistas, por mucho que R salve la vida y proteja a Julie, R siguie siendo un cadaver, ¡un maldito y puñetero cadáver! Cadáver que cabe destacar se come trozos del cerebro de su difunto novio como si fueran golosinas cada pocas escenas. Sí, del cerebro de ese novio del que cinco minutos antes parecía perdidamente enamorada. Quizás seré un ser sin sentimientos por no ver una posibilidad de amor hacia R por parte de Julie, pero es así. Destacar que no contentas con parecerse muchísimo físicamente, Teresa Palmer y Kristen Stewart parecen compartir también el gusto por la necrofilia.

Y, sobre todo, decepciona como película de no muertos. En lo que a los propios zombies respecta, a excepción de las nuevas facultades que se les aporta en esta película, siguen a rajatabla todas las "reglas" que siguen tanto las antiguas como las nuevas películas del género. El problema es que aunque la película esté repleta de estas criaturas no parece una película protagonizada por ellas. ¿A dónde han ido a parar todo el maldito gore y la obligatoria visión de vísceras? Si a eso le añadimos que las dos únicas escenas de acción que vemos en la hora y media de la película son, cuanto menos, sosas...

Aprobable tan solo por la primera escena en el aeropuerto con R presentándonos su vida, los pensamientos de éste, las actuaciones del dúo protagonista y por M, el mejor amigo zombie del protagonista. Y porque cuenta en su banda sonora con la genial "Rock you like a hurricane" de Scorpions.