Las comedias juveniles parecen siempre iguales, pero siempre funcionan. Ha sucedido desde Todo en un día, hasta Jacuzzi al pasado. Ha sucedido con actores estelares y con actores casi desconocidos. Incluso ha sucedido hace poco con una reunión que da continuidad a una de las sagas más exitosas. Infiltrados en clase se le parece a todas, y también a ésta última. Faena la suya que hayan salido tan parejas en las carteleras españolas, pero así también aprovecha el rebufo, y presume de efectividad.

Sí, Infiltrados en clase, no tiene nada que ver con American Reunion, salvo la nacionalidad y la edad de sus personajes, pero nos recuerda a ésta al tratar de nuevo el conflicto de revivir una vida reciente en la que crees que tu madurez te ayudará a sobrevivir y descubres que tienes que aprender muchas cosas de nuevo.

El peso de la película se reparte entre Jonah Hill (Supersalidos) y Channing Tatum (La legión del águila), bajo personajes antagónicos; Hill recrea a un pardillo empollón, y Tatum a un matón guaperas. Tras la breve presentación de cómo eran en el instituto, pasan unos años y ambos se reencuentran en la academia de policía, donde empieza su alianza al ver que juntos se complementan. Es muy bonito, y todo parece indicar que Tatum se puede llevar la palma en el duelo. Pero es Hill quien, a pesar de haber bajado unos cuantos kilos, declina la balanza en su favor gracias a su fuerza cómica, factor imprescindible para que la película sobreviva.

También hay que agradecer a los guionistas su saludable batalla contra la implacable invasión de lo políticamente correcto, sobre todo en los tiempos que corren. Y es que, en esta vida hay que evitar el aburrimiento, y para eso sirven estas películas incorrectas (y por eso las ve tanta gente).

http://diarioenred.com/2012/05/los-nuevos-jovenes/

Esto va de un par de policías, que son muy amigos, muy valientes y muy cachondos, y patrullan juntos por las calles de Los Angeles enfrentándose a todos los malotes, en su gran mayoría negros e hispanos, salvando del peligro a quien lo necesite. Una premisa super original, además aderezada con ese ya cansino toque de cámara subjetiva, en esta ocasión en manos de uno de los dos polis, con una excusa un poco peregrina y sin explicar demasiado bien.

Pero, a pesar de lo poco original que puede resultar así explicada, la película va tomando un ritmo ágil e interesante y, por momentos, incluso recuerda a alguna escena del Grand Theft Auto (aunque desde el otro lado, claro está). La acción está bien medida, sin demasiadas exageraciones y con un tono que también nos trae a la mente aquellos míticos episodios de Cops (no los dibujos, sino las series documentales). De la misma manera, los personajes protagonistas (Jake Gyllenhaal y Michael Peña) están bastante bien perfilados, y son coherentes con lo que pretenden ser y hacer. Eso, que no es poco, le da un plus a la historia, sin renunciar a la ñoñez, y creando una relación de complicidad bastante creíble. Lástima que haya un par de momentos que, a pesar de enriquecer la profundidad de los tipos, parezcan bastante forzados, e incluso prescindibles.

Ahora que lo pienso, hablando de prescindible, casi que hubiera prescindido de Jake Gyllenhaal, cuyo rostro semisomnoliento jamás me va a resultar creíble en películas que no sean dramas lentos o comedias románticas. Mucho mejor Michael Peña, aunque tenga menos cartel. El resto de personajes, puro relleno. Más que secundarios, parecen terciarios, aunque la chica del prota, Anna Kendrick, como no es demasiado pibón, también parece más creíble como novia chuchi del chico valiente.

En conclusión, una película del montón a la que el director David Ayer le ha sabido sacar el punto, pero cuyas armas no son demasiado originales ni espectaculares. No tiras el dinero viéndola, pero tampoco te parece barata.

sígueme en twitter: @jgripweed
http://diarioenred.com/2012/12/sin-tregua/

Los hermanos Farrelly se hicieron famosos en los noventa por su característico sentido del humor, que de fácil que parecía era difícil, con películas como Dos tontos muy tontos o Algo pasa con Mary. Sí, un humor exagerado a través de groserías y golpetazos aderezados con ese toque característico de escatología. No estaban mal esas películas, porque eran los noventa, aunque, siendo justos, contaban con la presencia de Jim Carrey, Cameron Díaz o Woody Harrelson lo cual ayudaba bastante. Ahora ya nadie duda que ese humor ha pasado de moda, como ellos.

Los tres chiflados, por su parte, fueron un grupo cómico estadounidense que surgió allá por los años veinte y que, a través de cortos basados en golpes y situaciones absurdas, se mantuvo en activo (con distintas formaciones) durante varias décadas. Su humor, obviamente, tenía éxito, pero también esta pasado de moda. Mucho más que el de los Farrelly.

Hechas las presentaciones, nos podemos imaginar de qué va la última película dirigida por los primeros: Los tres chiflados. Sí, es un homenaje a aquéllos que tanto hicieron reir décadas atrás y que, desde hace unos cuantos años, permanecían en el olvido de la gran mayoría del público. Y esto es porque ya no hacen gracia. Revisando cualquier sketch de los Stooges (su nombre original en América), sólo se puede sentir ternura por ellos y agradecimiento porque ya no sigan en activo. Entonces, ¿por qué, Peter y Bobby, habéis hecho esto?

La película se nos muestra en tres actos diferenciados, haciendo la presentación de los personajes, la causa del conflicto que deben resolver y la resolución del mismo. Pero, en el fondo, es una sucesión tremendamente cansina de bofetadas mutuas y accidentes involuntarios. Al menos, el ingenio farrelliano se muestra en la originalidad de algunos de estos accidentes y en la coreografía pensada para llevarlos a cabo. Pero, como los numeritos de Pepe Viyuela, que un tío se caiga de la escalera, aunque tenga más presupuesto, no deja de ser humor para críos inocentes.

Para colmo, el gancho que podían suponer actores conocidos en otras producciones de estos autores no está presente. El papel de Moe pedía a gritos ser interpretado por Jim Carrey, aunque esto habría supuesto demasiado recuerdo al “tonto” Lloyd Christmas, y una Sofía Vergara como mala de la película no es suficiente, al menos hoy en día, como para significar un plus para la cinta.

En conclusión, Los tres chiflados del siglo veintiuno no suponen más que un producto caducado antes de sacarlo del envoltorio, incluso antes de sacarlo de la fábrica. Qué coño, está caducado antes de ser pensado. Sólo apto para los fanáticos de la serie original que estén dispuestos a ver un homenaje innecesario, tal vez por recordar viejos tiempos, pero sin duda no para revivirlos.

http://goo.gl/ZfQ9w

La desgracia que corroe a los estudios de Hollywood con respecto a la falta de ideas y de originalidad en sus producciones vuelve a ceñirse con los espectadores. La trilogía de Bourne, protagonizada en los últimos años por Matt Damon y con una factura más que notable, se ha visto artificialmente alargada con una nueva entrega que lleva el nombre de El legado de Bourne, supongo que irónicamente, claro.

En este caso, el protagonista es Aaron Cross (Jeremy Renner), un agente prefabricado con características especiales para afrontar misiones secretas y peligrosas, como en su origen era Jason Bourne. Y la trama consiste en que los poderes fácticos tratan de eliminar a éste y a todos los agentes especiales que se habían “fabricado”. Interesante planteamiento, si no fuera porque el primer tercio de la película supone una amalgama de cambios de localizaciones y acciones que no responden a la intensidad y atractivo que se les espera. Son como piezas de un puzzle que sobran, prescindibles, y que retrasan la historia en lugar de explicarla como es debido.

El pobre Aaron Cross se ve acosado, como lo hiciera Jason Bourne, y con sus excelentes artes va sobreviviendo y cargándose a los que intentan acabar con él. En sus aventuras y escapadas le acompaña una científica modosita, la doctora Shearing (Rachel Weisz), cuyo vínculo con el programa que prepara a estos supermatones la hace objetivo de la agencia gubernamental que quiere exterminarlos, y también la hace imprescindible para la supervivencia de Cross. Resulta que hay unas pastillas que toma, de colores, que unas las debería de dejar de tomar, otras se le terminan, se supone que le tendría que pasar algo y no le pasa, pero le pasa luego y todo acaba siendo un puto lío que no lo entienden más que los que tomen notas durante la película. Y la doctora es la que mejor entiende el tema de las pastillas, claro. Menos mal que ella lo entiende, aunque tampoco lo explica muy claro. Y menos mal que él también lo entiende entre tiroteo y bombazo.

De vez en cuando, aparecen en escena unos tíos poderosos que no se sabe a qué parte del gobierno americano pertenecen, pero que mandan más que nadie. El líder de éstos es Eric Byer (Edward Norton), el más joven de todos, que ha debido de tener un pasado de la hostia para mandar tanto, y que está constantemente con cara de úlcera agobiado por cargarse a todos los Bourne que pululen.

Como no hay manera de hacerlo, porque Cross está muy bien preparado, se sacan de la manga a un asiático que es una especie de Bourne 2.0. Vamos, que esto es una fábrica de Terminators, venga el T-800, el T-1000 o el T-X, que nos ayudan a poner en apuros al prota. Pues no, tampoco despega la película en este punto. La verdad es que no despega nunca, porque le faltan alas en forma de ideas, que hasta en el final de la película demuestra que la capacidad de sorprender empieza a ser un bien escaso en el cine americano.

Intentando sacar algo positivo de la película, por ser justo, digamos que la interpretación de Norton está al nivel de lo que él suele hacer, aunque tampoco da para mucho el personaje, mientras que Renner es lo de siempre, tan frecuente además en los últimos años, y Weisz no brilla ni en color de sus piel. Parece que la moda de los zombies ha contagiado a los estilistas y maquilladores incluso en películas en las que no debería.

En conclusión, dan ganas de premiar al encargado de hacer el tráiler, que consigue plenamente su objetivo: llamar la atención del espectador al que le gustaron las anteriores entregas de Bourne, aunque luego acabe pensando que es un cabrón, porque la peli no da la talla.

http://diarioenred.com/2012/08/el-legado-de-bourne/

A veces, los nombres de las películas echan para atrás. Acero puro casi es una de ésas. No sé si todos los que ven películas tienen más curiosidad que yo o menos, pero un título tan simple, tan de peli del peor Van Damme, y siendo una película actual con Hugh Jackman… bueno, vamos a verla.

Hugh Jackman es el típico tío tirado. Típico y tópico, al que le sale todo mal y según se presenta la peli vemos que, como poco, se lo tiene bastante merecido. Ha sido un desastre en todos los aspectos de la vida, y se le adivina un futuro un poco negro. Pero nosotros, como espectadores, llegamos en el punto justo, cuando más fondo toca el hombre, para que veamos cómo se le mete en su vida un hijo del que apenas ha tenido noticias, y que aportará la savia nueva y fresca que le hace falta.

A partir de aquí, ya se sabe, a recorrer el camino hasta llegar a la victoria. En este caso, se trata de una película de robots luchadores que, en un futuro no muy lejano, son los que rompen los índices de audiencia en lugar de nuestros añorados Hulk Hogan y el Último Guerrero.

El tono de la película es bastante blanco, sobre todo porque va dirigida a una audiencia menor. Y ésa es la clave: todos los topicazos y lo facilona que parece la película se resuelve y se explica porque funciona y sabe a lo que va. Es un film que hará las delicias de los pequeños, o no tan pequeños, y que incluso también entretendrá más que dignamente a los mayores. Para los que sigan dudando, repasen títulos del mismo director, Shawn Levy, como Noche en el museo o Recién casados, que bien valen para una tarde de sobremesa en la que desconectar el cerebro.

http://diarioenred.com/2012/05/acero-puro/