Vil es el adjetivo que mejor describe a este producto sentimentaloide-efectista. La película a todos los niveles, desde el argumento al montaje, la banda sonora, la fotografía..., es un seguido de estratagemas y maniobras poco honestas que intentan “forzar” al espectador para que “se emocione”. Porque de eso se trata, de honestidad. De la honestidad de un director para con su película (la historia que cuenta) y para con sus espectadores (cualquiera que “pierda” tiempo y dinero en verla). Y eso Amenábar no sabe lo que es. Mar Adentro es un perfecto manual de cómo hacer una película según Hollywood, sólo que made in Spain (qué orgullo). Formulita infalible: Coges un tema candente que te de margen para la sensiblería, la eutanasia, haces una película que deje a todo el mundo contento (¿Para qué hacer reflexionar al espectador?) y con mensaje,“el derecho a morir”, y a ganar premios. Pretende Amenábar una película profunda ¿Habéis oído cómo hablan los personajes de la película? ¿Quién los va a tomar por personas de carne y hueso si sólo hablan en verso (o poco les falta)? ¿Y el personaje del cura? Hay que ser mezquino para crear un personaje así, hecho para que el público se mofe de él y diga “qué cabrón”. Amen de la ya comentada por algún usuario banda sonora (que te dice cuando tienes que reír y cuando tienes que llorar), la colección de tópicos que es extensísima (la película es una colección interesantísima de cosas que ya has visto mil veces), la bonita (sólo eso, bonita) fotografía y, sobretodo, la sensación de estar ante un producto vil, que no es más que una “tv movie” disfrazada, con aires de gran película. Porque eso es lo que más rabia da, si una película es mala, es mala, que le vamos a hacer, pero que encima pretenda ser algo así como “una cima del cine moderno”...

Muy buena (sólo eso) película de Eastwood. No hay mucha duda de que Eastwood es seguramente el mejor director americano de los últimos 20 años (o más), lo cual tampoco es demasiado, pero la excesiva euforia alrededor de ésta película debe mesurarse.

El gancho de MDB es que la última media hora te deja con un sabor de boca rara vez igualable, pero es un error quedarse sólo con eso. Porque durante gran parte de la película a ésta le falta fuerza, no se sabe muy bien a dónde va, aunque acabe yendo a un camino tremendamente acertado. Es cierto que los elementos de la película (empezando por un irregular guión de principio) acaben encontrando un sentido y coherencia aplastantes, pero una obra maestra es una película extraordinaria de principio a fin. Si, la fotografía está muy cuidada, Eastwood encuadrando siempre la clava, tiene un ritmo (en general) bastante acertado y la banda sonora acompaña perfectamente; pero la sensación que me he llevado (aunque sólo la he visto una vez) es que Eastwood ha hecho cosas mejores. Claro, como MDB es tan profunda... Pero ya estamos en lo de siempre ¿Qué tiene que envidiar, digo yo, Space Cowboys a Million Dollar Baby? ¡Abajo la dictadura del Drama!

Sin ninguna duda la mejor de la saga galáctica, y no sólo eso, es mejor que todas las demás juntas ¿Por qué? No la dirige Lucas. Lucas será todo lo genial que se quiera (que no lo es), pero es un director mediocre. No hay que darse muchas vueltas a la cabeza, guión de Leigh Brackett (ya no hay guionistas así) y Irvin Kershner dirige (que no es un maestro, pero al menos es bueno) ¿La fórmula? entender que star wars es (por más que se quiera) una saga de aventuras que no debe aspirar a nada más que a entretener. Eso Brackett y Kershner lo supieron entender. Trama simple (que no fácil), diversos elementos dramáticos muy bien entrelazados, equilibrio impecable entre acción y los acontecimientos, digamos de no acción... y a disfrutar. De la nueva saga, mejor no hablar.

Probablemente la mejor película del gran Buñuel. Pocas veces en la historia del cine se ha puesto de manifiesto de una manera tan mordaz y sugerente una de las mayores lacras que persigue a “la sociedad civilizada”: el culto por la apariencia. Culto que lleva al elenco de invitados a esta exquisita velada al autoengaño y de la mano de una retro-alimentada vanidad al enclaustramiento en sí mismos, enclaustramiento transformado alegóricamente en encierro. Magistral elenco de personajes, pretendidamente y a priori ejemplares, que van destapando uno a uno su peor cara y van revelándose poco a poco como lo que son (somos) aunque lo neguemos: Animales.

El Ángel Exterminador es mucho más que una película con toques de surrealismo, único hecho por el que se parece valorar a Buñuel. Es una película extraordinaria, que usa extraordinariamente los recursos fílmicos. Desde la extraordinaria dirección de actores al extraordinario juego que hace Buñuel con los espacios (¿Cómo se puede sacar tanto provecho de cuatro paredes?), pasando por la extraordinaria planificación, el magnífico argumento o la audacia con la que Buñuel mueve la cámara , todo es extraordinario. La habilidad de Buñuel alcanza cimas no superadas cuando hace (muy concienzudamente) que el espectador confunda a los personajes de la película o no alcance a definir cómo es exactamente el cuarto en el que éstos se hallan. Lo dicho, extraordinaria.

Pese a la gran mutilación que sufrió en su momento esta joya, los ochenta minutos y pico que se conservan son de lo mejor que rodó Welles en su vida. Dilucidar sobre qué habría sido si El cuarto mandamiento hubiese conservado su metraje original ahora ya no viene al caso. El hecho es que la fuerza arrebatadora de lo que se conserva es suficiente, ni con Kane, ni con Sed de Mal, ni nunca, Welles consiguió tan alto nivel como cineasta. La fuerza de sus encuadres con la impresionante fotografía en B/N de Cortez, los planos agresivos con picados, contrapicados y gran profundidad de campo, la magnificencia de los movimientos de cámara, la composición espacial o la dirección de actores alcanzan un nivel casi supremo. Si, a la película le faltan minutos, podría haber sido colosal, pero con lo que hay es suficiente para admirar el talento de Welles, director comúnmente algo sobrevalorado pero que logra aquí un ejercicio fílmico impresionante.