Al igual que lo narrado por un crítico previo, que el algoritmo de Amazon me haya convocado con esta sugerencia me ha tomado gratamente por sorpresa. Leo que ha sido muy masiva en su momento en Reino Unido , no creo sea tan convocante por otros lares solo que el espectador reúna alguna de estas dos condiciones: o bien disfrutar de la compleja, florida y agudísima prosa de Shakespeare o bien ser amantes de la Historia inglesa, o mejor aún, ambas a la vez . Si uno pertenece a una de esas categorías ( o a ambas) a sentarse a comer pochoclos un par de días seguidos. Lo disfrutará y celebrará a más no poder ya que tiene actuaciones excelentes, vestuario impecable, escenarios reales y esa prosa maravillosa del máximo poeta inglés. De no ser así, difícilmente se adapte a una forma de narrar y hablar pensada para el S XVI, con su parsimonioso ritmo y sus arabescos orales y esos devaneos de la historia inglesa que de tan reales que fueron pueden sonar totalmente inverosímiles. La primer parte ( Ricardo II) es de lejos la menos vistosa y más densa, luego se vuelve algo más dinámica con su punto brillante en Enrique V. Le bajo un par de puntos porque, si bien hay pocas concesiones al streaming masivo, hay algunas decisiones de casting que no pueden obedecer a desconocimiento sino más bien a cuestiones de gusto o ideológicas, que terminan en un anacronismo bastante subestimante del espectador. ( El personaje de un muy por arriba de sesenta Jeremy Irons muere a los 45 años o peor aún, la reina Margarita de Anjou termina por la magia de la tv siendo de raza negra cuando el único caso registrado de noble francés de raza negra en siglos anteriores al XX fue la supuesta hija de María Teresa de Austria y su esclavo enano, quien terminó encerrada en un convento bajo 7 llaves). Sacando estos detalles es muy de BBC clásica, así que quien lo vea ya estará advertido que no busque algo parecido a Los Tudors porque los chicos no serán todos bonitos y de desnudos, cero.

Creo que la única serie de más de 8 temporadas que logré ver sin chistar fue Seinfeld. Ni siquiera superé la octava de los ¨Simpsons. Ya la Shameless británica , a la que vi hace años , se queda sin el brillo inicial cuando empieza a perder a sus estrellas y la trama se traslada a otra familia. Un trago muy amargo de digerir. En cuanto a esta nueva versión, increiblemente, porque los británicos suelen tenerlos de hijos a los yankees, en muchos aspectos es superior. Más logrado el Frank que, lejos de ser un bobo borracho perdido como nos pintan los ingleses, es un vivillo con bastante cultura y calle, una labia de oro, que aprovecha muy bien para sus elaborados bulos. Las tres temporadas iniciales donde lo absolutamente promiscuo , sucio, perverso ,decadente de estas nada priviligeiadas vidas pueden brindar también momentos de alegría y hasta belleza y amor familiar. Nos hace reflexionar sobre el lado B americano,donde la vida no siempre sonríe así seas blanco, muchos de ellos guapos y descendientes de europeos , además de sacarnos muchísimas carcajadas, pero, para mí, pierde su magia a partir de la cuarta o quinta temporada . La partida de la entrañable Sheila, los devaneos sentimentales autodestructivos de Fiona, el miedo al éxito de Lip, un Frank, de lejos lo mejor y más divertido y revulsivo de la serie ( qué actorazo es el señor Macy¡¡) , transformado en una piltrafa enferma durante toda una temporada, la insoportable "nueva" hija de Frank., la hasta entonces admirable Debby que se transforma en un ser bastante irritante , el alivio cómico de la pareja de Verónica y Kevin ya no dan para más y su trama se complica hasta ribetes absurdos. Bueno, basta para mí. Una pena que alarguen tanto algo que partió con tan buenas ideas, con tan buenos guiones , maravillosos actores , diálogos inteligentes. ¿ Tan difícil es saber cuándo decir basta cuando el rating y la recaudación siguen respondiendo? Y sí, debe ser difícil,sin duda. Me planté en la 5ta y hasta acá llegó mi amor. Reconozco que una cosa es verla de corrido. Si por el contrario hubiese invertido años esperando el capítulo semanal, quizás la impresión hubiese sido diferente. Pero así las cosas, por ahora buen suerte Gallaghers¡¡¡ Eventualmente los retomaré cuando esté muy aburrida. Mi ocho va por las tres primeras temporadas y tal vez me quede corta porque son de lo mejorcito que he visto. El resto prefiero no calificarlo por amor a esas tres.

Dentro del dilatado mundo de las docuseries con crímenes, estafas y abusos varios, siempre me ha llamado la atención el grado de manipulación, que se ejerce sobre los miembros de cultos y religiones fanáticas. En este caso un padre comienza a compartir tiempo con los compañeros univesitarios de su hija, hasta lograr una confianza tan total y absoluta por parte de ellos en su persona y en lo que les dice que algunos pierden por completo la noción de la realidad. De alguna manera, y creo que ahí el documental se queda un poco corto, por más que los protagonistas cuentan sobre el control mental al que son sometidos , uno no puede entender como personas educadas, en los papeles muy inteligentes ( una de ellas médica con prácticas de psiquiatría de las universidades de Harvard y Columbia) persisten en ideas falsas y fanáticas. ¿ El encierro y la prédica constante? ¿ drogas? ¿hipnosis? ¿ psicosis por imitación del grupo? Si bien la docuserie cuenta con una inestimable cantidad de material que se producía en la misma secta, aún la muy incriminatoria, es una pena que no se hayan entrevistado a profesionales en psiquiatría para indicar de qué manera fue esto posible y poder asi, prevenir a los incautos de caer en las manos de este tipo de perversos.

Una dama divorciada con una vida sin demasiados sobresaltos, más allá de su ruidoso vecino y los problemas románticos de sus hijos, se evade de su cotidianeidad concurriendo a lugares bailables. Un día se encuentra con un señor que le interesa, salen, se empiezan a conocer. Todo va bien pero el señor tiene muchos problemas sin resolver y la dama ha de pasarlo mal a pesar de ser linda, inteligente, encantadora, divertida y todo lo que está bien y el señor bastante feucho y descafeinado. ¿ Por qué´engancha esta película? Porque estas cosas pasan. Hay que tener mucho cuidado no tanto de las malas personas sino más bien de esos pavotes que, encima, hasta califican como buenos y no ameritan si quiera para el odio. Linda música, caras conocidas en los secundarios, un ritmo medio lento por momentos, con bastantes escenas sobrantes que solo sirven para confirmar que Julianne sigue siendo muy bella. A mí me gustó, la pasé bien. No es una historia convencionalmente romántica. Es más bien una historia sobre la búsqueda de pasarlo lo mejor posible y las dificultades que implican las relaciones. Me pareció que por ser una historia chiquita y cotidiana está bien contada. Ahora bien, la vi una tarde lluviosa en mi casa. Si hubiera pagado una entrada en el cine, seguramente mi calificación bajaría.

Tema muy transitado y que ha dado obras muy bellas es la historia del enfermo terminal en busca de llenar provechosamente lo poco que le queda de vida ( "Mi vida" con Michael Keaton). Tema muy transitado y que ha dado obras muy bellas, el de la búsqueda de vivir el momento antes que sea tarde. ( La memorable "El club de los poetas muertos"). Esta película intenta ahondar en ambas temáticas que le quedan irremediablemente muy grandes. Tiene algunos momentos ligeramente graciosos al principio, es lo mejor que puedo decir de ella. Mas allá de eso, el supuesto mensaje superador se diluye en una oda al exceso de sustancias y a una experimentación sexual poco creíble como gran opción del moribundo .El grupo de jóvenes con el que se vincula, si nos guiamos por las escenas que nos exhiben, solo han podido ver en el profesor a un borrachín bastante patético intentando hacer escuela con frases remanidas. Desacertada, creo yo, la elección de Deep, quien ya pasados los 50, exhibe un aspecto mucho más de juerguero licencioso que de aburrido y contenido catedrático.