Con su magnífica banda sonora, la impresionante actuación de Ryan O'Neal en el papel de protagonista y la magistral dirección de kubrick podrían haber hecho de este film una obra maestra. Sin embargo algunos temas musicales de fondo (sobre el inicio es más destacado) destacan por su incorrecta presencia y el trascurso de la historia aunque es narrada con crudeza y habilidad, se hace ardua y pesada. No obstante describe con total claridad la evolución del personaje, logrando que el espectador simpatice con él, y luego se burle de sus desdichados defectos, cuan son precisados en aumento a lo largo de la historia. El problema surge cuando a esa decadencia no saben darle final, y es que después de una tempestad acaban con una prolongada y suave brisa que no ayuda en absoluto a digerir el film. Magistral el tema (musical) principal.

Bueno, no hay nada que no hayamos visto ya en ésta forma de narrar una película; el clásico encuentro entre el joven ingenuo que quiere saber y el que supuestamente sabe y no quiere contar por traumas del pasado; el joven curtido y humilde que siempre toma las decisiones correctas y el despreciable que se muere de envidia pese a tener más por fortuna; el niño como vínculo entre las dos historias, narrador en la posteridad y superviviente en la narración; final "feelgood", tan ligero como olvidadizo...

Todo esto es "En el corazón del mar" bajo el contexto de toda película de supervivencia por naufragio; la falta de comida; las condiciones extremas; la muerte progresiva; la locura; y la esperanza-desesperanza. Todo en su orden característico.
De lo único que se ayuda la película para resaltar sobre el resto es de la figura de Moby Dick, lástima que le hayan dado un trato tan superficial, más centrado en dar emoción a base de un "hombres vs cachalotes" que de la figura en sí misma.

A eso hay que sumarle que las actuaciones no lucen en absoluto, simplemente cumplen y ya está. Sigo sin ver las dotes interpretativas de Chris Hemsworth, aunque su papel tampoco daba para mucho. Pues ese es otro de los problemas del film, su deficiente marco emocional; los personajes son muy planos; sus relaciones de manual; sus comportamientos previsibles y su integridad anecdótica.

El mejor aspecto de la película es, sin ninguna duda, su apartado técnico, el cuál es asombroso. El sonido es realista e inmersivo; los gráficos por ordenador son de calidad y están integrados con sutileza; la fotografía es buena...vamos, es un auténtico despliegue visual. También la ambientación está bien conseguida, con esos entornos de Canarias jaja.

En fin, es una película realmente entretenida, pero nada más allá de eso. Es ligera, convencional y muy superficial, pero se disfruta.

Seré franco y directo, le puse un ocho por dos motivos:

1. Un regular uso de las elipsis con cortes bruscos que pueden llegar a desorientar un poco.

2. Un difuso retrato sobre las relaciones paterno-filiales. Me falla el nexo que une la versión del hijo mayor (el único que tiene algo de protagonismo) que demoniza la figura de su padre con la posterior que lo toma como modelo a seguir. En parte puede decirse que es un problema que deriva del primero, ya que toda esa evolución ocurre fuera de pantalla.

Aparte de eso, también me parece que el discurso sobre la igualdad de género está metido con calzador, apenas se profundiza en él y queda muy descolgado del conjunto. Digamos que el drama familiar es la parte más floja del film, es más genérica y recurre fácilmente a los estereotipos.

Ahora pasemos a lo bueno, el resto. La aventura del hombre con la naturaleza, fruto de las ansias de descubrimiento impuestas por el inmenso atractivo que supone lo desconocido. Hablamos de trascender más allá de lo que conocemos por vida, abrir las fronteras físicas y mentales para alcanzar una mayor comprensión de cuanto nos rodea. Ahí la película alcanza su máximo esplendor, cuando relata cómo una idea es capaz de extenderse por todo el cuerpo hasta el punto de suponer una obsesión, cómo se origina y cómo es absorbida.

En este caso, la ciudad perdida actúa como el imán que dirige automáticamente la voluntad del protagonista, lo que le lleva a dejar su vida y su familia, creando los cimientos de su nuevo ser, atado a su destino, a su necesidad. Me parece que toda esa "búsqueda del tesoro" es una bonita metáfora sobre la pequeña puerta que separa nuestra cómoda y limitada realidad de la vida en sí misma, en su verdadera forma.

Y todo ello rodado con sutileza y mucho estilo, cuidando tanto la forma como el fondo. Estamos, en mi opinión, ante la mejor película del año.

Pocas veces se encuentran propuestas como éstas, especialmente hoy en día, que apuesten por la fantasía más visceral. En un mar de películas que gira, con menor y mayor éxito, alrededor del drama social en su vertiente más realista y anodina, proyectos como éste consiguen captar mi atención al instante. Luego puede que la obra funcione o no (habitualmente no lo hace); pero, como mínimo, tengo garantizado ver algo distinto, algo refrescante.

El caso de "El imaginario del Doctor Parnassus" es el ejemplo perfecto de lo que trato de describir: una película con una idea de partida muy interesante e ingredientes de gran calidad, que, sin embargo, no consigue alcanzar las cotas a las que aspira. ¿Por qué? ¿Qué es lo que falla? Yo diría que tres elementos en concreto:

1. Uno de los principales lastres de la película es, en mi opinión, lo poco inspirada que está la representación del imaginario. Éste estaba llamado a ser la principal atracción de la función: el vehículo conductor de la trama y el corazón artístico de la obra. Además, el concepto ofrecía un inmenso lienzo completamente en blanco donde poder experimentar y fantasear con plena libertad. No obstante, nos encontramos con fondos vacíos, elementos simplones y poco imaginativos, composiciones poco trabajadas... y, encima, evidenciando sus costuras a través de un flagrante contraste entre los actores y los fondos utilizados gracias al soporte tecnológico. ¿Conclusión? La magia del ilustre Doctor Parnassus es impostada. Primer punto negativo.

2. Mi segunda queja va dirigida al personaje del diablo, totalmente desaprovechado. ¿Cuántas ocasiones tiene un actor de representar al diablo en persona (y más en una película fantástica de este calibre)? Daba para mucho. Era la ocasión perfecta para ofrecer un papel memorable, un personaje de gran carisma que funcionase como secundario de lujo. Sin embargo, Tom Waits no estuvo a la altura, ofreciendo una caracterización realmente insípida y sin personalidad. Aunque también es verdad que el amigo Terry pudo haber ayudado un poco más con el guión, pues fue él quien realizó la primera "amputación" del personaje, designándole una participación más marginal que la condición social de los protagonistas. ¿Conclusión? La historia pierde su exoesqueleto y nada a la deriva. Segundo punto negativo.

3. La tercera, y última, es sobre la gestión del papel de la hija de Parnassus; su concepción y desarrollo supone el principal convencionalismo de la película, su conexión oculta con aquello de lo que quiere distanciarse. La obra necesitaba profundizar en el personaje del diablo, para esclarecer el juego (y sus reglas) y poder fortalecer el hilo conductor de la historia. No obstante, en su lugar, se optó por darle ese protagonismo a la hija y sus deseos, incluyendo un conflicto de intereses amorosos de los más innecesario e insustancial (además de cargante) y un desenlace al tema familiar precipitado y brusco. ¿Conclusión? Tras perder su carcasa narrativa, la obra se pierde entre la excentricidad de autor y el convencionalismo más barato, dando lugar a un batiburrillo de escenas poco inspiradas.

En fin, ha sido un viaje interesante, pero no más que eso.

Prescindible.