La banda sonora de esta película me repugna, es grandilocuente en el mal sentido, y a mi juicio no pretende inspirar otra cosa que asquerosa sensiblería. Otra de las razones por las que aborrezco está película es por la cara de estreñimiento que ponen los protagonistas durante todo el metraje, (bueno, me dormí cuando quedaba media hora) en lo que sueltan esos diálogos tan pretenciosos y rebuscados. Cada segundo que pasaba mi sensación de asco iba aumentando.

Porque toda esa pretendida profundidad emocional (que ha de aumentar solo porque hablan en susurros, oye) y el que tengan respuestas y comentarios la mar de ocurrentes para todo no son otra cosa que pasto bien podado para la horda de gafapastas que lo flipa con la ciencia ficción, creyéndose por ello intelectualmente superiores y poseedores de una sensibilidad especial.

Yo, personalmente paso de tragarme toda esa petulancia friki, esos ademanes supuestamente humorísticos muy rollo Sheldon Cooper, por parte de personajes que se parten en dos por demostrar que solo obrando de acuerdo a su moral, que por supuesto ha de ser más excelsa que la del prójimo, se podrá alcanzar la salvación absoluta. La importancia que se le da a los sentimientos es evidentemente falsísima, es un mero trampolín para alcanzar el tono de grandilocuencia pretendido, con tal de que para que el público más emo se ponga a sacar alucinantes metáforas y para que tome el visualizado de esta película por un descubrimiento de gran envergadura a todos los niveles, emocional, psicológico, moral e incluso amoroso. Los personajes son marionetas que actúan o se pronuncian en función del interés del director respecto al rumbo hacia donde llevar su farsa. Ahora el personaje A dirá una cosa y dentro de media hora defenderá la contraria. Nadie se dará cuenta.

Hay otra peli, 'Hellion, el angel caído', que también va de un niño diabólico y no obstante en su día me pareció mucho más entretenida. La volví a ver y aún así produjo el mismo efecto. Y eso que esas películas si se comete la imprudencia de verlas, solo ha de ser en una ocasión, ¿verdad? No obstante para la mayoría es una mierda que copia la idea de esta, que es una maravilla.

Pues a ver, recuerdo que mientras la veía un sopor tremendo se estaba apoderando de mi. Y eso que venía predispuesto: <<'La profecía', -me decía. -Ya verás. Te va a parecer la hostia.>>

Acaba la película. <<Pues vaya, -me digo. -Pues va a ser un dos. No, si la culpa será tuya, imbécil, -refunfuño para mis adentros. -Seguro que si hubieras prestado más atención te hubieras enterado de todo y la apreciarías como la obra maestra que es.>>

Con claras intenciones de averiguar el qué es lo que se me habrá podido escapar, me dirijo a las opiniones de otros usuarios. Celebro al hallar una o dos que la tachan de aburrida, pero enseguida recuerdo que todas las películas cuentan con un par de esas, por lo cual no es tan representativo.

Leo otra, esta vez una muy positiva que te transcribe con sumo entusiasmo los entresijos de la trama y añade un párrafo entero de macabras curiosidades relativas al rodaje. Lo leo con suma curiosidad todo y ahí es cuando me doy cuenta de que en realidad me había enterado de todo, solo que esa trama que otros encuentran tan inquietante e interesante de seguir a mi me inspiró indiferencia, siendo una temática que en filmes de factura más reciente de la cual sí disfruté (como por ejemplo las dos mentadas). ¿Habré empezado por las malas, hasta el punto de que cuando llegó la hora de catar esta ya ni siquiera encontraba el argumento original? Puede. Pero entonces si la calidad de un filme de estas circunstancias es proporcional al número de cintas del género que hayas visto (lógicamente, a más cintas visualizadas, menor será el grado de impresión), ¿significaría esto que esta no es tan buena y las otras no tan malas, ya que el orden en el que las ves resulta muy relevante? Sí, pero solo en parte. Al margen del hecho de que yo pueda suponer que para muchos esta película de terror fue una de las primeras para muchos en su tierna juventud o niñez (no es mi caso), que pueda haber algunos espectadores dentro de las generaciones posteriores que solo la ensalcen para no desentonar con lo ya establecido (tampoco), lo cierto es que seguimos disfrutando de ciertas cintas con unos patrones que ya habremos visto decenas o incluso cientos de veces. Porque está todo inventado, lo cual no empaña la realidad de que las generaciones futuras de cinéfilos vayan renegando cada vez más de películas como la que nos atañe o la letárgica 'Noche de Halloween' (1978), y se lo piensen algo más antes de decir que 'La semilla del diablo' es una de las tres mejores películas de terror que hayan visto, sin que significar eso que necesariamente carezcan de cultura cinematográfica o que tengan el gusto obstruído. Estas fueron películas de otros tiempos, para bien o para mal vivimos en unos distintos, en los que lo de antaño, a lo mejor a los que somos 'jóvenes' no nos termina de llamar del todo o al menos con la misma fruición. Además tenemos nuestras propias referencias, dentro de una industria cada vez más atomizada de la cual seleccionamos lo que más nos gusta.

La historia es simple y pierde debido a que se nos cuenta de manera desordenada. Visualmente no es todo lo divertida que podría haber sido; desaprovecha escenarios y decorados. No aburre, pero se enreda. Divierte, pero se queda corta. Se nota la falta de presupuesto. Recuerdo que 'Accident man' me gustó mucho más.

Sé que me estoy precipitando, pero por otro lado como en Filmaffinity no existe posibilidad de puntuar y escribir una crítica a cada capítulo de una serie, me limitaré a hacerlo del episodio piloto, amparándome en el hecho de que no voy a poder hablar de él ni con el mismo entusiasmo ni efusividad transcurridas ocho semanas, que es cuando concluye la serie.

He leído que se le reprocha la actitud destroyer de Coronado y el hecho de que dé la impresión de que se la suda todo, cuando a mi me parece una de las muchas cumbres interpretativas que he presenciado a lo largo de todos los años que llevo viendo ficción. Es espontáneo, natural, mordaz, sarcástico, duro de carácter, con las cosas claras y dice las cosas como son y no se subyuga a la hipocresía con tal de ser mejor considerado por los demás. Yo lo encuentro admirable, te dice lo que piensa sin importarle un bledo a quién se lleve por delante. Ver a su personaje me resulta impresionante, hace falta más gente así, que plante cara y no se arrugue ante las circunstancias ni los peligros de ahí fuera, ojalá sirva para dar ejemplo. ¿Esto es un poco lo que buscamos en el cine, no? Bueno, pues yo sí. Y no es la primera vez que me lo paso en grande viendole trabajar a este actorazo.

Otros personajes también dejan escenas arrolladoras, es el caso de Luis Zahera. Carisma y cinismo, va de sobrado total, lo cual me encanta y me divierte. La presencia de los secundarios también me resulta estupenda, me gustó el contradictorio cariz de cuando Coronado aborda a un drogadicto en el bar y le da dinero, lo cual conociendo su postura queda un tanto extraño, pero resulta que sirvieron juntos en el ejército, ahí va un ejemplo de que no todo es blanco y negro en esta vida. Lo mismo podría aplicarse a Zahera, viendo uno como es, jugador a dos bandas y tipo canalla a más no poder, reparar en cómo se solidariza y con qué ternura, cariño y compasión trata a la madre de Nelson, aparte de conmover, muestra que las personas tenemos dos caras (pienso que es posible que estos dos personajes se conocieran de antes).

Especialmente entrañable encontré al personaje de esa mujer, atractiva y tierna, pero decidida. Y la nueva jefa de Zahera parece que al principio quedó sobrepasada ante su arrolladora personalidad y proceder, pero conforme avanzan las pesquisas, el espectador va percibiendo de que juntos tienen química entre sí y se complementan de maravilla, lo cual es un gustazo.

Los diálogos son ingeniosos y otros lógicos y oportunos. El mesero también me cae bien. La ambientación de barrio, con sus calles, cercanías y sus imponentes ruinas a los lados de las carreteras me parece lograda, sobrecoge y es lo que ves cuando vas en autobús después del trabajo.

Digo lo título debido principalmente a dos escenas, una en la que el traficante especifica que vende heroína a yonquis que venderían a su madre por una papelina, y lo dice tal cual, sin remilgos, ni rodeos, ni con frases de doble sentido. Enuncia lo que son las drogas en un idioma directo, que todos entendemos, sin recurrir a metáforas, lenguaje visual poético, ni a parábolas narrativas que a lo mejor están tratando de decir lo mismo, pero que duermen a la mayoría del público, no hallando una vía de conexión con ellos. Tú pones este episodio en una clase de instituto, y al menos por unas horas, todos van a entender por sí mismos que las 'drogas son malas', en lo que se lo van a pasar bien y no sentirse sermoneados ni que les están intentando colar propaganda adoctrinadora diciéndoles lo que tienen que hacer. No va a hacer desaparecer las adicciones, eso está claro, pero desde luego que sería un método mucho más efectivo que todas esas campañas sobre las diversas lacras sociales que puede haber, pero que son igual de grotescas y ridículas, aquellas que buscan remover conciencias con el talante de un profesor de guardería y prohibir algo desde la imposición, el recurso por excelencia, por no decir el único, que saben llevan a cabo los paletos opresores que algunos acostumbran a llamar gobierno.

La otra es en la que Coronado 'elimina el problema' tirando el kilo de heroína por el desagüe, y es que es verdad la interpretación a la que llega, los problemas nacen de ahí, origina una buena parte de la violencia, genera una inmensa adicción que nunca es satisfecha, siendo por tanto objeto de mercancía muy costosa cuyo truco radica en que es un vicio -que aparte de destruir el alma del consumidor desde dentro a cambio de unos instantes de placer-, que se vuelve imposible de pagar para las rentas más bajas, siendo exactamente esos los lugares de su proliferación.


* Este escrito no es, ni lo pretende, ejercer la función de una crítica al uso, pues está sesgado al no valorar el proyecto en su conjunto, sino una, de acuerdo, algo persuasiva recomendación de un producto (no, no la heroína, la serie) que ojalá ayude a que alguien más la descubra y la disfrute igual que yo lo acabo de hacer hace dos horas con el visionado de su primer episodio.

Dos palabras son las que se me vienen a la mente al evocar el reciente recuerdo del visualizado de 'Aliens: el regreso': simple y larga. Tengo que admitir que el tedio experimentado al ver la primera parte fue mucho mayor, pero aún así no entiendo bien el prestigio y el reconocimiento de una obra tan comercial y corriente. ¿Qué tiene de especial? ¿Que antes no había películas de bichos? ¿La buena factura en el apartado técnico? Dejando de lado el hecho de que es previsible hasta lo insultante (iba prediciendo uno por uno todos los momentos clímax de la película) no supe encontrar nada con lo que simpatizar. Los thrillers modernos de bichos o de encierros malditos que deparan gymkanas de muertes son mucho más sorprendentes, emocionantes y entretenidas a pesar de que copien conceptos de esta, cuyos méritos empiezan y terminan en ser pioneras y ochenteras. Y los personajes de esas suelen tener una mayor profundidad. Me estoy refiriendo a películas como 'Mimic', 'Virus' o 'Cazadores de Mentes', sí.

Los personajes, como siempre en estas películas de expedición corales están divididos en tres grupos:

1. Los cerebritos idiotas que en teoría son los que más saben, pero que luego son los que más gilipollas demuestran ser y por cuya culpa muere algo o el bicho se reproduce.

2. El héroe, heroína en este caso, que nos quieren hacer ver como a alguien muy inteligente, cuando en realidad dicha sensación viene de que es el único personaje al que los guionistas le otorgan una mínima capacidad de raciocinio y de sentido común. También suele destacar frente a los demás (y caer mejor al espectador) por su físico, o bien porque la cámara se encarga de otorgarle los planos que inspiren preponderancia.

3. Uno o dos inadaptados que tras cierto tiempo se dan cuenta de que el personaje protagonista, el o la lumbreras que predica en el desierto e imparte clases de lógica a analfabetos de veras tiene razón. No son muy comunicativos, ni carismáticos, su función en la película se limita a ser el de un inexpresivo cimiento en el que el personaje protagonista se apoya o se refugia en un dado momento. Son personajes frustrados y dan la sensación de no estar psíquicamente del todo estables. Su interacción con el resto carece de enjundia. Tampoco suelen acabar la película con vida, o al menos de una pieza (el soso Lance Henriksen termina en dos), de hecho su muerte o desfiguración siempre es de los momentos más escabrosos de la película. Su desgraciada condición se debe a que bajo ningún concepto deben arrebatar protagonismo y cánones asimilables con la perfección y el heroísmo que solo recaen en el personaje protagonista. Dicho personaje también acapara el rol con la mayor capacidad emocional. Aquí no hay excepción y Weaver ostenta el epicentro de la expresividad. Se limita a decir: "que bien, ya estamos a salvo" cuando el bicho se va o muere y 'oh, no, corre' cuando viene a atacar. El resto no dice nada, una chorradita de frase lapidaria (o de subnormal) antes de palmar que pasa a formar parte de 'la historia del cine'. De hecho, al escribir esta crítica me estoy dando cuenta de que mi adorada 'Depredador' (1987) también recorre paso por paso este itinerario, aparte de que copia practicamente por completo el esquema de esta, pero no cabe duda de que aquella es mucho más entretenida, más salvaje, más violenta y mucho más inquietante. Mejor me lo pone para comparar. Que llegue un tío y haga con los mismos ingredientes empleados para hacer esta piltrafa, un peliculón tamaño. Es que no hay color. Aquí, como además han hecho una película blandita para comercializarla a los niños... en fin, que sí, una obra capital dentro de la historia del cine.