US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Zalomalo
27 de abril de 2012
40 de 76 usuarios han encontrado esta crítica útil
Sorprendente que haya 15 críticas y sólo una no se deja llevar por la influencia de ideología o ensoñaciones de sus autores. Tiene 1200 votos con media de 7; o la mayor parte se deja tomar el pelo o puntúan cualquier cosa menos la película en sí. Es el bodrio con la nota más alta que recuerdo.
Se trata de valorar cine, no de aprobar ideas o deseos; en todo caso cómo lo hace llegar la película y en este caso mal no, peor. Demasiada ideología cándida; de cine nada. Por una vez coincido con un crítico profesional, es una película ridícula en su conjunto.
Para quien no quiera leerse mi ladrillo, resumo mi opinión: muy mala.
Escenas estúpidas y algunos diálogos especialmente irritantes; "gags" tipo -Aterriza como puedas- fuera de lugar, revoltijo muy torpe insertado en pastiche francés de conciencia social.
No cometan el error de ver aquí algo de "ciencia-ficción”; aquí ciencia no se ve por ninguna parte, ficción sí, ¿ausencia de innecesarios efectos especiales?, más bien parece que la escasez evidente de medios (planos reutilizados) obliga a los actores a pasarse la película haciendo el payaso.
Guión paupérrimo muy poco trabajado, como el montaje, las contradicciones son continuas.
En el planeta idílico-divino de la muerte, la música ya no existe (argumentando la apreciación del silencio en contraposición al ruido urbano), pero "a veces" cantan y saben tocar el violonchelo por ciencia infusa.
Los habitantes de Utopía son sabios telépatas, se comunican instantáneamente y viajan por los confines del universo con el poder de la mente, pero no saben que el agua se escapa por los agujeros del fondo de los recipientes, y en general parecen estúpidos.
Los utópicos son humanos todos blancos para así evitar el racismo. Odian la Tierra y su diversidad, aunque la desconocen por completo describen los pormenores de la vida moderna terrícola sin que nadie vivo lo haya visto jamás; y la siguen odiando.
Son vegetarianos claro (comer carne es malísimo), quizá porque en el planeta Utopía a parte de hierba, no hay nada, ni árboles. Los utópicos hacen gala de la planificación de la natalidad sin condón: ¿abstiencia?, menudo paraíso.
No tienen casas (a parte de ellos mismos, no hay signos/rastro de vida, inteligente o nó), el clima es ideal y no les importa mojarse mientras duermen, pues lo hacen al aire, se despiertan cuando sale el sol, se bañan, juegan y comen. Nadie trabaja, la comida vegetariana se facilita sola: frutas, verduras, y legumbres. ¿Quién las siembra/recolecta?. Nadie. Trabajar no cabe en Utopía pero comer, comen.
Una historia que presenta ésto con acierto y coherencia, donde también los habitantes del paraíso se encontraban siempre la comida encima de la mesa y nadie trabajaba, dedicándose exclusivamente al ocio bañándose y jugando: La Máquina del Tiempo. La única explicación es que los habitantes del paraíso eran ganado, y les cebaban para que la raza superior trabajadora y carnívora se los comiesen a ellos.
Se trata de valorar cine, no de aprobar ideas o deseos; en todo caso cómo lo hace llegar la película y en este caso mal no, peor. Demasiada ideología cándida; de cine nada. Por una vez coincido con un crítico profesional, es una película ridícula en su conjunto.
Para quien no quiera leerse mi ladrillo, resumo mi opinión: muy mala.
Escenas estúpidas y algunos diálogos especialmente irritantes; "gags" tipo -Aterriza como puedas- fuera de lugar, revoltijo muy torpe insertado en pastiche francés de conciencia social.
No cometan el error de ver aquí algo de "ciencia-ficción”; aquí ciencia no se ve por ninguna parte, ficción sí, ¿ausencia de innecesarios efectos especiales?, más bien parece que la escasez evidente de medios (planos reutilizados) obliga a los actores a pasarse la película haciendo el payaso.
Guión paupérrimo muy poco trabajado, como el montaje, las contradicciones son continuas.
En el planeta idílico-divino de la muerte, la música ya no existe (argumentando la apreciación del silencio en contraposición al ruido urbano), pero "a veces" cantan y saben tocar el violonchelo por ciencia infusa.
Los habitantes de Utopía son sabios telépatas, se comunican instantáneamente y viajan por los confines del universo con el poder de la mente, pero no saben que el agua se escapa por los agujeros del fondo de los recipientes, y en general parecen estúpidos.
Los utópicos son humanos todos blancos para así evitar el racismo. Odian la Tierra y su diversidad, aunque la desconocen por completo describen los pormenores de la vida moderna terrícola sin que nadie vivo lo haya visto jamás; y la siguen odiando.
Son vegetarianos claro (comer carne es malísimo), quizá porque en el planeta Utopía a parte de hierba, no hay nada, ni árboles. Los utópicos hacen gala de la planificación de la natalidad sin condón: ¿abstiencia?, menudo paraíso.
No tienen casas (a parte de ellos mismos, no hay signos/rastro de vida, inteligente o nó), el clima es ideal y no les importa mojarse mientras duermen, pues lo hacen al aire, se despiertan cuando sale el sol, se bañan, juegan y comen. Nadie trabaja, la comida vegetariana se facilita sola: frutas, verduras, y legumbres. ¿Quién las siembra/recolecta?. Nadie. Trabajar no cabe en Utopía pero comer, comen.
Una historia que presenta ésto con acierto y coherencia, donde también los habitantes del paraíso se encontraban siempre la comida encima de la mesa y nadie trabajaba, dedicándose exclusivamente al ocio bañándose y jugando: La Máquina del Tiempo. La única explicación es que los habitantes del paraíso eran ganado, y les cebaban para que la raza superior trabajadora y carnívora se los comiesen a ellos.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
28 de octubre de 2011
4 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me he decidido a escribir algo puesto que no hay ninguna otra crítica y ni si quiera tiene votaciones, cosa que me he sorprendido en un principio.
Básicamente se basa en un refrito de Firefox, con Clint Eastwood, pero en serie B, o quizá E. Dolph Lundgren hace de héroe, y me parece que la niña era la hija del doctor Green en Urgencias. En principio la película parece mala, pero si se le presta la debida atención es aún peor.
Las actuaciones son vulgares, como cabía esperar, los medios escasos, el guión muy tonto, pero es que además los diálogos son estúpidos, las situaciones y escenas ridículas, muchos tópicos prototípicos absurdos, además de un molestísimo movimiento de la cámara en los primeros planos. Al cámara debieron decirle que la agitase para crear tensión.
En resumen no vale la pena perder el tiempo que dura, ni remotamente, con uno cazado ya vale.
Básicamente se basa en un refrito de Firefox, con Clint Eastwood, pero en serie B, o quizá E. Dolph Lundgren hace de héroe, y me parece que la niña era la hija del doctor Green en Urgencias. En principio la película parece mala, pero si se le presta la debida atención es aún peor.
Las actuaciones son vulgares, como cabía esperar, los medios escasos, el guión muy tonto, pero es que además los diálogos son estúpidos, las situaciones y escenas ridículas, muchos tópicos prototípicos absurdos, además de un molestísimo movimiento de la cámara en los primeros planos. Al cámara debieron decirle que la agitase para crear tensión.
En resumen no vale la pena perder el tiempo que dura, ni remotamente, con uno cazado ya vale.
16 de agosto de 2011
5 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
Película mentirosa donde las halla, que intenta dar falsas esperanzas y engañar al espectador con estupideces.
Se inventa cosas que los científicamente desinformados se pueden creer y por esto es ciertamente dañino; y que vendan con aire de fundamento científico una historia se sanadores y charlatanes estafadores como una historia real, me resulta indignante.
Hay muchas cosas que se le puede tolerar a una película decente, mala banda sonora o lo que sea, pero lo mínimo es que sea honesta, que no intente engañar. Si no es así, se convierte en una mierda de panfleto propagandístico, en este caso metafísico.
Se inventa cosas que los científicamente desinformados se pueden creer y por esto es ciertamente dañino; y que vendan con aire de fundamento científico una historia se sanadores y charlatanes estafadores como una historia real, me resulta indignante.
Hay muchas cosas que se le puede tolerar a una película decente, mala banda sonora o lo que sea, pero lo mínimo es que sea honesta, que no intente engañar. Si no es así, se convierte en una mierda de panfleto propagandístico, en este caso metafísico.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
13 de noviembre de 2010
35 de 41 usuarios han encontrado esta crítica útil
He leido muchas críticas en esta línea del indocumentado Peter Travers - Rolling Stone:
"¿Cómo diablos Ben Affleck, de 29 años, acaba reemplazando a Harrison Ford, de 59, como nuestro héroe?¿Quién será el próximo Ryan?¿Jack, el hijo de Ozzy Osbourne?"
En las otras películas Jack Ryan era mayor sí; y tambien estaba casado y tenía una hija. En está solo tiene novia y es un desconocido fuera de su departamento. ¿No será que ésta película se sitúa antes que las otras, digamos una precuela, en la cual el inteligente analista de la CIA sale del cascarón?. Será por eso que en las otras películas tiene un rango y popularidad dentro de su organización de los que carece en ésta?.
¿Debería haber interpretado a un novato agente de 29 años Marlon Brando por ejemplo, para no despistar al señor P.Travers y afines?, (y no creo que pensar sea su fuerte, ni siquiera lo mínimo necesario para publicar críticas estúpidas somo esa).
Tambíen he leido de un usuario que dice residir en China lo siguiente:
"... América todavía no han dado con ningún escritor que merezca la pena..";
no se la magnitud de sus conocimientos en literatura anglosajona, ¿pero ni uno a la altura de los recientes premios Planeta, por ejemplo?. ¿Todos están sobrevalorados?.
Me voy a arriesgar a recomendarle algo para leer: Abraham Lincoln, Michael Crichton (ver las pelis no vale, hay que leer los libros) cuyas novelas son más absorbentes, amenas y trepidantes que la mayor parte de los tostones que se cuecen por China (o Cuenca), Carl Sagan. Al fin y al cabo Quevedo no puede haber más que uno, y Lope de Vega, dos...
Cierto es que Ben Affleck no es el mejor actor del mundo, de hecho sólo tiene un tono, interpretando el mismo papel en diferentes películas, es decir, interpreta como puede pero actor no es, y ni siquiera es tan guaperas como Pierce Brosnan. Pero qué coño!, es una pelicula de acción para consumo de masas y tampoco lo hace tan rematadamente mal (a Harrison Ford le pasa también a veces, que se confunde de película). Por contra y para compensar Morgan Freeman está bién, Liev Schreiber se sale como siempre (estará encasillado, pero nunca le he visto desvariar), Bridget Moynahan está correcta y muy mona, y el resto como James Cromwell, Alan Bates, etc. cumplen, que no es poco.
La película es muy entretenida, con ritmo idóneo y tiene momentos realmente impactantes, sin concesiones, sorprendentes tal y como debe ser (el 11-M es la prueba de que los malos de verdad no avisan, para que les jodan el plan).
En fín, que me ha cabreado muchas de las críticas que he leído y he aquí la mia, con una nota que igual la subo un poco, aunque sólo sea para compensar. Se ajusta a la perfección al típico pasatiempo de acción Hollywoodiense con algo de chicha, sin demasiadas fantasmadas, e incluso tiene un guiño a El Padrino!. Que más quieres para pasar un buen rato?.
Me han gustado las otras películas del Jack Ryan de Tom Clancy; y ésta tambien.
"¿Cómo diablos Ben Affleck, de 29 años, acaba reemplazando a Harrison Ford, de 59, como nuestro héroe?¿Quién será el próximo Ryan?¿Jack, el hijo de Ozzy Osbourne?"
En las otras películas Jack Ryan era mayor sí; y tambien estaba casado y tenía una hija. En está solo tiene novia y es un desconocido fuera de su departamento. ¿No será que ésta película se sitúa antes que las otras, digamos una precuela, en la cual el inteligente analista de la CIA sale del cascarón?. Será por eso que en las otras películas tiene un rango y popularidad dentro de su organización de los que carece en ésta?.
¿Debería haber interpretado a un novato agente de 29 años Marlon Brando por ejemplo, para no despistar al señor P.Travers y afines?, (y no creo que pensar sea su fuerte, ni siquiera lo mínimo necesario para publicar críticas estúpidas somo esa).
Tambíen he leido de un usuario que dice residir en China lo siguiente:
"... América todavía no han dado con ningún escritor que merezca la pena..";
no se la magnitud de sus conocimientos en literatura anglosajona, ¿pero ni uno a la altura de los recientes premios Planeta, por ejemplo?. ¿Todos están sobrevalorados?.
Me voy a arriesgar a recomendarle algo para leer: Abraham Lincoln, Michael Crichton (ver las pelis no vale, hay que leer los libros) cuyas novelas son más absorbentes, amenas y trepidantes que la mayor parte de los tostones que se cuecen por China (o Cuenca), Carl Sagan. Al fin y al cabo Quevedo no puede haber más que uno, y Lope de Vega, dos...
Cierto es que Ben Affleck no es el mejor actor del mundo, de hecho sólo tiene un tono, interpretando el mismo papel en diferentes películas, es decir, interpreta como puede pero actor no es, y ni siquiera es tan guaperas como Pierce Brosnan. Pero qué coño!, es una pelicula de acción para consumo de masas y tampoco lo hace tan rematadamente mal (a Harrison Ford le pasa también a veces, que se confunde de película). Por contra y para compensar Morgan Freeman está bién, Liev Schreiber se sale como siempre (estará encasillado, pero nunca le he visto desvariar), Bridget Moynahan está correcta y muy mona, y el resto como James Cromwell, Alan Bates, etc. cumplen, que no es poco.
La película es muy entretenida, con ritmo idóneo y tiene momentos realmente impactantes, sin concesiones, sorprendentes tal y como debe ser (el 11-M es la prueba de que los malos de verdad no avisan, para que les jodan el plan).
En fín, que me ha cabreado muchas de las críticas que he leído y he aquí la mia, con una nota que igual la subo un poco, aunque sólo sea para compensar. Se ajusta a la perfección al típico pasatiempo de acción Hollywoodiense con algo de chicha, sin demasiadas fantasmadas, e incluso tiene un guiño a El Padrino!. Que más quieres para pasar un buen rato?.
Me han gustado las otras películas del Jack Ryan de Tom Clancy; y ésta tambien.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
17 de julio de 2010
13 de 22 usuarios han encontrado esta crítica útil
A las mujeres les suele encantar, los hombres la suelen detestar.
Las mujeres argumentan que los hombres sienten envidia de R.G. por llevarse a J.R.
Personalmente la Roberts no sólo no me dice nada, sino que me resulta tanto odiosa y mala actriz como físicamente vulgar, más bien por debajo de la media de lo que puedes ver paseando por la calle.
Yo la llamo "caracaballo", feucha, mucha boca y grandes dientes y moviendo las patas espasmódicamente; dado que es incapaz de trasmitir con el rostro, cuando su papel requiere alguna emoción, como nerviosismo o inseguridad, lo que hace es agitar las manos colpulsivamente al igual que los antiguos humoristas imitaban al tonto del pueblo cuando contaban el chiste. Irritante, no puedo con ello, y tiene un Oscar para mayor devaluación del galardón.
Por contra, Richard Gere es la antítesis, con una expresividad que rivaliza con su estatua de cera, y además es muy sexy según parece. Si que es cierto que gana con los años, como Sean Connery, (veáse American Gigolo, para comparar).
En definitiva si el personaje de R.G., me da envidia no es por la Roberts, sino por estar podrido de dinero, y a la puta le iban a dar mucho por culo; de hecho me quedo con Laura San Giacomo mil veces antes, sin pensarlo.
¿Porqué les gusta tanto esta fábula a las mujeres?, obviando que la chica sea puta, sí que es la plasmación del sueño de fémina del vulgo que pesca al principe azul (=forrado), algo que es común al sexo femenino, siempre tan previsor y celoso del bienestar futuro propio y de una posible prole.
Que él sea un cabrón aburrido no tiene mucha importancia, y es realmente sorprendente que las mujeres no se den cuenta del alegato machista central de la película que viene a ser, que la mujeres son muy putas: no les cobres, cásate con ellos.
Infinitamente más machista la película, que los comentarios aquí criticados por esa razón, por parte femenina; en fín, es lo que hay.
Las mujeres argumentan que los hombres sienten envidia de R.G. por llevarse a J.R.
Personalmente la Roberts no sólo no me dice nada, sino que me resulta tanto odiosa y mala actriz como físicamente vulgar, más bien por debajo de la media de lo que puedes ver paseando por la calle.
Yo la llamo "caracaballo", feucha, mucha boca y grandes dientes y moviendo las patas espasmódicamente; dado que es incapaz de trasmitir con el rostro, cuando su papel requiere alguna emoción, como nerviosismo o inseguridad, lo que hace es agitar las manos colpulsivamente al igual que los antiguos humoristas imitaban al tonto del pueblo cuando contaban el chiste. Irritante, no puedo con ello, y tiene un Oscar para mayor devaluación del galardón.
Por contra, Richard Gere es la antítesis, con una expresividad que rivaliza con su estatua de cera, y además es muy sexy según parece. Si que es cierto que gana con los años, como Sean Connery, (veáse American Gigolo, para comparar).
En definitiva si el personaje de R.G., me da envidia no es por la Roberts, sino por estar podrido de dinero, y a la puta le iban a dar mucho por culo; de hecho me quedo con Laura San Giacomo mil veces antes, sin pensarlo.
¿Porqué les gusta tanto esta fábula a las mujeres?, obviando que la chica sea puta, sí que es la plasmación del sueño de fémina del vulgo que pesca al principe azul (=forrado), algo que es común al sexo femenino, siempre tan previsor y celoso del bienestar futuro propio y de una posible prole.
Que él sea un cabrón aburrido no tiene mucha importancia, y es realmente sorprendente que las mujeres no se den cuenta del alegato machista central de la película que viene a ser, que la mujeres son muy putas: no les cobres, cásate con ellos.
Infinitamente más machista la película, que los comentarios aquí criticados por esa razón, por parte femenina; en fín, es lo que hay.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Más sobre Zalomalo
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
