La dialéctica materialista consiste básicamente (porque es básica como el mecanismo de un sonajero) en crear antagonistas. Empezó con aquello de poseedores/desposeídos y fue tan bien entendida en su simpleza que las duplas se han vuelto inagotables, infinitas: norte/sur, derechas/izquierdas, ricos/pobres... imagine y añada usted su favorita, las hay a miles. La que nos ocupa, machismo/feminismo, es una más, un argumento ñoño de buenos y malos, así, sin matices ni excepciones, dos grupos enfrentados y en batalla perpetua. La necedad consiste en cargar de un lado todo lo ruin y perverso, del otro todo lo sufrido y victimario. Y resulta que ya estamos en el siglo XXI y en el primer mundo: cada uno debería ser responsable de su propia vida y sus consecuencias. Cuando algo falla, no va o no ha ido bien, uno debería averiguar en qué se ha equivocado en lugar de preguntarse quién tiene la culpa, ¿no le parece? No es de recibo andar señalando falsos culpables ni imputar a la sociedad la mala suerte de nuestros errores, de nuestras decisiones débiles o de la inercia de dejarnos llevar por lo que hacen y repiten todos. Soy así (inocente) porque el otro (causante) me ha hecho así. En este sentido, Barbie ahonda en la vieja estrategia y los manidos alegatos de unas contra otros, otros contra unas hasta provocar el vómito.

Magnífica colección de primeros planos, ora de la oreja derecha, ora del cogote, ora de la gorra y la frente pasando luego a la otra oreja y a la nariz de un prisionero que va y viene, pasando muchas calamidades y penurias, en una búsqueda desesperada de un rabino en un campo de exterminio.

Hay muchas de éstas: los nazis, tan malísimos. Vale. Una más. La justificación de la que nos ocupa y su enorme éxito radica, al parecer, en la originalidad narrativa, en una manera de filmar, para mí, más que genial, exasperante. La cámara se monta en la chepa del personaje principal y toda la película (salvo escenas puntuales) se desarrolla en el lugar que ocuparía un hermano siamés que tuviera el protagonista. Lo demás, lo que ocurre a su alrededor queda difuminado y, por ya sabido, sólo insinuado. Esta técnica de largas secuencias y de marcaje férreo de la cámara al protagonista ya se ha visto en Birdman y posteriormente en El renacido. Pero lo que en éstas resulta atractivo e interesante en El hijo de Saúl se vuelve fallido por la falta de sentido y coherencia de una cámara obsesionada sólo en mantener el contacto próximo sin más, como una mosca cojonera dando vueltas alrededor de un cadáver.

No es spoiler, la sinopsis oficial de la película ya revela que el secreto de Adaline no es otro que el mito de la eterna juventud. Un mito sobre el que se han construido infinidad de historias tanto en literatura como también en cine. La que nos ocupa es una historia bien montada pero, sobre todo -y es lo peor- muy previsible en todos los momentos de su desarrollo, de inicio a fin, sin hueco alguno para la sorpresa. No obstante, aunque se hace un poco larga, entretiene, está bien ambientada y correctamente interpretada. El verdadero horror de la cinta -causa de cabreo y de la mala nota- es la aparición de una voz en off que, ésta sí, desarrollo en spoiler.

Parafraseando a Obelix podríamos exclamar: ¡Estos nórdicos están locos! Y es que desde el punto de vista de un mediterráneo, las relaciones, el comportamiento y las extravagancias que nos presenta Godland no se entienden en absoluto. Tanto es así que uno llega a preguntarse si la historia que le acaban de contar tiene visos de verosimilitud en la época y la geografía o, en cambio, está mal contada, desorbitada o, por el contrario, las chaladuras, las incoherencias y los arrebatos agresivos son privativos del carácter que cuece el frío y la humedad de las latitudes en que viven. Pudieran ser así los nórdicos, no digo yo que no, pero se hace duro de entender.

Uno no se explica, por ejemplo, una mudanza de semanas a lomos de caballo por unas tierras abruptas, peligrosas y sin caminos cuando pueden hacerla en unos días por barco.
Tampoco se explica si el asunto de la fotografía es afición o imposición, ¡qué trabajos más desproporcionados y sin sentido!
No se explica la actitud soberbia e iracunda en un hombre supuestamente de Dios. Godland no va de religión, como pudiera parecer. Tampoco de otra cosa, va, pero uno no se explica de qué, es una historia bien extraña y extrañamente narrada.
No se explica el gentío de un pueblo que no se ve ni nos dan noticias de su existencia.
Se explica, pero es inexplicable, que uno de los protagonistas salga hablando en danés cuando durante toda la película ha tenido problemas de comunicación con su empleador ¡danés!
Y por último y por no meterme en largos destripes, no se explican unos desenlaces tan disparatados, drásticos y violentos.

Godland es una película hermosa en las formas, correcta en la realización y ambientación, bien interpretada, con una historia desmesurada e incomprensible, quizá también mal contada o mal explicada a pesar de la generosa longitud de su metraje, más largo cuanto menos se entiende.

Enemigos: El comisario https://www.filmaffinity.com/es/film821282.html (5)
y
Enemigos: El abogado https://www.filmaffinity.com/es/film868608.html (7)
pretenden componer, en dos películas, el mismo hecho desde dos puntos de vista antagónicos. Pero, aun siendo una propuesta muy atractiva, no lo consigue. En absoluto.

Ver las dos es redundante. De hecho, da igual ver una u otra, ya que son dos calcos de la misma y apenas difieren en el contenido o la atención más próxima a uno u otro protagonista, pero si ser esa cuestión trascendente. No hay tal divergencia, no hay debate. En ambos episodios la controversia es la misma, con los mismos argumentos, los mismo diálogos y ofrecida miméticamente, aunque con algunos ángulos de cámara contrarios.

Lo interesante y digno de atención es el magnífico alegato del abogado sobre la presunción de inocencia y la tortura. Por esto merece la pena una u otra (no las dos) y, de elegir una, la que se centra en el abogado tiene mayor interés por el personaje y la interpretación.