PONGA UN VIOLADOR EN SU VIDA

Pues eso, aquí la protagonista asume la violación como una experiencia más en su vida, un excelente tema de conversación para animar una cena de amigos/amantes y una relación buscada con el violador, con el que merece la pena continuar y cultivar el contacto. ¿Y por qué no?, en un mundo de relaciones humanas tergiversadas en las que las reacciones de los personajes ante los acontecimientos son del todo inverosímiles nada mejor que normalizar las violaciones. Si se sorprenden de la reacción del hijo con su retoño, aguanten al fin de la película y vean la reacción de la amiga. Nos pueden contar lo que les dé la gana, claro, pero para eso en Aquí no hay quien viva lo hacían con gracia. Y no, esto no es típico cine francés, como por ahí dicen, simplemente el señor Verhoeven no sabía dónde dejarse caer y consiguió presupuesto francés, no confundamos.

En los cuatro primeros episodios no se sabe lo que está pasando y se mantiene el interés aunque sólo sea por curiosidad.

En el último cuarto de hora del quinto episodio se explica todo con pelos y señales: un CLICHÉ como la copa no de un pino sino de todos los pinos juntos de la serie.

A partir de ahí los guionistas se dejan llevar por la INEEEEEEEEEERCIA y no aportan nada más que ocurrencias infantiles al despropósito-cliché inicial.

En la serie cada vez que un personaje muere otro toma su profesión, parece que también ocurre con los actores que según van dejando la serie, que hace aguas, son sustituidos en su rol por otros secundarios y tan campantes, listos a facturar una segunda temporada, que no cuenten conmigo para comprársela.

¿Qué sentido tiene hacer distintas series de superhéroes si en todas se va a aplicar la misma fórmula?

A ver, ARROW es un superhéroe que en sus misiones se comunica por el pinganillo con su equipo IT, FLASH es otro superhéroe que en sus misiones se comunica por el pinganillo con su equipo IT y ahora SUPERGIRL es la nueva superheroina que en sus misiones se comunica por el pinganillo con los informáticos del ejercito de EEUU.
¿Qué serían los superhéroes de hoy en día sin la tecnología?

¿Y qué me dicen de las identidades secretas? ¿Queda algún personaje de ARROW sin saber quien se oculta tras la máscara? ¿Y de Flash? En Supergirl la chica se ocupa de decirles quien es a todos los que todavía no lo saben ¡en el episodio Piloto!

¿Y porqué utilizan nombres de personajes para caracteres que no tienen que ver nada con ellos? Ok que Jimmy Olsen sea aquí negro, no es ese el problema. El problema es que es musculoso, alto, maduro, seguro de sí mismo, resolutivo, ¡mentor de Kara!, es decir Jimmy Olsen sencillamente no es Jimmy Olsen. ¿Por qué utilizar ese nombre y no crear un personaje nuevo?

Y lo peor es que con la vitalidad e inocencia de Melissa podían haber hecho una buena serie. Su interpretación podría haber sido la ideal para hacer una especie de Gran Heroina Americana (el tropezón cuando intenta levantar el vuelo por primera vez recuerda a aquella serie). Pero los guionistas han dejado bien claro que no la van a dejar ir por ahí.

Y a DC: Yo ya tengo ordenador y voy a hacerme con un pinganillo, ¿me metéis en la proxima serie de superhéroes?

Decía Holmes que "Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad".

Moffat, ya lo demostró de sobra con su sobrevalorado Sherlock, es muy dado a resolver sus originales argumentos con las soluciones más inverosímiles dejando hilos sueltos del grosor de cuerdas.

La rocambolesca explicación, dada en el primer episodio, para los ingresos que obtenía el señor cada vez que yacía con su esposa es genial... para una COMEDIA en que se ridiculicen las técnicas deductivas, ¡pero esto es un thriller y se expone pretendiéndose seria!

Sin contar la cantidad de hilos sueltos que deja, no siendo el menor el del terapeuta que, al parecer, no le da reparo trabajar una y otra vez por amor al arte…

En cuanto al comportamiento del "jodido vicario", como él mismo gusta autodenominarse, no tiene ni pies ni cabeza, es incongruente hasta caer, de nuevo, en el ridículo.

Lo que no entiendo de todo esto es que Moffat presentaría su guión a un productor que lo leería y le parecería bueno, y a un director, que lo leería y le parecería bien, y a unos actores más que solventes que lo leyeron y lo interpretaron y… ¿nadie cayó en lo ridículo que era todo?

¡Si Conan Doyle levantara la cabeza!

Son solo 7 episodios, gracias a Dios, porque se tiene la impresión de estar viendo el primero repetido 7 veces.

Supongo que el prestigio de esta producción habrá que buscarlo en el auge del movimiento empoderamita, porque de otra forma no se explica.

Lo que yo he visto es una serie protagonizada por cinco neuróticas de clase "supermegaalta" (vamos que hay centros comerciales más chicos que la casa de alguna de ellas), que cuando no están transmitiendo sus neurosis a sus pobres (y horripilantes) vástagos, viven sus superficiales vidas entre cafés, jogging, "gym", fiestas y ocios varios. Y es que se supone que todas son sobresalientes profesionales independientes, pero trabajar lo que se dice trabajar (salvo a la monitora de "gym") se las ve poco, ni en casa ni fuera de ella. Se supone que serán los maridos los que llevan el sueldo a casa (tampoco se ve en que trabajan pero sí que salen y vuelven de casa con traje y corbata, así que cabe darles el beneficio de la duda), ¡para algo tienen que servir los hombres!

Todos los personajes masculinos mínimamente relevantes aparecen cortados por el mismo patrón misándrico, según el que todos los hombres son unos obsesos sexuales (los maridos) o si no, si son gentiles y amables, entonces o bien son poco satisfactorios sexualmente (el marido barbudo), o sino es que tienen que ser presuntamente gais (el camarero). Gran sutilidad psicológica tan típica del reduccionismo feminista.

El desenlace tan bobo e intranscendente como de una serie tan tonta se podría esperar.

Encantará a empoderamitas, misándricos, feministas reduccionistas y allegados y afines.