Me hace gracia que el título o subtítulo de esta película haga alusión a un retrato. Uno espera, pues, encontrarse con una buena radiografía del tal Henry, pero apenas tenemos nada de eso. La película, en cambio, se basa en imágenes de Henry (y su compinche) haciendo perrerías, bebiendo cerveza y hablando. Uno podría pensar que estos diálogos nos pueden servir como trazos para el retrato, pero no es así porque la mayoría de ellos son insustanciales. De lo poco que podría valer en pos de un retrato, tenemos el asunto de la muerte de la madre de Henry en manos de este, pero incluso el propio Henry nos dan diversas versiones del hecho. Entonces, ¿qué clase de retrato nos están ofreciendo? No sé, debe ser invisible.

Por si fuera poco, el relato que nos ofrece la película está bastante alejado de la realidad. Ejemplo claro de ello es que la Betty real era sobrina y no hermana de Ottis y, además, era bastante más joven de lo que se nos muestra en la película. El final de Ottis tampoco es como se nos muestra en la película. Y hablando de él, ¿dónde quedan sus impulsos homosexuales y pirómanos? En la película no se muestra nada de eso. Tampoco hay nada de los gustos necrófilos de Henry. Entonces, incluso suponiendo que en la película haya un retrato de un asesino o 'serial killer', este no es el del Henry Lee Lucas real. Así pues, lo que tendríamos es el retrato de un supuesto asesino en serie que los guionistas se han sacado de la chistera. Pues muy bien, genial.

En cuanto a lo demás (interpretaciones, fotografía, banda sonora o profusión de escenas perversas/violentas), ya queda muy al gusto del espectador. Así pues, se entenderá que me ahorre entrar a hablar de mis filias y mis fobias.

Sí, es una serie entretenida, pero también es artificial, tiene errores de continuidad, personajes poco creíbles y, en definitiva, un guion rocambolesco con diversos sapos a tragar. Todo esto es algo típico en los guiones de Oriol Paulo, y eso que algunos de los capítulos no los escribió él.

La serie empieza bien, a mi juicio, pese a que enseguida notas cierto tufillo a americanada y a thriller industrial, amén de cierta artificialidad (casualidades, etc.). Pero digo que está bien porque nos encontramos una solvente y atractiva presentación del personaje principal, así como de la supuesta trama básica de la serie. Digo supuesta porque en el segundo capítulo cambian los personajes y con ellos la trama, así que parece que estás viendo otra serie. En los capítulos siguientes, del 3° al 5°, la cosa se ordena un poco, puesto que ambos hilos argumentales pasan a entremezclarse (y algún otro nuevo también), pero es una cópula un poco burda. En cuanto al antepenúltimo y al penúltimo capítulo (6° y 7°), decir que no logran resolver bien la serie. El último capítulo es el más largo, pero paradójicamente casi se podría decir que sobra. O sea, básicamente no cuenta nada inesperado y casi diría que tampoco muy relevante. No hay traca final, no hay clímax. Porque vamos, que cierto personaje está relacionado con toda la trama te lo hueles desde el primer capítulo. Y la última escena, pese al punto rompedor, creo que sobra.

Yo no hablaré de los actores porque ahí ya entran mucho las filias y fobias de los espectadores y es difícil valorar las actuaciones con objetividad. Además, para ser sincero y por decirlo de otro modo, me importa un comino si Mario Casas es un buen o un mal actor. Sí quisiera apuntar que el perfil de los personajes, demasiado extremos en general, no ayuda a que los actores puedan resultar solventes.

Por otro lado, la ¿Barcelona? de la serie es un poco rara: No hay Guardia Urbana ni Mossos d'Esquadra, nadie habla catalán, todo son casas unifamiliares, etc. Para eso, pese a que se explota un poco el paisaje urbano de Barcelona, habría sido mejor ubicar la trama en Madrid, Valencia o Sevilla. No tiene sentido que la Policía Nacional, que prácticamente ni se ve en Barcelona en la vida real, se encargue de todo. En Cataluña, la policía judicial son los Mossos, así que...

También es rocambolesco lo de las matrículas de los vehículos en esta serie (inevitablemente, me he acordado de ese autobús de 'Los reglones torcidos de Dios', también de Oriol Paulo). Se ven matrículas de hace por los menos treinta y cinco años y matrículas que llegarán, si eso, dentro de unos cuantos años. Es una pena que Oriol Paulo no cuide mucho los detalles.

Por cierto, aunque va relacionado con lo que decía al principio (americanada y artificialidad) y en lo Barcelona, resulta llamativo que todo el mundo viva en casoplones. Qué felicidad, oye.

En fin, hay muchas cosas que se podrían comentar en cuanto a errores de continuidad y licencias o agujeros de guion, pero no quiero alargarme porque nadie me ha pagado para que haga un informe. Bueno, eso y que no me dan los caracteres. Sin esforzarme demasiado, comentaré algunas cosas en el apartado de SPOILER.


[Como ya he dicho otras veces, el cine español del siglo XXI tiene un problema con los guiones. Y da igual que sea una serie de Oriol Paulo o una película de Sorogoyen. Pero nadie me ficha. Ellos sabrán.]

Típica película española del siglo XXI: buena factura técnica, pero torpe guion (mucho, en este caso). Básicamente, no hay por dónde cogerlo. No me extraña que haya gente que se la haya tomado como una comedia, porque es difícil tomársela en serio. Tampoco es realmente una película de terror, más allá de algunos movimientos de cámara, subidas de sonido y esas cositas que se llevan haciendo tropecientos años. Recomiendo tomársela como una comedia o como una película surrealista. Dejo en el spoiler algunas cosas que me he preguntado al ver la película.

Como todas las películas de Oriol Paulo, tiene una buena factura técnica y cierta facilidad para captar la atención del espectador. Por desgracia, también es igual que el resto en cuanto a que el guion te obliga a tragarte algún que otro sapo: detalles tramposos, giros imposibles, cabos sueltos, inconsistencias, casualidades, incoherencias, inverosimilitudes. Uno se pasa la película preguntándose cómo es posible que pase esto y aquello, pero no hay forma de obtener ninguna respuesta (como digo, toca tragarte el sapo). Dejo en el spoiler algunas de estas preguntas.

Primero de todo, decir que me parece alucinante que críticas como las de @titulos, @Santurroqui o @i42poloj tengan más negativos que positivos. No ponen muy bien a la película, vale, pero sustentan sus críticas con argumentos. Así pues, estaría bien que fuéramos un poquito más tolerantes con las opiniones de los demás.

Lo cierto es que en 'As bestas' he vuelto a encontrarme con el Sorogoyen de 'Que Dios nos perdone'. Es decir, con un director que debería haber contratado a algún guionista, porque él se percibe perdido y superado en esas lides. En ambas películas vemos escenas inconexas, escenas que no aportan nada a la trama, temáticas o subtramas que se pierden sin llegar a ningún lado, una gran elipsis temporal (de uno y tres años según la película) que no viene muy al caso y que hace que uno tenga que construir lo que pasa por medio sin tener elementos para ello (el guion no los aporta).

La película arranca con unas tomas de algo que parece la Rapa das Bestas, una tradición del mundo rural gallego que se celebra en muchas localidades. Sin embargo, desconozco que se practique en la provincia de Ourense, donde se entiende que se desarrolla la película, pues el personaje interpretado por Luis Zahera sueña con ir a la ciudad de Ourense y ganarse la vida como taxista. Por tanto, esa escena queda un poco coja, como si solo quisiera hacernos entender que los aldeanos son muy brutos. Pues vale.

Luego la película se pierde en una mezcla de cosas, en una extraña macedonia, pero sin saber situarse ni profundizar en nada. Es como ver un cruce entre 'La vida que te espera' (vida aldeana española), 'Funny Games' (dos psicópatas contra familia/matrimonio) y 'Los lunes al sol' (indemnizaciones, conflicto entre extrabajadores/vecinos, escenas de bar). Hay quien habla de 'Perros de paja', pero yo no la he visto y no puedo opinar, aunque entiendo que podría aportarse a la ecuación. Si quieres hablar de la vida rural, se podrían explicar algunos problemas que tienen nuestros ganaderos para salir adelante por numerosos motivos (obligaciones sanitarias que impone la UE, por ejemplo). Pero no hay nada de eso. Si quieres hablar de temas mentales, de psicopatías o manías persecutorias, hay que profundizar en el perfil psicológico y vital de esos dos hermanos y ponernos en antecedentes. ¿Nacieron psicópatas? ¿Se han vuelto así al tener en el bolsillo el sueño de largarse de la aldea para luego ver cómo el matrimonio francés se lo arrebataba? ¿Cómo eran de niños? (No hay flashbacks). ¿Cómo son cuando están solos? (No hay escenas de ellos solos). ¿Cómo recibieron a los franceses cuando estos llegaron a la aldea? (No se nos muestra). ¿Debemos suponer que el francés se rio de ellos tras no querer vender? La interesante escena donde invita a los hermanos a vino casi parece un intento de vacilarlos. Al final, como no nos han puesto en antecedentes, como no sabes nada de cómo son realmente los personajes, hasta cuesta bastante empatizar con los franceses, cuyos ideales o intereses quedan mal explicados. Por tanto, el guion no nos ofrece nada y nos obliga a elegir nuestra propia aventura. En cuanto al tema de las indemnizaciones y conflictos asociados a estas, se podía haber profundizado en las distintas ideas de los vecinos y en el asunto de los aerogeneradores (por cierto, ya podía aparecer algo de viento en alguna escena). Pero nada, otra oportunidad perdida. Casi parece que Sorogoyen nos quiera decir que las hidroeléctricas son muy buenas por ofrecer dinero por tierras de mierda y ofrecer la posibilidad de que la gente pueda salir de sus asquerosas y deprimentes aldeas. Esta premisa o tesis no se sostiene mucho porque en el mundo rural español hay un fuerte rechazo a los parques eólicos, aunque no sé si Sorogoyen está enterado. Si bien la premisa casi queda echada por tierra cuando el francés le dice al personaje de Luis Zahera que está dispuesto a vender sus tierras, casi que su vida, a cambio de limosna, pero queda como un mensaje demasiado perdido. Ojalá haber profundizado por ahí.

Con todo, la película queda en una extraño e insustancial laberinto de donde los guionistas no saben salir. Algunos alaban el mensaje de la película, pero yo me pregunto cuál es. Algunas opciones: ¿Los aldeanos son muy malos? ¿O lo son los gallegos? ¿Los psicópatas son peligrosos? ¿Los españoles somos xenófobos? Incluso por la parte final de la película, que tiene la interesante escena de la venta de ganado y poco más, casi parece querernos decir que el heteropatriarcado es el causante de todos los males (la francesa hablándole a la madre de los hermanos...). Pues vale.

Afortunadamente, la película queda medio salvada por los paisajes, la fotografía, la música, la interpretación de Luis Zahera, e incluso por las escenas en el bar, aunque supongo que para eso uno puede pasearse por los bares más dejados de España y abrir los oídos. La tensión está bastante conseguida, aunque a veces su origen es un poco pretencioso y, en general, es demasiado irregular. Incluso alguna cosa que la sustenta es un poco gratuita. Pero lo realmente malo en cuanto a la tensión de esta película es que se va al garete cuando todavía quedan como 40 minutos de película (te esperas lo que pasa, pero pasa demasiado pronto). Luego la película pasa a ser un insustancial drama mezclado con imágenes más propias de un documental o un reportaje sobre la vida en las montañas. Aun así, repito que echo en falta viento (por el tema del parque eólico), pero también lluvia, que hubiera dado más atmósfera a la película. Incomprensiblemente, los hermanos casi desaparecen y 'su espacio' es ocupado por la hija de los franceses (ese eterno, soporífero y casi sonrojante diálogo entre madre e hija...). La inclusión de ese personaje se sustenta en... bueno, supongo que Sorogoyen tenía ganas de verle las tetas a la actriz, porque otra cosa no hay.

[Continúo en el spoiler por falta de espacio]