Lo único que me interesa resaltar de esta película es que yo estoy 100% de acuerdo en que hay que apreciar el contexto y las circunstancias de cualquier producción. Varias veces me sorprendo leyendo críticas de gente quejándose de la falta de originalidad de una película de 1940 cuando es obvio que es la primera y la copiada hasta el cansancio.
O la calidad de los efectos especiales de una película del 30. O las actuaciones demasiado teatrales de una película del 20.
Pero tampoco hay que caer en no darse cuenta del contexto real.

Y esta película no es TAN vieja como alguno creen o la tratan. Simplemente es mala. Y no solamente por los hilos de las cosas que flotan por el aire. Si no que no compensa eso con nada. Para empezar, hablar de efectos es estúpido también porque son del estilo de efectos caseros que ya se hacían desde hace 60 años. Basta con ver los cortos de Mélies y ya se ve que son el mismo tipo de efectos pero mucho mejor logrados. 60 años antes.

Y en realidad, los efectos sería lo último que me fijaría. A falta de eso, se puede compensar e incluso superar, creando las atmósferas apropiadas para el terror de otra manera. Con la trama, con los diálogos, la música, LAS ACTUACIONES. Acá todo es flojo, todo es tonto, No hay un momento en que la película se pueda tomar en serio.

Del mismo año, o uno o dos años antes o después estamos hablando de "El carnaval de las almas" (película hecha con 50 centavos), Psicosis, las de Corman con Vincent Price "La caída de la casa Usher", "El pozo y el péndulo", "Historias de terror". Y habría muchas más para nombrar yendo hacia atrás. Como "Bedlam" o " Dead of night", 15 años antes.

Digo, las críticas a esta son benevolentes como si hablaran que se hizo en 1890. Y la verdad, cuando uno se pone en contexto, no está para nada cerca de eso. Es una película sin trama, sin dirección de actores, sin preparación. Hecha por un tipo que sacaba 25 películas por año y que seguramente no tenía ni la menor intención de que en 2019 estemos hablando de él.

Considero que el gusto por la serie B no es una mera costumbre kitsch o un ensalzamiento de lo desagradable y mal hecho. Es la apreciación de obras bien realizadas con escaso o casi nulo presupuesto y que generalmente también por este motivo, escapan a los estándares impuestos por los grandes estudios.

No es que nos guste ver los hilos, si no que la película está tan bien contada y tiene tanto que decir, que ver los hilos ni siquiera importa. Uno aprecia su mensaje. Uno sabe que si está ese decorado de cartón pintado, es porque no daba el presupuesto para otra cosa. Y si ese actor o actriz principal es flojito/a, es porque probablemente sean amateurs, o hasta capaz el sobrino del director/productor/guionista. Porque no hay presupuesto para traer un profesional.
Eso es la serie B de movida. Y después, al irse desarrollando cada vez más, es cierto que aparecieron características que hasta empezaron a buscarse a propósito. Y pequeñas cosas que fueron definiendo el ya estilo.

Esta película para empezar está producida por un gran estudio como la Paramount y tuvo un presupuesto de 2.000.000 de dólares. Y en segundo lugar y lo más importante, el 70% de ese presupuesto fue destinado a los efectos especiales.
Como dije más arriba a mi me da igual si la nave espacial fuera una olla colgando de un hilo, no se pueden haber descuidado cosas tan importantes como el guión y las actuaciones. En cuanto a las actuaciones, salvando las limitaciones como ya dije, hubiera venido bien un director presente. Preparando mas o menos la situación. No puede ser que estén todos el 90% de la película sonriendo sin parar y siempre pulcros. Eso no tiene nada que ver con presupuesto. Pionera entre otras de los chistes malísimos y fanfarrones en medio de situaciones terribles.
Romance automático y metido a la fuerza. Muy preocupados estarían por montar bien el sonido de la nave en la escena, por hacer explotar un automóvil o esas cosas y no por hacer una conversación mas o menos real entre dos personas. (Y digo real dentro de la fantasía de la trama eh)

La primera hora entera da vergüenza ajena. La escena del cura yendo hacia la nave no sin antes darle la bendición al héroe con la mujer que hace café, no sabía si apagar, si reír o llorar. Los diálogos son directamente de terror. No tienen ni naturalidad, ni coherencia, ¡y ni siquiera gracia!

Brevemente y para mi sorpresa mejoró en el último tramo de la evacuación y la histeria colectiva. Me pareció la parte mejor hecha. Pero enseguida aparece la iglesia otra vez y el milagro de dios. Donde ni siquiera se oyen las explosiones. Una vez más vuelve el ataque de la religión como salvación de todo y ante todo. Y hay que sumarle a esto la vergüenza agregada de que el autor del libro haya sido un reconocido ateo.
Y culminar con esa hermandad expresada en una imagen que bien podría ser tapa de una revista de los testigos de Jehová.

En resumen. No es serie B por definición. No tiene ni siquiera el encanto de una película de serie B. Es simplemente una película mal escrita, mal contada, mal interpretada y sin ideas.

En aspectos técnicos para mi está muy bien rodada, tal vez con lo justo y necesario. Pero tampoco parece querer abarcar mucho más. Es más que correcta. El guión es muy coherente y equilibrado. Y tiene un buen ritmo, haciendo que parezca realmente muy corta. Tal vez hable desde mi predilección por el cine negro, pero creo que estas cualidades por lo menos, son innegables.
Las actuaciones también. Dick Powell convence y me parece, en las películas que lo vi hasta ahora, muy natural. Igualmente no sé si por tener mejor personaje o que, toda la atención se la lleva Raymond Burr. Su personaje incomoda y genera bastante desprecio.
Muy real.

Ahora, lo que más me llamó la atención es la idea general. Y la que, aunque parece querer ser maquillada, ambigüedad moral en el mensaje. Y sus formas explícitas respecto a esto.
Y sin desmerecer a otras películas, me llama la atención cada vez que encuentro cosas así, la falta de conocimiento de ellas, como cine y como medio de comunicación. Por ejemplo creo que lo que más hizo famosa a "American beauty" fue justamente su mensaje tan contrario al famoso sueño americano. De hecho hasta su título funciona sarcásticamente. Y estamos hablando de 1999.
Ojo, yo a Belleza americana le puse buena nota, no estoy diciendo que sea mala, además es un estilo completamente diferente. Aclaro.

Pero ¿como puede ser "rompedora" cuando vemos en 1948 al personaje de Dick Powell? Un hombre que fue elegido en la escuela como el más prometedor y sin embargo se ve atrapado en un trabajo mediocre y sin futuro.
Donde tener una linda casita, en un lindo barrio, una esposa bella y devota y un niño rubio y sano, es sinónimo de estar derrotado. De sentirse frustrado, solo, aburrido, decepcionado, estafado.
Donde conocer a una modelo rubia y mucho más joven despierta en él esa personalidad que había sepultado hacía años. Y más allá de la aventura romántica (en la que hasta se muestra un beso, un beso adúltero y lindo, que se siente bien en su personaje y en el espectador se siente también natural) también es su aventura emocional. Donde recuerda todas las cosas lindas de estar vivo. Y se lo ve más feliz. Y hasta incluso empieza a valorar más a su familia. Estemos o no estemos de acuerdo, se siente lógico. Entendemos su personaje.

Y todas las cosas que se desprenden de esto también. El sueña con eso. Y se va hundiendo cada vez más en las mentiras y hasta con final trágico. El detective siente rabia de no poder tener una mujer así y de no ser exitoso y recurre al maltrato y el acoso, aunque siempre convencido de que lo suyo es amor. El preso que, pese a que ella no se lo pide, siente que tiene que darle las cosas que están solo al alcance de los ricos y que los de su clase trabajadora solo consiguen a través del delito. La esposa, que pese a disgustarse obviamente, piensa más en el que dirán, y en lo difícil que sería la vida para todos si eso se llega a saber. Y decide seguir adelante pero no en plan cursi, si no con una oscuridad tremenda.
Y el final de todos es triste, malo, trágico desde cualquier mirada.

En fin, que me parece una película bastante arriesgada para su época y que no sé como habrá sobrevivido todo esto tiempo.

Tengo que comenzar mi crítica dejando clara mi admiración por Powell y Pressburger, los famosos "Arqueros". En su manera de concebir las imágenes, las planificaciones de escenas, el color (en los 40) y tantas otras virtudes que en esta película es difícil disfrutarlas. Primero porque no habían desarrollado al parecer, todas sus capacidades aún. Y segundo porque el guión, la trama, los personajes, no lo permiten. Entre sus películas las he valorado algunas con 7, 8, y 9.

Creo yo que es un caso de perfeccionamiento sobre la marcha del trabajo mismo. Al menos en las que vi hasta ahora. Ya en "Narciso negro" logran, a pesar de una parte media algo vaga y redundante, un clímax perfecto y apasionante. Siendo "The red shoes" una especie de clímax constante, aparte de ahondar más en personajes y sus sentimientos. Por último, en "Los cuentos de Hoffmann" ya llevan a cabo una exageración al máximo de su imaginación y capacidad para plasmarla en pantalla.

Pero volviendo a la película en cuestión...

El famoso "Súperflashback" es cierto que se agradece y se aprecia su vanguardista uso. Pero al ser sobre la totalidad de la trama, es muy fácil perder el hilo y, por lo tanto, el interés en lo que está ocurriendo.
Y yendo un poco más lejos, una vez resuelto no viene a aportar nada. No resuelve un misterio ni aclara una duda, ni provoca una sorpresa específica. Viene a pasar más o menos lo mismo que venía pasando y, en todo caso, la "sorpresa" que pudiera desarrollarse es la misma que se hubiera dado sin flashback.

La supuesta amistad recién se podría apreciar al final de la película, no creo que sea una amistad legendaria como se supone que debería parecer. Dándose situaciones bastante forzadas o al menos, que no se llegan a apreciar en pantalla. *1

Un tema que no es en realidad determinante de una buena o mala película pero que si hace muy difícil la apreciación es su ideología. Para empezar, la idealización infantil y hasta bella de la guerra. - "Este fin de semana podríamos salir a un bar, o podríamos ir a bailar... Hay una fiesta en lo de un amigo también. Y si no, ¡vamos a la guerra!".
Esta idea podría haberse dado tranquilamente en la película. Los soldados la pasan increíblemente bien y los detalles malos se los toman con chistes y risas. Eso sí, están siempre pulcros y felices y todo el mundo quiere ir a la guerra.

El palazo a los alemanes, constante y obvio, lo dejamos pasar porque es una película de propaganda y es claro que iban a hacerlo. Se hubiera agradecido que no fuera de forma tan pueril pero bueno...

Pero más asco que todo da la glorificación constante de los ingleses. Porque siendo los provocadores de cientos de guerras, en esta película lloran porque les respondieron el ataque y no se dejaron vencer con elegancia. O porque los demás no se toman la guerra como caballeros educados.

Esperaba encontrarme cosas de este estilo. Lo que me sorprendió es lo infantil de sus formas. Básicamente dicen en palabras. "Ah, los alemanes son muy malos. Nosotros los matamos pero con delicadeza. Matamos a las mujeres y niños pero no de a grupos tan grandes, o avisamos primero, o pedimos disculpas después..." La verdad no se entiende. Y al rato están glorificando el triunfo en Sudáfrica como si fuera que fueron a rescatarla y que la gente de allí simplemente les abrió las puertas. Además de otros comentarios como "No es un país extranjero, es Jamaica" o "A el se lo conoce como el rey sin corona de Arabia Saudita". Pero bueno, se ve que todos los lugares invadidos por los ingleses se sienten agradecidos de sus buenos modales y caballerosidad a la hora de matar.

Y por último, la "historia de amor". Sentí lo mismo que con la de amistad. En la amistad, claramente no solo se lo muestra más débil y fracasado al alemán, si no que el personaje de Candy se siente así. Lo mismo con el romance. ¿Qué es lo que ve en Edith que después no puede olvidar? Deben ser los ojos azules, la juventud y nada más porque en ningún momento ni siquiera se insinúa un enamoramiento ni nada parecido. El ama la guerra nomás y queda claro con sus siguientes mujeres que su deseo era alguna que lo espere devotamente en casa con las pantuflas y el jerez entre guerra y guerra y que admire su clase y como juega al polo. Perfecto pero entonces, ¿Qué romance nos quieren vender?

Resumiendo, no se que le molestó a Churchill la verdad porque no hace más que glorificar Inglaterra y sus intereses bélicos. Y toda la película parece un largo sueño húmedo de un viejo inglés como él.

Primero que nada sabemos que hay directores buenos y directores malos. Después dentro de los buenos hay muy pocos que se sienten cómodos en diferentes estilos. Muy pocos. Y digo sentirse cómodos por no decir tener el talento en realidad.
Como con cualquier otra disciplina artística. Un cantante de ópera puede ser el mejor en su género pero le dan a cantar algo popular y a lo mejor queda horrible porque no es lo suyo.

A mi la verdad este director ya de partida no me parece bueno. Pero encima esta película no es para el definitivamente.
Un director al que le cuesta transmitir un sentimiento de lo mas superficial e impostado como en "El planeta de los simios", menos aún lo va a lograr en una película profunda, de tintes de drama psicológico como esta.
Una vez mas como le pasara, a mi gusto, en "Patton", toda la credibilidad y frescura de la película queda en manos de George C. Scott, y una vez mas logra sacar adelante una película desaprovechada.

Desaprovechada digo porque no pone el foco en donde debería. Antes mencioné el planeta de los simios. Yo en una película por mas fantasiosa o de acción que sea busco coherencia, narración fluída, personajes definidos, humanidad. Pero supongamos que por ser un blockbuster de acción uno deja pasar esas deficiencias. En este caso no, porque es puramente dramática y humana. Y repito, si no fuera por Scott, deja mucho que desear en ese sentido.

Además en aspectos mas técnicos, me parece desequilibrada. Hay partes que no son necesarias y se alargan demasiado y después hechos de mayor magnitud se desenvuelven de forma precipitada. Ciertas cuestiones como algunos secundarios, algunas puestas en escena dejan mucho que desear también. O también es una película bastante moderna, hay ciertos "efectos especiales" que son realmente malos y le sacan credibilidad. No es tan vieja como para flojear en ese sentido.

El 5 va porque en factores sueltos tiene para sumar, casi todo Scott en realidad. Pero el conjunto no llega a ser bueno. Mi opinión es que es todo culpa del director. La misma adaptación en manos de un director mas versátil, mas inteligente en cuanto a lo humano y mas profundo y podría haber sido una gran película.