¿Cómo se puede evaluar esta película? ¿Es posible tenerla en cuenta sólo desde el punto de vista técnico? ¿Podemos alabar la fiel representación del horror de la guerra, sin considerar el horror del racismo? Yo soy incapaz y, por lo tanto, esta película se ve reducida a la mediocridad: el resultado de la escalofriante perfección de su primera mitad situada frente a la inaceptable barbarie de su segunda.

Técnicamente, hay poco que se pueda decir nuevo, por lo que me limitaré a usar el superlativo: buenísima.
Argumentalmente, precisa como un cuchillo durante toda su longitud. Cuando el señor Griffith desea retratar el horror de la Guerra Civil de los EEUU, el carácter de Abraham Lincoln, el pesar que le produce conducir su país al odio entre amigos y amantes... no hay nada que parezca fallar. Tampoco lo hay cuando desea declarar la necesidad de que los negros vivan subyugados al poder blanco.
La primera mitad es una representación documentada y fiel, con personajes que añaden calor a la trama. Vemos la guerra destrozar sus vidas y cómo intentan recuperarse tras ella. Pero entonces Lincoln es asesinado y con él muere el principal argumento de la obra. Una vez el hilo conductor desaparece la película se convierte en una historia de amor, centrada en quienes antes eran personajes globales, que se deshilvana mientras se da poco a poco más protagonismo al auténtico objetivo de la obra: presentar al Ku Klux Klan como defensores de los valores de la caballería, la buena sociedad y el orgullo de su nación.
A partir de ahí todo se hunde. Asistimos incrédulos a una sucesión de mensajes falseados, de descripciones sesgadas, de glorificación de la esclavitud, sin medias tintas de ningún tipo. Sí, hay negros buenos y negros malos, blancos buenos y blancos malos, pero la bondad sólo se ve en los personajes que apoyan la superioridad blanca, mientras que los defensores de los derechos negros son todos mezquinos, viciosos y vagos.

En fin, una lástima que hora y media que podría ser una de las mayores glorias de la historia del cine quede ensuciada por algo tan vergonzoso como su otra hora y media.

La película en sí hay que admitir que no es precisamente memorable. Tal y como Chan nos tiene acostumbrados, largas peleas y persecuciones se suceden sin más objetivo que lucir las habilidades circenses de Jackie. En la mayoría de ellas al minuto ya estás aburrido de verle dar saltitos, sin ni siquiera la gracia de preguntarse si es el doble -como en el caso de Steven Seagal- quien sacude a los malos. Esto, unido a pequeños apuntes cómicos innecesarios y un par de arcos dramáticos sin resolver -cómo acaba la relación entre el británico y su esposa, por ejemplo-, provocan que la peli haga aguas de forma preocupante.

¿Por qué 5 puntos, entonces? Bueno, es que no todas las peleas son al estilo clásico de Jackie, ni todas las bromas resultan vergonzosas. Ver a Jackie intentar pelear sin conocer sus poderes o las reacciones de Christy Chung ante los amigos y enemigos de su marido consiguieron que, al menos, sonriera. En total, una peli de cuatro.
Hasta que se contabiliza la presencia de los melancólicos ojos de Claire Forlani, claro. Esta señorita suma un punto instantáneo a todo en lo que aparece -incluso si está dirigido por Uwe Boll-, con lo que, sumando este factor chanchullo, la película llega al aprobado por los pelos. Lo justo para que pase, pero no sin recibir una merecida regañina por no haberse esforzado en ser algo más. Además, depender de Forlani para aprobar es casi equivalente a usar chuleta, sólo que los profesores no se opondrían a esta práctica si las chuletas se parecieran a Claire Forlani.

No es raro que vaya yo a una película sin saber nada sobre ella. Algunas gratas sorpresas (Matrix, American Beauty) me convencen para que siga haciéndolo, pero otras no tan gratas (Babylon A.D., Australia) consiguen que, en primer lugar, no se me ocurra ir a ciegas de nuevo y, en segundo lugar, se me pasen las ganas de ver cine moderno durante una temporada.

Australia es un caso gravísimo de incapacidad para decidir qué es. ¿Es otra película romántica con sus personajes planos, sus conflictos de madurez y besos finales? ¿Una obra épica sobre los conflictos internos de una nación aislada en tiempos de conflicto global? ¿Un refrito de cosas antes vistas sin intención de ser más que 3 horas de supuesto entretenimiento?
Durante la primera de sus cuatro secciones semi-independientes posee todos los ingredientes de un mal western. Nada nuevo bajo el cielo, pero al menos los paisajes son bonitos.
Sus otras secciones, que no describiremos para evitar sorpresas (si es que hay algo aquí que pueda sorprender) se dedican a copiar películas anteriores, sin preocuparse siquiera por la calidad del material plagiado: a ratos será Lo que el Viento se Llevó, otros Pearl Harbor o Indiana Jones. Pero no importa lo que usen; la falta de estilo en cada una de las revisiones hace que parezcan todas igual de anodinas. Si Lo que el Viento se Llevó se caracteriza por ser un culebrón con unos personajes desarrollados magistralmente, en Australia sólo podemos apreciar la parte de culebrón; Pearl Harbor tenía buenos efectos especiales y reconstruía fielmente un momento importante en la historia de EE.UU., pero Australia se queda con el romance dividido por la guerra, sin dar demasiada relevancia al efecto del ataque en la Australia del presente y con unos efectos especiales que quedan a la altura de Sky Captain (con una diferencia de presupuesto de algunos órdenes de magnitud y 4 años de avances tecnológicos que no parecen haber servido para nada). Y así con todas y cada una de las inspiraciones prestradas.

Yo, como espectador, me vi enfrentado a 165 minutos de cosas que ya había visto antes, siempre mejor hechas, unidas a terriblemente bruscos cambios de perspectiva según se re-enfoca la historia para presentar tramas completamente distintas, mezcladas sin gracia alguna. El resultado es una tristísima película que no crea nada, no añade nada y empeora lo que conocíamos hasta ahora.
¿Lo mejor de la película? Las escenas de El Mago de Oz. Australia es previsible hasta en eso, pero al menos esa película sigue siendo un clásico de pleno derecho, al que salir aquí no podrá dañar.

"Primer" supone un homenaje al científico, al inventor, alabando los medios que han llevado a todos los grandes descubrimientos: la obsesión, el sacrificio, el miedo y el azar. Y todos estos estos elementos entran en juego no sólo en el guión, sino también en la propia producción: bajo presupuesto, escenas probablemente ensayadas hasta la extenuación, dando una dirección y actuaciones inesperadas, y un riesgo desmesurado que se ha visto recompensado.
Especialmente recomendable para todos los aficionados a la ciencia y la investigación.

Exige, quizás, un esfuerzo por parte del espectador que no conoce los temas y ambientes en que se mueve -también para el que los conoce-, pero aquél que luche por mantener el contacto, aunque sea de lejos, se verá recompensado con una obra sorprendente y fresca.

Esta película constituye un sentido homenaje a La jeteè, llegando en algunos momentos puntuales a alcanzar su grandiosidad y belleza. Y esto no es poco, siendo La Jeteè una de las obras maestras de la ciencia-ficción.

Lo más importante es ser sincero, por lo que debo iniciar la crítica diciendo que la nota de la película en sí es un 8. Son los títulos de crédito, probablemente los mejores que he visto en mi vida, los que suben a Wall·E de categoría. Cuando la veáis, quedaos a ellos; merecen la pena.

Por lo demás, la película es, desgraciamente, un saco en el que han entrado ideas portentosas y talentos extraordinarios, acompañados de cosas menos brillantes y cierta incapacidad para sacar todo el partido posible de los ingredientes. Nos encontramos con ataques frontales al Sense of Wonder que te dejan boquiabierto, brillante humor para todos los públicos y otras muchas cosas. El resultado habría sido perfecto si no hubiera venido acompañado de personajes excesivamente infantiles y sus respectivos chascarrillos fáciles, escenas alargadas en exceso y homenajes poco inspirados (y ya vistos hasta la saciedad).

A pesar de todo, los puntos buenos de Wall·E son de tal calidad que los fallos son pequeñas molestias que dejan disfrutar la película, aunque te hagan torcer el gesto en algún momento.