Lo primero, aclarar que si estuviéramos en los años 30, esta película tendría un 9. Desgraciadamente, ha llovido mucho desde entonces.

No obstante, la calidad en muchos aspectos de la película permanece viva. Algunas escenas no han perdido su fuerza y consiguen llegar al corazón, o al estómago (según qué caso). Hace no mucho que ví "Scarface, el terror del hampa" y el protagonista era demasiado exagerado. James Cagney en "El enemigo público" es más creíble y realmente consigue acojonar con la mirada. También cabe destacar la fotografía, unos diálogos bastante aceptables y el atractivo de la historia de la película (debió ser emocionante ser traficante de alcohol en la América de la ley seca, ¿no?).

Lo peor, para mí, algunas de las interpretaciones (no hablo de Cagney), así como la sensación de que se le podría haber sacado bastante más jugo a la historia (la peli es cortita) que además cojea por un par de sitios (ver spoiler).

Aún así, con lo que me gustan las pelis de gángsters, creo haber visto con "El enemigo público" la más antigua del género que me haya gustado realmente. ¡Bastante recomendable!

Hay películas que personalmente no sé cómo pueden tener la nota que tienen. Aunque bien es verdad que hay dos cosas claras: la primera, que no soy un entendido, aunque sí un gran aficionado al cine; la segunda, que para gustos los colores. Dicen que esta película trata sobre encontrarse a uno mismo. Pues a mí, el encontrarse a uno mismo me ha aburrido hasta límites insospechados. La película dura 3 horas, lo que no ayuda mucho. Hay escenas a las que no les encuentro sentido ninguno (permítanme un pequeñísimo spoiler: ¡¡¡no me interesa ver a uno de los protagonistas cagando!!!) Y en cuanto a los diálogos, que además son ocasionales, es verdad que hay algunos interesantes, pero creo que otros tampoco importan en absoluto. No me creo a los protagonistas en casi ningún momento, la "trama" no avanza... En fin, le doy un 5 porque a pesar de todo lo que he dicho, la película contiene una fotografía y una banda sonora preciosas, y a pesar de lo plomiza que resulta, es cierto que desprende un cierto lirismo durante todo el metraje. Pufffff.... ¡que agusto me he quedado!

Antes que nada, sin haber leído el comic y sin que me vuelva loco Robert Rodríguez, admito que Sin City (la primera) me impresionó bastante. Su impactante estilo visual, sus diálogos afilados, su violencia en blanco y negro, su sensualidad... No me la tomé muy en serio, pero me pareció una película muy entretenida, original y con muchísimo estilo. Vale, hasta ahí, bien. Ya leí algunas críticas sobre esta parte, así que fui al cine con bajas expectativas esperando simplemente una película divertida y entretenida, pero sabiendo ya que iba a estar por debajo de la primera.

Y ahora, como diría Mourinho... No entiendo. ¿Por qué? ¿POR QUÉ? Yo no sé si será que querían seguir sacando pasta (algo que no va a pasar porque la recaudación va completamente de culo e incluso se habla de sacarla directamente en DVD en España), que el comic era más largo y se dejaron cosas en el tintero, que han sacado otro comic más... No entiendo.

¿Por qué la película no funciona? Pues porque el estilo visual, que ya no es ninguna innovación y por lo tanto ya no impresiona casi nada, es lo único meritorio de la película. Lo que antes era una historia a lo Pulp Fiction, ahora son varias historias deshilachadas que no enganchan en ningún momento. Sólo se me ocurre una palabra para definir las interpretaciones: LAMENTABLES. Quitando quizás a Joseph Gordon Levitt y a Mickey Rourke, repitiendo papel bajo toneladas de latex sobre toneladas de botox. Pero pobrecito Josh Brolin. Madre mía que bochorno, colega. Los diálogos, que parecen escritos en los 10 minutos del recreo por 2 alumnos de secundaria colocados, provocan la risa continuamente. Y lo más triste es que no es esa su intención. Hacía tiempo que no sentía vergüenza ajena viendo una película. Yo entiendo la afición del señor Rodríquez por la Serie B. Pero un respeto a los espectadores, por favor. Al rato de comenzar, la película aburre. Y aburre hasta el final. Durante el último tercio sólo pensaba en que por dios que acabara de una vez. Y creo que eso es imperdonable en una película como ésta.

Lo único cinematográficamente "destacable" de la película, por decir algo bueno, son un par de momentos divertidos de Mickey Rourke y el papel de Joseph Gordon Levitt (*leer spoiler). Personalmente, para mí la película es de 3. El 4 se lo doy por motivos no cinematográficos. Pero es bastante triste que lo mejor de una película sean las tetas de Eva Green y el culo de Jessica Alba.