Existen películas que piden a gritos ser valoradas en una dimensión diferente al resto de productos cinematográficos “mainstream” alegando una supuesta originalidad a través de evidentes “giros” a lo convencional para defender su naturaleza de obras “diferentes”. Este caso es el de “Censor”, un filme que trata de emular una narrativa atmosférica que conecta con la psicología de su personaje principal. De esta forma, se desarrolla la historia de Enid, una censora que en tiempos de Tatcher se encarga de nutrir el catálogo de películas nasty en una época de censura y enfermedad social. Por supuesto que tendremos decorados deprimentes, sombríos, oscuros y escenas repetitivas y con un uso excesivo de cámara lenta. Todo lo cual es un adorno que trata de ocultar una anécdota que no tiene ni pies ni cabeza: un supuesto recuerdo de una hermana desaparecida al que la protagonista se aferra, pero el cual no es desarrollado más que en analepsis burdas y poco claras como para determinar que se trata de un recuerdo verdadero o una alucinación pueril de una mujer enferma de tanto gore que analiza en su trabajo. Al final, tenemos una reflexión muy obvia sobre lo que dijo el personaje de Billy Loomis en Scream (1996): las películas de terror no hacen a los psicópatas, solo los vuelven más creativos,
Pido encarecidamente no hacer caso a cierta pseudo intelectual y absurda comentadora que trabaja en Letras Libres, quien es a la crítica cinematográfica lo que Chespirito a la comedia satírica.

¿Qué más se podía decir de Leatherface y su familia? Generalmente, las secuelas de terror reciclan la historia base y la "actualizan" agregando nuevos personajes y situaciones. Pero sin duda las últimas películas de la saga de La masacre de Texas (Texas Chainsaw 3D y Leatherface) se atreven a ir un poco más allá y redondear a los personajes. A la distancia, la cinta original dirigida por Tobe Hoper se centraba en unos jóvenes asesinados por una familia caníbal, y eso era todo, quizá por los recursos económicos no se pudo crear un mundo más amplio, sobre todo, se sentía un poco esa necesidad porque no se nos presentaban más que pinceladas de lo que eran estos personajes.
No fue sino hasta que en 2013 empezaron a cuestionarse ¿por qué Cara de cuero asesinaba?, ¿quiénes eran los integrantes de su familia? ¿tenían algún tipo de vínculo afectivo? En fin, preguntas que abrieron una brecha más amplia y actualizaron, por fin, la franquicia.
En Leatherface acudimos a una especie de western moderno, donde la policía da caza a los pacientes de un psiquiátrico que más bien parece una sucursal de los hostales de Eli Roth. Esa es básicamente la premisa. En el medio nos encontramos con la cuestión de quiénes realmente moldean a Cara de Cuero, por qué pasa de ser un joven aparentemente no violento (quien incluso rechaza la violencia) a una máquina de carnicero. Esas preguntas que si bien no nos las hacemos, se agradece que sean respondidas de manera coherente y sin perder el estilo ni de la franquicia ni de sus directores, que ya se conviertieron en dignos representantes del nuevo horror francés.

Ahora que está de moda "empoderar" a las mujeres, la industria de Hollywood nos ha traído un montón de cochinadas donde una mujer se enfrenta a idiotas secundarios. Eso no es empoderar a la mujer, eso incluso juega en contra y las ridiculiza.
Esta nueva película pone el énfasis en una mujer maltratada porque ella lo dice, puesto que nunca nos lo muestran (el cine es imagen), además de que una buena idea la echan por el caño haciendo un montón de clichés de películas de terror, con personajes absurdos.
Cero gracia.

Por unanimidad, esta es la mejor secuela, una de las mejores películas de la historia, etc. Y no puede ser errónea la opinión, "vox populi vox dei". Sin embargo, al considerar tantos halagos se está echando por la borda una maravillosa historia de más de cien años de cine y a cientos de directores que se han atrevido a romper las fronteras de la imagen para poder ofrecer una nueva forma de cine. Todos ellos se van al carajo porque aquí tenemos a "La Película".

¿Por qué la mayoría piensa así? Sería un buen motivo de estudio sociológico, pues siempre es interesante descubrir los mecanismos del pensamiento humano (en este caso, el cinéfilo). Pero, la verdad, a mí me resulta una película convencional y por momentos aburrida. Muchos piensan en una supuesta "subtrama", en un "discurso que subyace", en una "redondez en los personajes", pero es que quizás vi otra película, porque aquí solo veo un montón de cosas que explicaré en Spoiler.

Al igual que en las dos películas anteriores, (principalmente en la del 2008), ésta tiene enormes fallos de lógica interna, cosas que no se explican y una actuación de Marion Cotillar peor que la de cualquier actriz de telenovela mexicana.
La primera vez que se ve, es capaz de distraer tanto en las escenas de acción, que casi nadie se percataría de las deficiencias anteriormente señaladas.