Cada vez que la veo me lo paso tan bien como si fuera la primera vez. He leído en alguna crítica que Cage sobreactúa; pero, a mi entender, lo que está es bordando el papel de un psicótico desenfrenado, sádico, histriónico,… y ¡por favor! que nadie me lo compare con ese descerebrado de Jim Carrey (y que me perdonen sus incondicionales, pero es que no lo soporto). En cuanto a Travolta, no es de sus mejores papeles, pero está digno; sabe cambiar muy bien de registro. Nadie habla de Joan Allen que, aunque su papel sea discreto, demuestra lo buena actriz que es.
Con respecto a la realización, creo que Woo ha tenido el buen gusto de no enseñar la "casquería" en las escenas donde se prestaría a hacerlo; lo que no me ha parecido tan bien es el exceso en el uso de las explosiones en las escenas de acción. Todo lo que salta, cae,… explosiona aunque no haya ningún tipo de producto inflamable. Sé que la trama de la película es irreal (algo de lo que muchos que la critican no se han dado cuenta), pero dentro de la "irrealidad" del cine, hay que tener un cierto control sobre la verosimilitud. En algunas escenas de acción parece que estás viendo algún episodio del Equipo-A o 007, donde siempre hay algún objeto para que un coche vuelque o donde una cabaña de madera explosiona como si fuera una refinería. Éste es el único "pero" que le pongo a la película. Lo demás, repito, muy bien… te engancha sin descanso hasta el final.

Mientras leía la trilogía pensaba que se podría hacer una maravillosa película, e incluso, una serie de TV, porque es una de las mejores novelas negras que he leído en mucho tiempo. Dolores Redondo me parece una narradora excepcional; sus descripciones tanto de personajes como de paisajes y escenarios son realmente admirables, así como la forma de llevar la historia. Pues bien, en la película, quitando el paisaje y el pueblo -que son maravillosos de por sí- y la dirección de fotografía, lo han destrozado todo. Empezando por el casting: ¿De dónde han sacado tantos actores tan absurdamente académicos -en el peor sentido del término- que no actúan, sólo recitan, como si se tratara de un entremés de Cervantes? Es todo tan falso, tan poco sentido e interiorizado que no te crees nada de lo que te están contando. Y terminando por el espíritu que envuelve la trilogía ¿Por qué han hecho desaparecer el 50% de la historia, esto es, la magia y la mitología vascas? Sólo se hacen referencias, y tan de soslayo, que no aportan nada a quien no se haya leído los libros.
En definitiva, la historia que te cuentan en el cine es una película policiaca más.
Una pena y una frustración porque tenía muchísimas ganas de verla.

Me explico:
Independientemente de lo nefasta actriz que es esta mujer, aunque sea muy gimnasta y "artemarcialera", y de su careto de sobredosis de autoestima continuado… ésta no es y nunca será Lara Croft. Siempre lo será Rhona Mitra.
La película en sí no es excesivamente mala, la Jolie es la que lo estropea todo.

He de decir que el "western" no es uno de mis géneros preferidos; ya me tragué bastantes en mi infancia y juventud -los 60 y 70s-, pero he de decir que me ha sorprendido el tratamiento que de este género ha hecho Harris en esta película. Es un western atípico, real, sólo hay que comparar algunos planos del film con fotos auténticas del Oeste americano de finales del XIX y veremos que se han cuidado todos los detalles: decorados, ropa, aspecto polvoriento -¿qué hay si no en pleno desierto?-; una estética muy parecida a los westerns de Leone; incluso mejorada. Todavía recuerdo esos "vaqueros" que siempre estaban impolutos, con camisas replanchadas, sombreros nunca sudados,… eran poco creíbles.
La película empieza muy "típica" y luego sube, sube, se mantiene… hasta que aparece la Zellweger y lo destroza todo; cae en barrena; se desinfla… sino es porque aparece poco, la película no hubiera aguantado. ¿No había otra actriz para hacer este papel? Creo que no la he visto actuar nunca -No, no he visto "El diario de Bridget Jones"-, pero ahora sé de fijo que no pienso ver ninguna película donde aparezca ella, a no ser que tenga el papel de ninot. Me enferma ver cómo actúa -si a eso se le puede llamar actuar-, una cara de torta hinchada -por el botox, imagino- a punto de estallar, poniendo una boca de pitufa tímida, expresiones estúpidas,… no tiene garra, no tiene carácter, no tiene nada. ¿Qué razón había?¿Amenazas de los productores?¿De la CIA?
Una pena el tema principal de la banda sonora: Quiere hacer un guiño utilizando los primeros compases de la música de la serie de TV de los 60s "El virginiano", que es una gran sintonía, pero luego sigue por unos derroteros excesivamente simplones, y hasta ridículos, musicalmente hablando.

Y Ariadna Gil ¿Qué hace aquí? Porque hace un personaje tan absolutamente prescindible que es incomprensible. ¿Otra imposición?

LO MEJOR: Algunos encuadres; ambientación y caracterizaciones y el personaje y la actuación de Mortensen.

LO PEOR: La Zellweger; la Zellweger y la Zellweger… y quien la escogió para el papel.

He visto la película con 4 años de retraso y la verdad, me ha defraudado un poco; esperaba más. El tema es muy interesante si se sabe sacar partido de él. Para mí falta planteamiento de los personajes al principio, la historia arranca demasiado pronto; el desarrollo es correcto, aunque flojo en la forma de abordar el tema principal del film, que me parece muy interesante -y usado ya en alguna narración gótica-, que no voy a desvelar por si alguien no la ha visto aún; me sobra David Carradine, como siempre me ha sobrado en todo lo que ha hecho; y el final, en fin, demasiado flojo, angelical, rosa y excesivamente "Thelmalouisiano" -lo digo por la copia, la de Scott me parece una auténtica maravilla- y de cuento de hadas. Quien se salva realmente de todo esto son los actores principales. James Franco, que sólo he visto en "Spiderman", me parece un muy buen actor. Y con respecto a Sienna Miller, también la he visto poco pero me encanta en todo.