Siempre digo que una adaptación cinematográfica es eso, una adaptación, no una transcripción; y en este caso, creo que se ha hecho de manera brillante; el cine no tiene el mismo lenguaje que la literatura, necesita de otros elementos que hay que añadir, sabiendo cómo añadirlos en cada caso, claro. Y en "Dorian Gray", Parker ha sabido qué tenía que añadir en cada momento y cómo. Si se hubiera hecho una mera transcripción de la obra de Wilde, en nuestros días hubiera resultado una peli tediosa, un verdadero tostón (y mira que me gusta la obra). Pero Parker ha sabido introducir los elementos que hacen que mantengamos el interés. Si Wilde levantara la cabeza y la viera diría... "eso justo es lo que yo hubiera hecho en el cine si hubiera tenido la oportunidad". Parker ha ido más allá de lo escrito por Wilde y ha sabido "ver", ha sabido tener la "visión" de ese Wilde del siglo XXI, ha tenido la valentía de transgredir el texto y sacar de él lo que Wilde hubiera hecho ahora. De hecho, la película no se titula como el libro, sino sólo "Dorian Gray", lo que ya nos indica que no es una mera transcripción. Por otro lado, la ambientación es exquisita. Cuando lees el libro, "ves" lo que ves en esta película. La música también está muy bien cuidada. Los colores, por Dios, qué maravilla. Las interpretaciones son brillantes, las de todos ellos. Y el meollo de la obra literaria, esa crítica social y ese fondo filosófico de la depravación moral, del placer por el placer, están intactos. Un verdadero Wilde del S. XXI.

Para no ser una superproducción con un presupuesto desbordante, está muy bien realizada. Las interpretaciones son magníficas (Kutcher no parece él mismo), creo que es lo que salva la película.
El argumento se basa en una teoría muy discutible sobre cómo llegamos a ser lo que somos, las relaciones que mantenemos con los demás, etc. En realidad, todo es producto del caos.
Por otra parte, me parece que para llegar al final de la película hay que pasar por una serie de situaciones sumamente duras, crueles y desagradables, mostradas con desgarro y sin anestesia; me parece desproporcionado para el mensaje que se pretende transmitir. Por otra parte, la película da a entender que en la vida se puede ser una persona con fondo sólo si ha vivido ese tipo de experiencias; si no, eres un pijo imbécil redomado.
Me quedo con la trama y el modo de llevarla a cabo. Pero nada más.

Eso es lo que le pasa a la película: que habla de lo que desconoce. Los personajes son convincentes, la película está bien hecha... si no nos olvidamos que es teología-ficción, religión-ficción, o como quieran llamarlo. A Fesser se le ha olvidado que para hacer una película sobre algo real, hay que ser realista y ceñirse a los hechos, las actitudes, en fin, la REALIDAD. Y no, ha hecho lo que le ha dado la gana: con la historia, con la actitud de los personajes y por tanto, con la REALIDAD. Es un esperpento en el más puro sentido que le dio Valle-Inclán a la palabra. Como esperpento, vale. Como peli, se salva. Como historia real contada, una porquería. Me da la sensación de que Fesser quería encontrar una historia real para contar SU punto de vista de la religión y del Opus. Y claro, ¿qué sale? Pues un esperpento. Una lástima. Podía haber sido una gran peli... pero Fesser prefirió poner su propia huella. Una pena.