Mismos ingredientes, misma olla, misma cocina y mismo chef. Pero hay algo que falla. La tercera entrega de "Ocean's" viene a ser un postre de las demás. Es sabrosa pero no alimenta.

Faltaba crear una relación amorosa para Matt Damon, así que se la ponen, aunque la película no gire en torno a ella. El problema es que no nos importa lo más mínimo ni teniendo en cuenta el pequeño trozo de película que ocupa. Toda la película es más una brisa que un vendaval: te roza pero no te golpea.

El mayor error es, en mi opinión, que lo que en las dos anteriores entregas era virtud, en esta se convierte en defecto. Soderbergh y sus guionistas abusan de si mismos y tejen una película que nunca acaba de dejar muy claro de qué va. De venganza o de justicia, dirán algunos. Yo no lo creo. A mi me parece que se intentó poner un broche de oro a la trilogía dando una vuelta más de tuerca y se pasaron de rosca. El espectador se pierde entre personajes que salen de un sitio al que no entendemos cómo entran, personajes totalmente innecesarios sólo metidos para que el caldo tenga más gusto y situaciones surrealistas (la "aventura" mejicana de Scott Caan y Casey Affleck es totalmente absurda).

¿A favor? Que las actuaciones siguen siendo muy buenas, aunque aquí ningún personaje sea tan importante como en las anteriores, mayormente porque se le entrega el "mando" a un Al Pacino que, por mucho que duela, pierde en el cuerpo a cuerpo con Andy García si entramos a comparar a los jefes de los casinos. Nadie duda de que Al Pacino sea un fantástico actor, y de hecho hace un buen papel. No obstante, la sombra de la memorable actuación de Andy García en 'Ocean's Eleven' es muy alargada y le eclipsa. Todo y eso, la presencia de Ellen Barkin junto a su magnífica capacidad interpretativa mantienen alto el listón, no sin ayuda, pues Elliot Gould y Bernie Mac vuelven a brillar con luz propia, aprovechándose también de la poca aparición de Don Cheadle. Destacable también Carl Reiner, que sigue en la linea de 'Eleven' y 'Twelve'.

Soderbergh está cerca de firmar una trilogía redonda, pero cae en el último asalto. Una pena. No obstante, la película sigue siendo divertida y visualmente llamativa. No se hace pesada en ningún momento y vuelve a conseguir lo que se propone: entretener. En este caso, solo eso.

Leo que es una película sobrevalorada. Leo también que aburre lo que no está escrito. Leo, además, que nos habla de un fururo que no existe. Y aparte, leo que es floja, aburrida, mal iluminada e incluso que no entretiene. ¿Qué entretiene? ¿Seagal dando mamporros? ¿Willis matando a 101.000 enemigos? ¿Qué entretiene? ¿Algo que ver? ¿O algo para ver? Iluminación insuperable (para la época, obvio)... para empezar (desde mi humilde punto de vista). Un género poco explotado como la crítica en ese momento (aunque poco después aquello fuese un boom), y para acabar, una depuradísima visión de un futuro no exacto, si no más bien paralelo. Una visión futurista como las que otros "cualesquieran" realizan ahora. No vuelan los coches en La naranja mecánica, pero hay otras cosas como los decorados (de interiores), las costumbres (¿?) y mayormente la sociedad que están vistas desde un punto de vista de hace 40 años. A todos nos han contado nuestros abuelos cosas de su infancia, y nos parecen increibles. ¿Y no es increible pensar que alguien de aquella época pudiese calibrar un futuro perfecto? Era complicado, claro. Imposible me atrevería a decir. Pero se podían encontrar paralelismos con el nuestro, ya que en la película haberlos haylos.
No puedo más que rendirme ante una obra maestra de esta magnitud. No puedo más que sucumbir ante estas Meninas del cine. Hay que ser consecuentes con nuestros actos. Y si no se puede, al menos, intentar valorar lo que conllevan. Kubrick lo valoró perfectamente, lo cual no significa que acertara en nuestro presente.
Hablando de la película sin más, diré que es casi perfecta, llamativa, atractiva a los sentidor, trabajada, rebuscada, inteligente... En fin: diré que es la película perfecta.
Y, para los que critican a Kubrick (ególatra donde los haya), saber que solo la práctica la pone él. La teoría es de Anthony Burgess.

Bueno, obviamente no he sido de los primeros en ver esta película, la que decían que iba a revolucionar el cine, así que puede que algunos comentarios hayan tenido influencia sobre mi, pero no lo creo, ya que he escuchado más bueno que malo, y yo he visto lo contrario.

Sin verla, pensé que era raro que no le diesen el Oscar al guión original después de ver algunas sinopsis. Ahora lo entiendo. Si quitamos Pandora, y que son tipos azules, nos queda una tribu cualquiera del África profunda. Creencias religiosas muy arraigadas, "dioses" de la naturaleza, sabios, guerreros... En fin, que no hay nada nuevo.

Sí, es cierto que el despliegue de medios es impresionante, motivo por el cual mi puntuación asciende a 5. Pero cuando te obsesionas tanto con un apartado y dejas los otros de lado, el resultado no puede ser bueno.

James Cameron nos presenta unos personajes planos, y mil veces vistos: el militar puro y duro, la científica "greenpeace", el aprendiz aventajado, y el protagonista, que entra sin saber nada de la vida, y ésta le cambia de repente. Aprende más en tres meses que en unos 30 años que debe tener. Descubre de repente que ni los buenos son tan buenos, ni los malos son tan malos. El argumento, casi sedante en algunos momentos, no nos ofrece nada que intente convertir esta maravilla visual en una buena película.

El guión, soso e inestable, no logra en ningún momento atrapar al espectador y meterlo dentro de la históra. Supongo que Cameron pensó que al tener el "efecto 3D", conseguiría profundidad de campo suficiente como para paliar la llana estructura de la história. Absurdo muchas veces y lleno de tópicos, solo contribuye en la línea de un género ya de por si suficientemente desgastado, al que se le cambian detalles poco relevantes para lo realmente importante.

La dirección, decepcionante y efectista, nubla de manera constante las pocas escenas salvables que se pueden extraer de esta cinta, y por último, el montaje, atropellado, nervioso y torpe, no hace otra cosa que obstaculizar la intención (fallida) de lograr enganchar al espectador.

En resumen, la película se ve más o menos facilmente grácias al mejor despliegue visual de la história, que deja prendado al más purista, pero, salvo pandemia de amarillismo, no pasará a la história como una buena película.

Cocktail es un clásico, a su modo. Plagada de escenas míticas y con un Tom Cruise que atravesaba, posiblemente, su mejor época, fue un boom en taquilla por su particular estilo y a día de hoy sigue siendo un "referente" del cine ligero.

Roger Donaldson dirige una película que yo recordaba como si durante todo el metraje estuviésemos viendo a Cruise hacer malabares con las botellas y las cocteleras. De la trama, nada de nada en mi cabeza. Esa parte de mi cerebro debe estar dañada, ya que aunque la parte más conocida de Cocktail apenas ocupa un tercio del total y la base es un personaje que, si bien vive una historia ya repasada dos millones de veces en Hollywood, al menos está rodeado de buenos participantes secundarios que dan bastante juego. Entendida como cine fácil de digerir, Cocktail consigue entretener y hace pasar buenos ratos al espectador con sus magnificamente coreografiadas escenas en los locales nocturnos, pero su problema es que intenta abarcar más de lo que puede, y aunque es eso lo que da algo de vida a la película más allá del entretenimiento, queda como intento fallido de lograr calar en el espectador, pues la casi distópica historia que nos cuenta no logra ser familiar pese a ser lo mismo de siempre.

Tom Cruise, que acababa de protagonizar El color del dinero junto a Paul Newman, parece que no aprendió nada. El hombre que pide planos y actores de reparto que le hagan parecer más alto era en ese momento consciente de ser un tío guapo, y cometía (sigue pasándole hoy en muchas ocasiones) el error de llevar con su sonrisa el peso de la interpretación. Más allá de esa perfecta sonrisa que a tantas mujeres ha enamorado en el mundo, Cruise no aporta nada, salvo cuando la cosa se pone chunga, que cambia a "modo chungo" y nos muestra su otro registro. Por suerte, Cruise a evolucionado de manera soberbia, aunque en los momentos románticos sigue siendo algo plasta. Bryan Brown es claramente la estrella de la película por méritos propios. Disfrutando de su papel hace que la química entre los dos personajes sea creible pese a que el director no sepa plasmarla con demasiado éxito. La hermosa (en 1988, ahoa un tanto demacrada) Elisabeth Shue completa el reparto principal. No es que su trabajo sea para tirar cohetes, pero la diferencia con Cruise es que del chico se pedía intensidad y de la chica, salvando los minutos finales, no se pide más que buena presencia.

Resumiendo, que es gerundio: Cocktail es un clásico instantaneo. Aunque pueda parecer que está "pasada de moda", tiene cierto punto atemporal que la hace única. Entretenida, se deja ver más de una vez y tiene el plus de contar con escenas originales que, todavía hoy, buscan ser superadas.

'Dirty Dancing 2' aprovecha el nombre de la mítica película protagonizada por Patrick Swayze y Jennifer Grey por su tirón comercial, pero que está a una distancia abismal de ella y no es ni una secuela ni una precuela de la que todos conocemos.

Guy Ferland dirige esta película de forma que podría decirse que roza el aprobado, aunque en ningún momento logra crear química entre sus protagonistas ni dar el mínimo rastro de vida a sus secundarios. Utilizando una fórmula similar a la de la película original (esa especie de Romeo y Julieta), el director poco puede hacer con un guión que en ningún momento es consciente de que si se cambian las figuras en el tablero de ajedrez, la jugada no puede ser la misma. La culpa del fracaso del film la tienen, a partes iguales, sus errores de guión, su nefasto montaje y sobretodo la caída en picado que experimenta pasada la hora de metraje. A favor, cuenta con una pegadiza música (aunque a años luz de 'Dirty Dancing') y con una fantástica escena con sábanas de por medio. El total sabe a TV movie se mire por donde se mire.

Romola Garai, actriz bellísima, hace un papel que, siendo generosos, podríamos calificar de correcto, aunque está demasiado condicionada por un personaje que no es simpático en ningún momento, y arrastra ese lastre durante toda la cinta. Diego Luna me encanta. No es que haga un gran papel, es que da la sensación de no estar actuando. Con una naturalidad impresionante, convierte a su personaje de frases tontas en un chaval que todos podríamos conocer, por ser de lo más normal. Fantástico actor y en este caso, salvador de la película. La amplia gama de secundarios circulan sin pena ni gloria por la película, agradeciéndose la presencia de Patrick Swayze para encontrar un pequeño puente que por momentos desate la chispa en la película.

Resumiendo, que es gerundio: esperaba una puta basura y me he encontrado solamente una bolsa con material no orgánico que al menos no apesta. Aunque está a años luz de 'Dirty Dancing', pronto te das cuenta de que el nombre se utiliza por razones puramente comerciales, ya que las películas no tienen ninguna relación más alla de su temática. Pese a su corta duración, me ha costado terminarla, pero una vez finalizada no me arrepiento de haberla visto, lo cual es más de lo que esperaba. Sin Diego Luna tal vez hubiera sido todo muy distinto.