No esperaba gran cosa cuando me decidí a ver esta cuarta entrega de Mad Max, estupenda saga ochentera creada por George Miller, que además se ha atrevido a firmar este experimento.
Estaba más que claro que para que la cosa funcionase había que insuflarle savia nueva al proyecto. Nada de recuperar viejas glorias como Gibson, Tina Turner o alguna momia parecida. Ya tuvimos bastante con la Calavera de Cristal y sus viejunos seguidores.
El resultado me ha sorprendido gratamente; la película es espectacular, épica, no da un respiro al espectador y no aburre para nada, con efectos sorprendentes y un guión muy parecido a Mad Max 2, para mí, la mejor de todas.
Y el problema es que todo funciona tan bien, los personajes son tan buenos y Charlize Theron borda tanto su personaje, que es el pobre Max quien sale perdiendo en todo esto.
Tom Hardy es buen actor y tiene mucha presencia, pero la competencia sienta mal cuando te dan un personaje sin carisma y que apenas habla nada en toda la película.¿Olvidaron tal vez que el título de la película es Mad Max?
LO MEJOR:
-La acción desenfrenada y visualmente espectacular, un caramelo para los ojos.
-Charlize Theron/ Furiosa, gran personaje.
-Los primeros 40 minutos de película. Asombrosos, Te animan a comer palomitas.
-La música, impresionante, dando a las escenas lo que necesitan.
-Las novias de Inmortan Joe, dando contraste, belleza y color al feo mundo de Max.
-Gran detalle de Miller elegir al mismo actor que hacía de malo en la primera para Inmortan Joe.
LO PEOR:
-Lo rápido que despachan el final, sin un epílogo decente
-Max Rokatansky no brilla, y cada vez que habla parece muy forzado. Hardy no ha encontrado a su personaje, y el guión no le ayuda. Mel Gibson debería haberle dado un par de consejos.
-Puede que haya gente que le parezca muy repetitiva y larga. Hay pocos descansos para que el espectador respire, o nos cuenten algo interesante.
CONCLUSIÓN:
Mad Max ha vuelto? No, ha nacido una estrella: Furiosa.

Una película que, en mi opinión, no ha sobrevivido al tiempo. Resulta chocante a veces la superficialidad y ligereza de una "comedia" realizada por Saks.
Los personajes, especialmente Fonda, rozan lo inverosímil. Desde luego, tras los primeros 20 minutos de película te dan ganas de divorciarte.
Robert Redford interpreta a un hombre sencillo, tranquilo y muy calzonazos, que aguanta la tonterías de sumujer de principio a fin
Al final, tras algunos momentos brillantes y mucho esnobismo, la trama te lleva hacia donde parecía al principio: a ningún sitio.
Una película innecesaria e incomprensible en estos tiempos.

Vamos a ver , esto es comedia o dramón del quince?
Alquilé esta película para reirme un rato con Adam Sandler, y descubrí que poco a poco, la película se iba volviendo dramática y muy moralista. Al final le gustó más a mi mujer, que lloró de emoción y todo. Yo también lloré, pero por otros motivos.
Porqué a los americanos les da a veces por meternos esta propaganda de la familia, y de lecciones sobre la vida? Este es el tipo de película que debería entrar directamente en los videoclubs sin pasar por la cartelera. Si quieren reirse, no la vean. No hay nada, repito...nada, que valga la pena , a no ser que seas del opus, o un sensiblero, o te guste como actúa Sandler, que aquí parece que vaya buscando el Oscar ( Patético)

Comedia romántica? Esto es un dramón.
No sé cuantos porros se fumaría Kauffman para escribir esta superparanoica, originalísima, liosísima y trascendental historia sobre el tema más tratado, el más complejo: el amor.
La película muestra una historia contada de una forma poco ortodoxa, llena de flashbacks, y saltos en la mente que hacen que el espectador medio se pierda con sólo ir a mear.
LA TRAMA: Un hombre y una mujer se conocen en la playa. Y ahora un flashback que te deja de lo más aturdido y te cuenta un rollo sobre una mujer que va a una clínica a que le borren a un tío de la mente. Este tío (Carrey), se queda tan decepcionado al enterarse, que también va a que la borren a ella de su mente. Y el resto de la peli es en la chola de Jim Carrey, y luego el final.
LOS ACTORES: Reconozco que Carrey me ha sorprendido. Y Kate Winslet está soberbia, como casi siempre. El papelillo de Frodo y el de Kirsten Dunst son más flojuchos. Grande Tom Wilkinson.
EL GUIÓN: Cuando ví "Cómo ser John Malkovich" pensé que era la peli más prometedora y original, que había visto en mucho tiempo. Me prometí seguir a este guionista. Pero aquí se le va la olla demasiado con una idea que no es tan compleja al fin y al cabo.
CONCLUSIÓN: Si durante la primera hora de película me dicen que la dirige Lynch, me lo creo.
Es más, yo diría que se trata de una mezcla entre "Abre los ojos" y "Carretera Perdida".
Al final me pareció entender el mensaje y la historia, pero tengo que ponerme en la piel del espectador medio, esa parte de mí que me dice que La jungla de cristal es un peliculón, y que Bergman es un cretino; y no puedo darle el visto bueno a esta super fumada.
Carne para gafapastas.

La alquilé y la verdad es que casi me duermo.
Estas películas las deberían emitir en el canal viajar, porque la primera media hora es una visita guiada a Brujas, ciudad muy bonita , pero aburridísima. La trama tarda en desarrollarse, es lentísima, y el personaje de Colin Farrell es inaguantable. Salvo por un monólogo sobre los enanos que es bastante gracioso. La película la salva Fiennes, que es un actorazo, y su aparición le da alas a la película, que hasta ese momento la protagoniza el tedio.
Para muchos una obra maestra, para mí, un valium.