Ayer vi por fin la película del año y la que pensé que sería una de las mejores películas de mi vida, y como me temía las altas expectativas me decepcionaron. Pasa a veces con el cine y aunque ha habido alguna vez donde la película ha superado las expectativas, recuerdo Pulp Fiction y la serie Breaking Bad.
Pero Joker aunque una muy buena película, me ha dejado un poco frío. Quizás el guión no estuviera a la altura de otras películas que están en el top de las mejores de la historia.

Es posible que la actuación de Phoenix este muy sobre actuada y esa sobre actuación es sin duda una genialidad, un descenso a los infiernos de la locura absolutamente perfecto. Una interpretación inolvidable, toda la película se centra en la interpretación del protagonista. Abusa de las escenas de soledad frente al espejo, bailando, pintándose o jugando con una pistola.

Tiene una muy buena fotografía, una ambientación de New York de los 80 muy creíble, una música cuidadísima.
Una apuesta fortísima y ambiciosa la que ha realizado Todd Phillips de convertir su película en una obra de arte directa al podio de las elegidas.
Bebe de otros clásicos del cine y no se esconde: El cazador, La naranja mecánica, por supuesto Taxi Driver, Un día de furia, American Psycho, El Caballero oscuro y Asesinos Natos, entre otras.

Quizás la vuelva a ver más adelante para apreciar mejor el conjunto de la sensación de caos que se va generando poco a poco y de la que el responsable el protagonista.
Lo que más me sorprendió cuando acabo la película fue el paso lento de locura a violencia que se desarrolla de manera sutil y sin darte cuenta el personaje pasa de ser un pobre e inofensivo enfermo mental, con valores muy humanos a perder todo vestigio de moralidad y convertirse el Joker.

Rober De Niro hace un buen papel secundario, un lujo, un homenaje del director, presentando una de las mejores actuaciones del cine y contar en la misma película con el actor que interpretó a Travis Bickle en Taxi Driver, una versión de locura justiciera rodada cuarenta años antes y en mi opinión, mejor película.

Aunque la película se acaba de estrenar, no se ha acabado. Ahora vienen los múltiples premios que recibirá, se va a llevar los principales Óscar de Hollywood con toda seguridad y aun puede batir récords de taquilla.
El paso del tiempo la pondrá en su sitio, en la comparación con el Joker de Heath Ledger pienso que Phoenix sale ganando, aunque El Caballero oscuro es mejor película a pesar de las mallas.

Lo del título en Sudamérica, aunque me hace bastante gracia me parece un total despropósito, Guasón ¿a quién bemoles se le ocurrió cambiarle el nombre a la película?

Muy destacable el humor negro que destila en chistes, conversaciones del guión que suavizan un poco el drama de locura que persigue al personaje.

Continuo con algún comentario en la zona spoiler

Película de culto difícil de clasificar del genial director Blake Edwards. Una de las mejores comedias de mi vida, hace unos 25 años la vi por primera vez en VHS, no se cuantas veces la habré visto, unas cinco.
El humor visual propio del cine mudo que practica Peter Sellers es esta cinta es genial. Un desarrollo lento de la trama en el que se adivina el caos que va a provocar Hrundi V. Bakshi.
Un papel genial con una bondad y una inocencia que nos hace empatizar con este simpático indio con su carácter amable y su manera tan peculiar de ver la vida, "treinta días tiene noviembre con abril, junio y septiembre, veintiocho sólo hay uno y los demás treinta y uno".

Escenas inolvidables como la caída del tejado, aún recuerdo como me reí la primera vez que la vi. La imagen sentado en la mesa en una silla baja es por si sola muy cómica. La canción que canta Michelle, mientras Hrundi busca el wc, cuando se encienden los aspersores en el jardín, la voladura del fuerte y sobre todo me hace mucha gracia como se aleja de la escena del "crimen" y aparece en la otra punta de la casa.

Todos los actores están muy logrados, el general, el director, el mayordomo y todos los invitados. El film es un ejemplo de como convertir una fiesta aburrida en una fiesta inolvidable. La cinta aparte de una comedia desternillante tiene un fondo de critica social a la superficialidad de Hollywood, donde donde la gran mayoría de los invitados ignoran los episodios que plantean las personas que no estan en la industria del cine, los enfrentamientos entre el camarero y el mayordomo, los gags del mismo Hrundi. Es evidente la diferencia de clases sociales e incluso se denuncia el tema del acoso sexual a las actrices por los poderosos de la meca del cine. En 1968 Blake Edwards toco un espinoso tema que esta ahora tan de actualidad, cincuenta años después. El director C.S. Divot es el perfecto Harvey Weinstein. Una vez mas la realidad supera a la ficción.

Puedo entender las malas criticas que he leído de sobre esta gran película, es un poco lenta y puede no gustarte el humor gestual que practicaba Peter Sellers, pero no a todos nos gustan las mismas cosas. A mi me parece una genialidad del cine, que no ha perdido con el paso de los años.
Inolvidable la música de Henry Mancini, que gira en torno al tema principal Nothing to lose. La verdad es que me gustan hasta los títulos de crédito.

Con ese titulo y sabiendo que esta entre las películas clásicas de Tarantino, había que verla. Pero no me ha gustado, la primera parte ha sido caótica pero interesante, era una excusa para volar un tren y redimir a unos protagonistas malditos, unos rebeldes sin ninguna causa.
Un caos entre los alemanes, los americanos y los franceses, con chicas desnudas de armas tomar, aparte.
Es una mezcla rara de cine bélico y comedia.

De esta película y de su estética es posible que se sacara la idea de la serie el Equipo A, la indumentaria de Svenson es igual que la de Peppard en la citada serie. La verdad es que el planteamiento y la presentación de la película ha sido lo mejor.

Por lo demás el guion es malo, muy caótico. Los personajes tienen cierto carisma, pero es muy absurdo todo. Los malos mueren con muchísima facilidad y los protagonistas parecen inmortales y a algunos se les da una muertes absudamente trágicas y forzadas.

Hay una historia de amor que intenta dar algún sentido a la película. Pero esta cogida con alfileres y es muy poco creíble.

Grandilocuente esta última película de Scorsese. Nos cuenta una historia oscura de los orígenes del I. Imperio. Una historia de crímenes, de codicia de abuso del rico robando al pobre con malas artes. Leí hace poco de detrás de toda gran fortuna siempre hay un crimen y en este caso no hay uno, hay varios.

Una de las mejores interpretaciones de Robert de Niro en lo que llevamos de mileno, atrás quedan los grandes trabajos que hacia en el pasado siglo. Un entregado Leonardo DiCaprio en un papel protagónico a su medida, en esta ocasión es también productor y se emplea a fondo, aunque en mi opinión su interpretación está un poco sobreactuada.
Buenos secundarios y un corto papel de Brendan Fraser que ha sido muy polémico por lo que decía el guion, pero su interpretación me pareció brillante, con mucha fuerza.

Pero Martin Scorsese, como acostumbra desde hace mas de una década, se extiende demasiado en contar algo muy simple y que no merece tanto arabesco lateral.
Para mi que es una critica velada al origen de las grandes fortunas judeosionistas que desde el siglo XIX cuando eran los asesores económicos de Francisco I, controlan: los bancos, el dinero, el petróleo, los transportes, la política, los dos bandos las guerras, los medios de comunicación y absolutamente todo, porque una sola familia llegó a ser y siguen siendo dueños de todo. Por supuesto cometiendo todo tipo de delitos y al margen de la ley.

Cómo les gusta a los norteamericanos las películas sobre juicios. El drama judicial es un género cinematográfico en sí mismo. Y sí además están basadas en hechos reales, mucho más.

En está ocasión es un juicio sobre funerarias, un rico empresario demanda a otro empresario mucho más rico que pretende acaparar el mercado y acaban pegándose judicialmente hablando a ver quien la tiene mas grande.
En realidad, esta película trata sobre el salto a la fama de Wille E. Gary, esta dramatizada para dar más emoción y que no parezca un documental. Con este juicio este abogado afroamericano se hizo tremendamente famoso por vencer a un oponente mucho mayor y con muchos mas recursos. Es uno de los afroamericanos mas influyentes de EEUU y tiene el apodo de Matagigantes porque posteriormente ganó otro juicio millonario contra Disney y también otro milmillonario contra la tabaquera RJ Reynolds.

Es una historia similar a la que cuenta la película Erin Brockovich en donde Steven Soderbergh nos contó hace mas de 20 años a través de la interpretación de Julia Roberts, un juicio muy parecido. David contra Goliat es una historia bíblica y desde seis siglos antes de Cristo ya empatizábamos en las luchas del pequeño contra el grande, el bien contra el mal.

Jaime Foxx es un camaleón humano capaz de convertirse en otras personas y parecerse físicamente al original. En 2019 protagonizo otro drama judicial, en esta ocasión era un condenado a muerte, Cuestión de justicia se titulaba la película, también basado en hechos reales y su parecido con el injustamente condenado Walter McMilliam es asombroso.
Tom Lee Jones encuentra un papel a su medida, un actor con 77 años no tiene muchos papeles porque su edad le limita, no hay muchas películas para septuagenarios. Resuelve con oficio el papel de un hombre de familia con valores, peleón y con conciencia social hacia los mas desfavorecidos.
Me gustó mucho el personaje ficticio interpretado por Jurnee Smollett, una abogada inteligente que se enfrenta al protagonista y con quien mantiene un duelo muy interesante.
Alan Ruck irreconocible con bigote y pelo cano, también hace un buen papel de abogado con prejuicios raciales, resulta casi cómico. Destaca también entre los secundarios Mamoudou Athie, al que recuerdo catando vino un del 2016 viendo El Sumiller.

Resumiendo, es entretenida, vuelve a abordar racismo y los derechos civiles, una crítica feroz a los pocos escrúpulos de los poderos con los pobres y desfavorecidos. No aporta novedades, pero no te hace perder el tiempo, nunca está de más aprender la historia contemporánea viendo una película basada en la realidad.