"No puedo quitarme de la cabeza lo que he visto." Tommy Saunders.

Quien nos iba a decir que a Peter Berg le quedaría una trilogía tan sólida como le ha quedado. Y eso que creo que "Día de patriotas" es la más floja de las tres, lo que no quiere decir que no sea bastante buena en lo que trata.
Si en "El único superviviente" a Berg le preocupaban los soldados americanos y en "Marea negra (Deepwater Horizon)" le preocupaba el héroe americano corriente, en "Día de patriotas" son la policía y el FBI los que tienen el papel protagónico, y nos queda un relato de buenos y malos, que muchos tildarán sin dudar de maniqueo... Pues porque lo es. Y la vida también suele serlo.

El mayor problema que se le puede achacar a la propuesta de Berg es que toma un acontecimiento que afectó especialmente a Estados Unidos, de un modo diferente al que afectó al resto del mundo. No sería lo mismo para ellos (ni para los europeos), si se hiciera una película sobre el atentado de Bataclán en París, para explicarme algo mejor.
Es por ese motivo que "Día de patriotas" está hecha por y para americanos, y mientras que las dos anteriores trataban más sobre la gente en general, haciendo su mensaje más universal, en esta se enfoca directamente al sentimiento de pertenencia que muchos estadounidenses sienten hacia su país, algo que puede resultar extraño al resto del mundo, que lo comprende pero no lo vive.

Por otro lado, hay muchos personajes que se presentan en los primeros minutos, y Berg indudablemente consigue sacar todo el jugo a lo que sucedió, porque una película de algo más de dos horas sobre un único incidente como fue el de Boston es algo que me parece muy difícil de hacer.
Es precisamente por la abundancia de personajes, que el hilo conductor que las une es difuso. El personaje de Wahlberg es el nexo entre todas ellas, y además sirve como testigo de lo que ocurrió, como un ciudadano más que estaba en el lugar de la tragedia y luego en los lugares adecuados, pero se queda corto. En realidad, diría que lo que más cohesiona a la película es el argumento de los terroristas, probablemente el más interesante de la cinta, que deja el corazón en un puño en más de una ocasión.

Ese lado de los terroristas es el que algunos critican como maniqueo y simple, cuando yo lo veo perfectamente integrado: lo cierto es que dos infames hermanos pusieron aquella bomba, y los motivos por los que lo hicieron siempre han estado claros. Ahora bien, la película, lejos de dar un mensaje de odio, culmina con un mensaje de unidad frente a la adversidad, y en ningún momento busca generalizar, pero sí mostrar lo que sucedió sin ningún tipo de filigrana.

De hecho, es esa austeridad en la puesta en escena la que más ayuda a meternos en los sucesos. Aquello podría haberle pasado a cualquiera, ¿cómo iban a saberlo? A diferencia de la anterior de Berg, "Marea negra", aquí el director está contenido, aunque siempre se nota su mano detrás de la cámara: la banda sonora es buena pero solo sirve para generar tensión en determinados momentos, y si no es necesaria hay silencio; la cámara está donde debe estar, pero nunca se pone a dar vueltas para que nos fijemos en ella; los actores están correctos, pero ninguno tiene una escena que sirva para dar un recital interpretativo. Así con todo.
Precisamente es ese ambiente el que hace que a mi modo de ver, la película nunca despegue del todo y quede como una fantástica recreación de crimen e investigación, pero ya está. Es un documental de lujo, en el que se nota el mimo y el cuidado que han puesto buscando ser imparciales con la historia. Berg incluso pone una escena de interrogatorio que deja entrever mucho con pocos minutos, fantásticamente realizada.
Incluso los tiroteos tienen ese ambiente documental (como el que sucede hacia el último tercio de la película con el terrorista hermano mayor) que nunca deja de sentirse.
En ese aspecto, destaca para bien el acertadísimo uso de las imágenes reales a lo largo de la película. Un recurso muy inmersivo y que no suele darse. Ya que podían, me alegro de que lo hayan usado con tanta naturalidad.

Con todos los testimonios, aun se hace más patente que "Día de patriotas" es una película que homenajea a las víctimas, a los supervivientes (muy bueno el argumento de la joven pareja también) y a la ciudad de Boston.
Desde mi punto de vista, creo que se pasa un poco de frenada con tanto, pero tanto patriotismo. Sin embargo, entiendo que no soy el público objetivo de esta película, luego es algo que se pasa por alto, aunque me deja un poco fuera de la película.

Al final, la última película de Berg es un relato intenso aunque algo pesado, y destaca especialmente en su magnífica recreación de los hechos, pero me cuesta pensar en repetirla, del mismo modo que sé que sí repetiré "Marea negra". Le pongo un 7 porque con el tema que trata, dudo que pudiera haberse hecho mejor: una buena película para los que quieran saber más sobre lo que sucedió aquel día en Boston, puesto que muchas cosas (como el argumento del joven asiático, lo mejor de la película con diferencia, de una enorme tensión) son muy desconocidas por el gran público. Tiene que verse, aunque sea una sola vez.
Y siento curiosidad por saber cuál será el próximo proyecto de Berg tras esto, porque tiene mi atención totalmente ganada.

"Esas personas nos están mirando." Gloria.

Nacho Vigalondo se suma a la lista de directores que empezaron en España y luego salieron buscando nuevas oportunidades para hacer proyectos más ambiciosos, del mismo modo que hizo Jaume Collet-Serra (aunque este lleva toda su carrera en Estados Unidos) o J.A. Bayona.
En este caso, nos alejamos del cine de acción del primero o de los dramas del segundo, y asistimos a algo que tiene un poco de todo pero que además tiene un intenso aire a cine independiente, e incluso detalles de autor, aunque siendo para mí la primera película que veo de Vigalondo, me es difícil especificar el qué.

De todos modos, quisiera empezar con algo negativo de la película: su tráiler. El tráiler es muy engañoso, y por su culpa me creé unas expectativas que inicialmente la película no pudo cumplir, motivo por el cual casi le pongo un 4 y me quedo tan a gusto.
Quien espere aquí una comedia que se vaya olvidando. Hay humor, sí, pero con cuentagotas, el justo para hacer el viaje dramático de nuestra protagonista algo más llevadero, porque es esencialmente dramático.

Y de este modo entramos en su segundo problema: el ritmo de la película, que por momentos, incluso con los instantes de humor, se hace pesada. Personalmente, se lo atribuyo al alargamiento innecesario de algunas escenas, como los pasajes en el bar que, por reiterativos, acaban agobiando un poco.
Por otro lado, "Colossal" es una de esas películas en las que el espectador solo sabe qué está pasando hacia el final. El mensaje que quiere mostrar Vigalondo está escondido hasta el último tramo, y eso hace que al principio parezca que la película va sin rumbo. En cierto modo, me recuerda a lo que me pasó con mi primer visionado de "El protegido", que revelaba sus cartas al final, y hasta entonces no se captaba bien cuál era la intención de Shyamalan con toda aquella historia. Esto me hace pensar que es posible que con un revisionado, mi opinión de "Colossal" sea más positiva aún.

Por otro lado, con el paso de las horas (han pasado dos días desde que vi la película), los aciertos han ido superando a los fallos con holgura, y mi nota de momento está en un 7, pues la película de Vigalondo es notable en muchos de los aspectos que trata:

Para empezar, aclarar que se trata de una película de personajes, en la que los monstruos son un vehículo y no un fin. Con esto ya nos hace una película de monstruos que tiene un interés: una historia al margen del monstruo que lo destruye todo. Una gran parte de las películas de monstruos gigantes, en especial las de gigante nipón Godzilla, tratan sobre algo más que sobre destrucción sin más, y Vigalondo usa eso a su favor.
Se ha criticado que los personajes actúan por requerimiento del guión, y que sus acciones son poco razonadas e incluso incoherentes con lo que se nos ha mostrado hasta el momento. Vaya por delante que considero que el desarrollo de personajes de esta película me parece fantástico, con multitud de detalles, que mencionaré en el spoiler.
Las actuaciones son muy logradas, destacando a Hathaway con su imperfecta, aunque casi entrañable Gloria; Sudeikis, cuya elección de casting me parece acertadísima (no creo que nadie espere su personaje, más aún con su inicio); y mención de honor para Tim Blake Nelson, con un papel breve pero conseguido y con mucha simpatía.
La película hace que un acontecimiento en principio pequeño (la aparición de Hathaway en el pueblo) mueva la vida de todos los personajes, sirviendo como chispa para que su verdadero yo salga a la luz. Es por eso que es lenta y que los personajes hacen cosas raras: todo está en los detalles, a excepción de unos momentos más explicativos bien introducidos.
Uno de esos detalles, por ejemplo: ninguno de los personajes tiene apellidos. Quizá sea una casualidad o quizá sea para identificar al espectador con ellos, pues con un simple nombre ya nos es más que suficiente para formar puentes entre ellos y nosotros. Reconozco que al buscarla en IMDb me llamó la atención y no tengo muy claro que se proponía Vigalondo, si es que se proponía algo con eso. Un detalle curioso, en cualquier caso.

Los efectos especiales son muy correctos. Vale que no deslumbran, pero tampoco les hace falta. Muy hábil el truco de que todas las escenas de Seúl sean nocturnas, ayudando a camuflar los defectos que pudiera haber ("Monstruoso" hizo algo parecido en su día). Encima el argumento ya da pie a que esas escenas sean nocturnas por lo que al espectador eso aún le destaca menos.
En cualquier caso, cumplen, y algunos momentos son sobresalientes, como el que abre la cinta, que casi podría abrir una película de terror.

Sin más que añadir en esta parte de la crítica, "Colossal" es una película arriesgada, inteligente y rara en el mejor sentido de la palabra. Ah, y también es muy buena, a su modo y con sus fallos. Puede que en algún momento se le vaya la mano, pero al final nos deja con ese divertido último plano, para que la sensación de que lo que hemos visto ha sido una historia pequeña nos acompañe. Y es que las historias pequeñas pueden ser las más apasionantes.
Le dejo el 7 pero no descarto volver y aumentar (o bajar, aunque ya no lo creo) mi nota, es solo que tras escribir esto aún siento que la tengo muy reciente.

A PARTIR DE AQUÍ SPOILERS, ANALIZO ALGUNOS ASPECTOS DE LA PELÍCULA.

+ Planos para el recuerdo.
Hay varios planos muy interesantes en la película, a saber:
Hathaway en posición de pelea, varias veces y siempre la misma, cobrando significado cada vez que lo hace.
Ella delante de la televisión mientras el monstruo extiende sus brazos confirmando, sin palabras, lo que ya se veía venir. Bastante divertido.
El uso de tablets o móviles para mostrar al mismo tiempo a los humanos y a los monstruos, original y útil.
El plano final por lo que expresa, luego voy con él.
La escena inicial completa con ese terrorífico plano del monstruo girándose hacia la niña. Una maravilla.
Alguno más que no recuerdo.

"Lucharé por aquellos que no pueden luchar por sí mismos." Diana Prince / Wonder Woman.

A estas alturas, con más de 50 críticas, la mayoría de ellas con notas de 7 para arriba, dudo mucho que nadie se moleste en leer la mía, pero aquí está, por si me equivoco. Esto es lo que pasa cuando la Champions coincide con un gran estreno: que la película nos llega un mes después.
"Wonder Woman" es la nueva película de Patty Jenkins, que esperaban fuera el verdadero golpe sobre la mesa del DC Cinematic Universe (DCCU) tras los fallidos intentos de "El hombre de acero", "Batman V Superman: El amanecer de la justicia" y "Escuadrón Suicida". A la súper heroína ya la conocíamos de la segunda película donde hizo una aparición que fue muy elogiada, principalmente por ser lo mejor de una película que no conseguía sostenerse, junto con el Batman de Affleck (yo mismo pienso eso). Ahora, con su película en solitario, Wonder Woman viene con intención de demostrar que aquello no fue un mero espejismo.
Quiero que conste, antes de nada, que no estoy en contra de DC de ningún modo ni participio de esa absurda guerra de Marvel contra DC. Hasta ahora he disfrutado más de las películas de Marvel en lo que respecta a universos cinematográficos, pero eso no quiere decir que no vaya con la mente igual de abierta a las películas de uno y de otro. Baste con decir que la saga de "El caballero oscuro" me parece una saga magnífica con todas sus películas de sobresaliente.

Ahora ya hablando de la película:

Los actores principales son buenos. Gadot lo hace bien, pero por momentos me parece que trata de forzar gestos, aunque es posible que eso se deba al doblaje, que en este caso no ha sido muy acertado (y eso que el doblaje al castellano siempre me parece muy bueno). De todos modos, personalmente, me ha gustado más Pine, quizá porque su personaje es aquel con el que el espectador se puede identificar más. En cualquier caso, la química entre ambos es decente, no magnífica, pero sí lo suficientemente buena como para que no se sienta una relación forzada.
Los secundarios, que son todos los demás (Gadot y Pine se llevan la mayor parte de los diálogos), cumplen, pero solo destacaría la breve aparición de Robin Wright porque el resto no tienen mucha aparición y cuando la tienen tampoco importan mucho al espectador.
Lo que es imperdonable es que los villanos principales sean tan, pero tan malos. Y no hablo de su maldad, por desgracia, sino de que son de los peores y más inútiles antagonistas que he visto en el cine de súper héroes desde el Ronan de "Guardianes de la galaxia". Salen poco, cuando lo hacen no imponen, y lo del final... Bueno, comentaré más en el spoiler.

El humor está conseguido. No me parece que se haya "marvelizado", pues es una película más seria que las del MCU y el humor entra de un modo un poco más disimulado y más coherente con la situación. Por otro lado, ninguno me sacó la carcajada (menos una escena con los villanos en la que supuestamente no tenía que reírme).
Y eso de que el humor de Gadot nos muestra la ingenuidad de su personaje me parece cogido por los pelos, cuando hay pocos momentos así y nunca muestran una gran profundidad del personaje.

Los efectos especiales son flojos. No voy a mentir, se nota el CGI en cuanto a pantalla verde de fondo, en cuanto a cosas creadas por CGI como Diana saltando a algunos edificios, y sobre todo en lo que viene a ser la traca final donde, como siempre con el DCCU, se les va la mano.
Poco más que añadir sobre eso salvo que son cumplidores si no les exigimos demasiado, pero es que estamos hablando de una película de DC que es una de las grandes apuestas del año de Warner, y esto se queda muy corto.

Sin embargo, hay una cosa que es la que verdaderamente lastra a la película: el guión.
"Wonder Woman" tiene un metraje excesivo para el guión tan pobre que tiene. La historia empieza bien, parece centrada, con ese prólogo que tiene algunos momentos interesantes, pero luego se va diluyendo a marchas forzadas.
Y es que el resto de la película tiene como fin el típico "vamos a coger al malo" y de ahí no sale en las dos horas que quedan de película, sumando que el guión trata los temas muy de pasada (algunos ni los menciona cuando son importantes, véase spoiler). Las escenas de acción se suceden con un hilo conductor muy difuso. Y es una lástima, porque algunas están bastante bien.

Dos últimos detalles:
Hay una gran cantidad de escenas a cámara lenta. No sé si es la huella de Snyder pero lo cierto es que hay muchas. Esto puede gustar más o menos, pero en muchas escenas se ve que se abusa bastante del recurso.
La también muy alabada banda sonora no me parece para tanto ni de lejos. Ni punto de comparación con las BSO de "El caballero oscuro" o "Los vengadores", por poner mis dos ejemplos de bandas sonoras súperheroicas favoritas.

"Wonder Woman" es una película que me ha parecido muy floja. No busco destrozarla en esta crítica (creo que no lo he hecho), pero sí me parece necesario argumentar por qué se queda muy por debajo de lo que promete. Sinceramente, no comprendo como ha gustado tanto, aunque también me da la impresión de que esta película, por diversos motivos, ha tenido una calificación alta antes de salir. A mi modo de ver, "Wonder Woman" no es, ni de lejos, la película que el DCCU necesitaba.
Y aclaro que yo quería que me gustara y así ver el resurgimiento de DC, pero a mi modo de ver, y sabiendo que soy parte de una minoría, no es suficiente ni mucho menos.

"El que gana va siempre un paso por delante de la oposición." Elizabeth Sloane.

Hace poco vi "Déjame entrar", la ópera prima de Jordan Peele y comentaba en su crítica que muchas de las películas que más nos sorprenden son aquellas que ni pensábamos ir a ver. Pues "El caso Sloane" llega para mostrar que esto pasa muchas veces, y es que si la he visto ha sido porque solo me quedaba una alternativa, y era "Baywatch: Los vigilantes de la playa", algo a lo que no estaba dispuesto.

Y de esto que pasan dos horas y he visto una clase de buen cine y saber hacer. Una de esas películas que potencian a un protagonista que se luce, pero bien hecho.
De este tipo de cine ya ha habido mucho: un gran actor se entrega a un personaje que por a o por b tiene interés y carga con el peso de toda la producción, le metemos un par de secundarios de lujo, una trama que dé pie a largos monólogos, frases lapidarias y personajes con ambigüedades y ya lo tenemos. "El caso Sloane" es exactamente eso, pero lo hace tan rematadamente bien que sería muy tonto por mi parte criticarle el seguir un esquema prefijado.

Para empezar, el desarrollo del personaje de Sloane es espectacular. Un guión de sobresaliente en este aspecto. Tenemos a una mujer firme y ligeramente autoritaria, muy inteligente, con una manera de trabajar muy propia, pero también es vulnerable y lo sabe (hay una subtrama entera dedicada a eso, la del personaje interpretado por Jake Lacy), y tiene un lado amable a pesar de su aparente estoicidad... Cuando acaba la película el espectador siente que conoce a Elizabeth Sloane, y con eso compensa la falta de calado en secundarios, de los que se salva quizá Gugu Mbatha-Raw, y ella es por pura necesidad del guión y de Sloane.
En este aspecto, la reina de la función es, obviamente, Jessica Chastain. La película es suya y hace lo que quiere en un recital de gestos abrumador, así como de un carisma propio que desconocía en ella. La he visto en otras películas y destacaría su papel en "Interstellar", pero verla cargar con un personaje así de un modo que hace que parezca fácil es de admirar.
Los secundarios notables, aun con su poco tiempo en pantalla. Mark Strong estupendo, como siempre (parece que este hombre tiene la obligación de ser un secundario en todas las películas actuales).

He de decir que cuando vi el tráiler me quedé un poco confuso: ¿qué es "El caso Sloane"? En ese anuncio da la impresión casi de thriller judicial, pero no. La película sigue el mismo esquema que otras, entre las que destacaría "Lincoln", "Ocean's Eleven" (ese final) y es posible que "El mensajero del miedo". Sobre esta última un detalle que me ha dado que pensar, que pondré en el spoiler.
Para el que esté como yo, se trata básicamente de una campaña política en la que ella interviene como lobista (sí, he tenido que ir a la Fundéu para ver si se escribía así o no), profesión un tanto desconocida (probablemente de manera voluntaria, dada su función). Explicaría más pero para mí era un término algo extraño y me gustó ir comprendiéndolo conforme avanzaba la trama. Por otro lado, da la impresión de que la película misma es consciente de ello y se encarga de reiterar exactamente qué hace Sloane (incluso muestra las similitudes de su trabajo con otros, un guión muy cuidado).

La dirección de John Madden es competente pero no memorable, aunque entiendo que es a propósito: la peli es única y exclusivamente de Chastain y giros de cámara locos no rentarían a la hora de ponerla en primer plano. Por otro lado, su última carta me dejó con la boca abierta. Puede parecer incluso demasiado, pero se la ha trabajado tanto para que sea creíble que no le puedo poner pegas, de modo que mi aprobado para Madden.

"El caso Sloane" es una gran película, con un gran desarrollo de personajes, cuyo único defecto puede ser que es algo larga (aunque nunca pesada, es solo que suceden muchas cosas que deben mostrarse). Me ha gustado que tome partido respecto al lobby de las armas en Estados Unidos, pero sin un odio especial hacia él, simplemente a modo de crítica. Una magnífica actuación de Chastain que, como tantas otras, debería haber sido nominada al Óscar. Muy recomendable.

"Bienvenido a un nuevo mundo de dioses y monstruos." Dr. Henry Jekill.

Hace poco, el guionista aquí convertido en director Alex Kurtzman dijo que parte del encanto de los personajes que hacen películas de grupo es que cada uno tiene sus propias películas individuales antes. Y es cierto: el sistema Marvel tiene un gran éxito porque tuvo paciencia y porque, sobre todo en la Fase 1 (desde "Iron Man" hasta "Los Vengadores"), sus películas trataban sobre un solo personaje. Como ya hemos visto, DC intentó empezar la casa por el tejado juntándolos antes de presentarlos y pasó lo que pasó con "Batman V Superman: El amanecer de la justicia". ¿Ha cometido este nuevo Dark Universe ese fallo? No, ha cometido uno nuevo: en lugar de intentar hacer "Los Vengadores" ha intentado hacer "Capitán América: Civil War", es decir, una película que se ve y se siente como una película de un personaje concreto, la momia en este caso, pero que incluye apariciones de muchos otros.
Claro que en "Civil War" introdujeron solamente a 2 personajes importantes, y con muchos ya conocidos como apoyo (e incluso así hubo quien sintió forzada la presencia de Spider-Man), y aquí meten al personaje de Cruise y su amigo, a la momia, a la compañía Prodigium, a Jekill/Hyde y lo peor de todo: no cierran ni uno de los argumentos que empiezan.

Sin embargo, "La momia" no esta exenta de cosas positivas, empezando por el reparto. Cruise siempre está bien en sus papeles, aunque a veces parece que le intenta dar de ese heroísmo del que suelen hacer gala Reacher, Hunt y otros de sus personajes, lo que en una especie de caza-tesoros pagado de si mismo queda un poco raro.
Los dos secundarios dignos de mención son Russell Crowe, que clava a Jekill y a Hyde en el poco tiempo que aparece y Jake Johnson como un gran secundario cómico, al que Kurtzman aprovecha mucho mejor de lo que lo hicieron en "Jurassic World". Por otro lado, la momia de Sofia Boutella no está mal, aunque hay que decir que impresiona mucho más cuando no se la ve a ella sino al engendro arrugado típico con sus movimientos espasmódicos (imagino que ese será Javier Botet con una capa de CGI muy lograda).
Lo que es imperdonable es que se le dé tan poco calado a ningún personaje, acabando la película casi igual que como empezó: no hay evolución en los personajes, son totalmente planos. Hay un detalle de Cruise hacia el final pero poco más (y ni hablemos de la chica florero de Annabelle Wallis).

Las escenas de acción son lo más conseguido de la película: trepidantes e intensas, coqueteando con un terror fácil de digerir que cualquiera podría ver sin pasarlo mal. La escena del avión tiene especial mérito y es donde más se nota la marca Cruise, al haberla rodado sin efectos especiales en un avión que simulaba la gravedad cero. Debió de ser complejo grabarla de ese modo y es justo ponerlo de relieve.
El sentido del humor no desentona, por mucho que se diga. Quizá hay algún chiste un poco tonto pero en general la película se toma en serio a sí misma, especialmente en el pasaje de Hyde. Y especialmente destacables son los momentos de Jake Johnson, con un humor negro bastante logrado.

Por otro lado, algo que sí me gustaría mencionar: tenía ganas de una película de buenos contra malos. Nada de la gama de grises que tan de moda está ahora. Que sí, que es realista y todo el tema, pero la clásica lucha de la luz contra la oscuridad, a la que se hace referencia numerosas veces en "La momia" es algo que, a mí personalmente, me gusta mucho, aunque se desarrolle de manera algo torpe.

En realidad, a mi modo de ver, se está siendo demasiado duro con una película que cumple su función relativamente bien, sin ser perfecta, pero sin ser una mala película, de ahí mi nota.
Lo verdaderamente malo es que no deja satisfecho al espectador, porque nos anuncia algo que luego no nos entrega. Esta película es, en esencia, un carísimo prólogo de lo que está por venir, en la que se sientan algunas bases, pero poco más. Y lo peor es que se ve venir desde casi el principio que la película no va a tener un final. Algunos se preguntarán por qué, si se trata de presentar un nuevo universo cinematográfico, no hay escena postcréditos, y la respuesta es bien simple: los 105 minutos de película ya son una escena postcréditos.
Me ha quedado una crítica cortita, pero siendo la peli como es, creo que tampoco hace falta añadir nada más: entretenida y con potencial pero insatisfactoria, al menos hasta que la trama avance en las próximas entregas.