Nada nuevo bajo el sol, otra producción de serie B con ínfulas y hasta con pseudofilosofía de por medio. Lo mejor de todo seguro que fue en el rodaje, cuando tuvieron que darle una máscara de carnaval al actor (?) que hace de muerte (?) y decirle las frases que tenía que interpretar*.

Primero empiezo con los defectos que es más fácil:
Aún no me enterado muy bien de qué va, más que nada porque el director parece emular aquellos libros de escoge tu propia aventura (aquellos que te conducían a diversas páginas). Garris te mete diferentes visiones alternativas de una misma secuencia, es un recurso ya bastante trillado, pero puede que una vez consiga su efecto, pero ya si repites todo el rato el mismo sistema acaba ya uno harto. Y en definitiva toda la película es un paso adelante y luego otro paso atrás.

El guión es muy muy malo, desconozco si la base es igualmente mala. De todas maneras, se podría haber realizado algo mejor seguro. No tiene un hilo narrativo claro, se pierde todo el rato entre flashbacks (alguno entre tantos quizá funcione) y el protagonista dando tumbos. No lo sabe ni el director lo que nos quería mostrar, por eso en los minutos finales nos suelta un discurso filosófico que no se lo cree ni él.
Creo recordar que representaba la época de los 60 pero tampoco estoy muy seguro. También había un cuervo que hablaba, luego había un perro/lobo era real o era otra alucinación?
La elección de la música acierta en algunos momentos, especialmente en los flashbacks iniciales (pero claro, luego repiten la misma música en los centenares de flashbacks que tiene y..), pero luego hay otras escenas que queda bastante forzado. La fotografía no logra recrear un ambiente siniestro.

Lo mejor de la película es que no sigue el mismo esquema que las típicas películas de adolescentes y creo que intenta desarrollar el perfil psicológico de los personajes, en plural (por la bipolaridad del personaje of course). No hay mucho más que rascar.


En un punto intermedio pondria a los actores, que aún totalmente desconocidos no acaban siendo tan malos como la película misma. Excepto el que hace de muerte que es un genio.

La película intenta mantener ciertas pretensiones que Bigelow no acaba de resolverlas, se observa cómo se intenta dotar al film de cierta crítica a la sociedad, pero eso queda más como un simple esbozo para dejar paso a la esencia del film, que es más una película de aire policiaco pero ambientado en un (entonces) futuro. Ahora bien en ambas cosas nos deja un sabor agridulce, porque si bien tiene cosas que resultan interesantes y que valen la pena, tiene otras que no tanto.

Bigelow intenta recrear el ambiente apocalíptico, un futuro convulso (manifestaciones, violencia callejera etc…) pero se pasa en el subrayado, y llega a saturar al espectador, se muestra un exceso de escenas que producen más sensación de irrealidad que otra cosa. Esto repercute en la posición crítica que adopta el film y que produce el efecto contrario al esperado.

Esta tendencia es extrapolable a otros aspectos del film (especialmente las escenas pagafantiles del personaje protagonista), no por mostrar reiterativamente las mismas situaciones provocan una mayor conexión.
Ahora bien, por lo demás la atmosfera está bastante lograda, con una fotografía que ayuda bastante y se intuye el mundo malsano que quería transmitir la directora, quizá la elección de la música desentona un poco.

La película quiere contarnos muchas cosas, algunas las hace bastante bien: la relación entre los personajes y sus relaciones en general son lo mejor de la obra, el personaje principal está bien retratado (y es imposible no apiadarse de él).
Aunque sea una película de Sci-fi o Thriller (esto es bastante díficl de determinar) Bigelow no se olvida de sus personajes y eso creo que es bastante meritorio, ahora bien no olvidemos que la mayor parte de esto se debe al gran trabajo actoral, se nota que entre los actores hay química. Ralph Fiennes y Juliette lewis resultan una pareja bastante convicente.

Si hablamos de la faceta policiaca del film pues ahí ya me chirría bastante, por ciertos momentos cumple su objetivo y intriga pero el final ya acaba siendo un despropósito. El metraje está bastante descompensado y tiene una duración excesiva para lo que se quería contar, no me quejo de que sea larga sino de que por momentos se dan vueltas en círculos.

En definitiva película recomendada para el que sea aficionado al género, pero que no espere una obra llena de profundidad, porque es sólo una más.

La verdad que la película no empieza mal, no es que sea una maravilla, pero por lo menos la presentación de personajes es bastante adecuada y resulta interesante. Hay conexión entre los personajes y se pueden comprender sus problemas.

Eso antes de que la hija marche hacia París, en ese momento la película pasa a ser un disparate sin pies ni cabeza. Y no porque se descubra como lo que realmente es, sino porque precisamente carece absolutamente de personalidad. Hasta el personaje que interpreta Liam Neeson pasa a ser odiable, el personaje arquetípico que imparte justicia por su cara (sadismo contra el que le apetece), el tío se pasea por París (mención especial a como representan la ciudad) como Pedro por su casa. Entonces la película pierde el norte y avanza de manera irregular, con el único motivo de encontrar a la hija, un simple pretexto para que luzcan las explosiones, persecuciones etc..

Las escenas de acción denotan una falta de originalidad alarmante, resueltas de manera fácil (porque Nesson quiere y punto), y además son de aquellas que no te enteras de nada, explosiones, ruido y nada más. Totalmente rutinaria y previsible, total ya sabes que Dios está de su parte y es intocable.

La verdad que el mejor adjetivo para la película es que es increíble, porque hay cosas que son realmente inverosímiles.*
Por momentos Neeson aguanta el tipo pero por otros no da la talla, vamos que mucha pinta de matón profesional no tiene, que también vaya papel que le dan, que el hombre ya no está para muchos trotes, total para lo que cuenta la película iban sobrados con Van Damme o Seagal. Y si, tambíen hay cierto mensaje que tira para atrás, con el retrato tan absurdo que hace de París, como un lugar inseguro (que puede que lo sea pero que no creo que llegue al extremo).

A favor, que la película tiene nunca aburre y sirve para un día de lluvia. Quizá alguna escena del principio´.

Aunque al propio Truffaut no le acabara de hacer el peso, a mí me parece un gran tributo que una persona que amaba tanto la literatura como Truffaut podía hacer.

Lo que Truffaut nos quiere hacer ver es que los libros son imprescindibles para el ser humano, sin la literatura el hombre se encuentra totalmente indefenso ante la manipulación. Es por este mensaje tan importante que me parece que Fahrenheit puede haber envejecido en apariencia (en decorados, vestuario etc...). Pero no en su fondo, que se hace aún más patente en la sociedad que vivimos. Una sociedad que no los quema pero los ignora, que prácticamente llega a ser lo mismo.

Dicho esto, se nota que el rodaje de la película fue bastante complicado, Truffaut tuvo bastantes dificultades y nunca se sintió a gusto rodando la película. El guión en algunos momentos parece un poco apresurado, y todo lo que no hace referencia al personaje protagonista se me antoja un poco descuidado. Aún así la película es un compendio de grandes momentos.

Truffaut sabe transcribir el mensaje de la novela en imágenes (lo mejor de la película), algunas de estas se hacen sobrecogedoras, porque Truffaut sabe darle vida a los libros, les da alma, y cada vez que hay una quema de libros el espectador se siente mal. Lo consigue gracias a una buena puesta en escena y un lirismo sólo propio de él.

La película tiene secuencias que son inolvidables*, a medida que avanza iba conectando más con el “bombero” Montag, y la tensión también va en aumento. Oskar Werner hace una gran interpretación. El compositor de la banda sonora fue Hermann, el gran colaborador de Hitchcock, seguramente Truffaut quería darle un toque diferente a lo que venía haciendo y por eso decidió contar con Hermann. Aunque sinceramente la música no me llegó a transmitir lo que si hicieron alguna de sus imágenes. Por esto también hace falta destacar la gran fotografía empleada durante todo el metraje, que relaciona perfectamente su fuerza y agresividad con el mundo que recrea.

Por qué ya no se hacen películas de ciencia-ficción como esta?

Sin miedo a equivocarme, puedo afirmar que Dark City es el mejor trabajo que ha hecho Proyas de largo, esperemos que en el futuro pueda repetir una obra de semejante calidad (porque señales del futuro es una pequeña decepción).

Y lo admito, antes de verla pensaba que sería la típica tontada para pasar el rato, no me daba muchas confianzas.
Pero nada más empezar me sentí totalmente descolocado no sabía que estaba viendo y una extraña sensación de angustia me embargó, porque sin duda el poder de golpear al espectador (sobre todo en sus primeros momentos) es una de sus mejores bazas. Podría quedarse ahí, en algo sorprendente pero carente de contenido, pero en mi opinión Dark city es algo más.

La atmosfera que logra recrear Proyas para el film está realmente conseguida, un ambiente de pesadilla que sobresale del televisor, una gran utilización de la luz (y oscuridad) que aturde a sus propios personajes así como al espectador.
La película se pasea gratamente por diversos géneros sin desentonar (no hablo de las escenas de acción), cosa que produce un mayor desosiego al hacer que el espectador no sepa por momentos que está viendo. Nada que objetar sobre las interpretaciones, en general están bien.

La manera como se desarrolla el film es realmente original, nunca pensé que se podría realizar de una manera tan sorprendente, una narración trepidante que poco a poco va descubriendo sus cartas de una manera muy sugerente (hasta llegar casi al final en que todo se empaña un poco). Quizá algún diálogo con la típica explicación corta un poco el ambiente, pero poco más.

Pero todo esto no está realizado como simple demostración de técnica, sino que la película acaba planteando ciertas preguntas o dilemas. Un tema bastante a similar a la película Matrix pero todo tratado de una manera mucho más elegante. Aquí no hay una explicación tan superflua, aquí el desarrollo es mucho más equilibrado. Las comparaciones son odiosas (pero en este caso creo que es necesaria), ya que Matrix nunca intentó ser más que una pelí de acción con un poco de filosofía, en cambio la película de Proyas (lo consiga o no) intenta ser un poco más profunda.
Y es cuando comparte semejanzas con Matrix cuando todo lo que tan bien había conseguido Proyas se viene abajo.
Porque si hay algo que me sobra de Dark City son los (pseudo)combates, un despropósito que no viene a cuento y que le resta méritos al film. No entiendo que manía tiene Proyas a destrozar las ideas de las que dispone, como en la gran novela de Asimov o la reciente señales del futuro, convirtiendo sus obras en cintas palomiteras como muchas otras.
Evidentemente la película no responde a ninguna pregunta, sólo plantea y más que nada cuando ya ha finalizado.

Aún así Dark City se merece un mayor reconocimiento, que espero que el tiempo sepa otorgárselo. Un film sorprendente para el deleite de todos.