"¿Qué es eso que me llama este señor de gitanilla?" Momia.

Con cinco años desde la primera entrega, "Las aventuras de Tadeo Jones", Enrique Gato nos trae de nuevo al albañil arqueólogo en una de sus aventuras infantiles. Para analizar una película como "Tadeo Jones 2: El tesoro del Rey Midas" no puede limitarse uno a un análisis intrínseco: esta película es española, y como tal ha tenido más dificultades para existir que una película nacida en Pixar, DreamWorks o cualquier compañía similar.

La historia nos devuelve a la mayoría de los personajes de la primera entrega, a excepción del vendedor ambulante a quien ponía voz José Mota. Un taxista andaluz ha sido la elección para sustituirlo.
El resto todos siguen como estaban, no es una película que vaya a destacar especialmente por su desarrollo de personajes: Tadeo y Sara siguen como en la anterior con ese pequeña subtrama romántica a la que se nota que quieren dar más calado, la incorporación del taxista es acertada y hay un descubrimiento en el personaje de Momia: un secundario que verdaderamente trae un muy logrado sentido del humor a una cinta que sin duda no sería lo mismo sin él.
El lado más superficial es ese personaje femenino cuyo desarrollo es muy previsible, y un villano bastante genérico cuya única virtud es llamarse Rackham (¿pudiera ser una referencia a Tintín?) y servir de instrumento para hacer avanzar la trama.

Lo verdaderamente importante es que "El secreto del Rey Midas" muestra por parte de todos los involucrados un deseo de superar en todo lo posible a su antecesora: la animación es notablemente mejor, se ve con solo recordar la primera entrega (la escena de Las Vegas y el casino tiene un uso de la luz muy bueno); la banda sonora es más adecuada a las escenas y se abandona (y se agradece) el usar una y otra vez canciones del momento, usándose solo una en una escena que está bastante lograda; además, el guión está más encauzado en cuanto a la acción, siempre usando un MacGuffin (el cuaderno, las partes del colgante...) que llega satisfactoriamente a su final.

El sentido del humor, como ya adelantaba, es mucho mejor que en la primera película, siendo los momentos más divertidos los protagonizados por Momia, que hicieron que incluso los adultos soltaran más de una carcajada.
Por otro lado, los niños son el principal objetivo por lo que el humor tontorrón se da por sentado, y sí, se ríen y se lo pasan bien. Y estoy hablando de críos muy pequeños, que se han estado muy callados (increíble, pero cierto) con los escasos 90 minutos de película, una duración que, por otro lado, es muy acertada.
Y es que en ese tiempo cabe todo lo que una película como esta necesita, que hace un sorprendente énfasis en los estereotipos españoles, tratados con gracia y sencillez, así como ciertos lugares que es agradable ver en pantalla grande y en animación, como el pasaje en Granada.

¿Qué le falta? Una única cosa: la emotividad. El cine de animación nos ha dado joyas como "Inside out (Del revés)", "Ratatouille", "Como entrenar a tu dragón"... Todas consiguen conectar con el espectador de una manera mucho más fuerte que esta "El secreto del Rey Midas", que se lo juega todo a ser simpática y agradable y realmente lo consigue, pero se queda ahí. Le falta ese impulso, esa unión con el espectador para la que, creo yo, haría falta arriesgarse con un guión más profundo. Son perfectamente capaces de ello, y ya nos da una muestra el tramo final que consigue una de las mejores escenas de la película, o la mejor, pero que por no darle la importancia que merece, queda algo por debajo de lo que podría haber sido.

En cualquier caso, "Tadeo Jones 2: El secreto del Rey Midas" es una digna película que cumple la regla no escrita de toda secuela que se precie: superar a la original. Tenemos mejor animación, música, personajes y ritmo, y un sentido del humor mucho más logrado y trabajado. Siendo un proyecto normal de una compañía adinerada que produjera una o incluso más películas anualmente con proyección internacional podría considerarse un entretenimiento simplón, y en realidad lo es por esa falta de profundidad que tiene en pos de más ligereza, pero hay que tener en cuenta dónde se ha hecho, que ha tenido más obstáculos que la mayoría y el muy alto grado de calidad que ha conseguido. Para mí es otro paso adelante, a la espera de una película que realmente deslumbre.

"Nunca he tenido poder, ni he ansiado conseguirlo." Arturo.

Tras una gran mejora en la saga de Sherlock Holmes como fue "Juego de sombras" y la mayúscula sorpresa que supuso para mí la muy elegante "Operación U.N.C.L.E." Ritchie vuelve a las pantallas con esta nueva revisión de la historia del Rey Arturo, encarnado en esta ocasión por Charlie Hunnam.
Sin embargo, y por mucha fe que tuviera en Ritchie, esta vez creo que ha tropezado. No es una película mala de verdad, tiene algunas de las buenas cualidades de su cine, sobre todo si hablamos de la ejecución técnica y visual, así como algunos detalles del guión, pero no es suficiente: no le encuentro alma.

"Rey Arturo: La leyenda de Excalibur" es otra de esas películas que busca abrir un universo cinematográfico basado en alguna licencia, pero se ve que en Warner no tienen paciencia, porque ya han repetido dos veces el mismo fallo: abarcar mucho y apretar poco. Si en "Batman V Superman: El amanecer de la justicia" nos encontrábamos con una historia con demasiadas ramificaciones, aquí sucede algo similar. Y otro ejemplo más cercano, en mi crítica a "La momia" de Alex Kurtzman también comenté sobre este problema, que es uno de los que tendrá que afrontar el Hollywood actual.
Es sencillamente que, aunque tenga un tronco, hay demasiadas otras cosas que diluyen el relato, y como mayor exponente está ese fragmento de las Tierras Oscuras, que sucede en una especie de montaje apresurado y que me pareció tirando a cutre solo para marear un poco al espectador y presentar algo que diera juego en futuras entregas. Si unos minutos antes teníamos un montaje tan bueno de la vida de Arturo, ¿cómo es que ese es tan mediocre?

Porque la película avanza así, a trompicones: un prólogo muy conseguido y luego frenazo, una escena de acción y frenazo, y así toda la película. Esto fastidia un poco al espectador, por muy Ritchie que sea.
Y si fuera verdaderamente innovadora en algo, pero no. No podemos negar que tiene el sello del director, pero tampoco que cumple con todos y cada uno de los tópicos que se esperan de una película así: tenemos al protagonista pícaro y encantador, el villano malvado (muy malvado, malvadísimo Jude Law, hasta rozar la caricatura), el pasado olvidado, los amigos incondicionales, el interés romántico, el momento en que nos tiene que tocar el corazón por narices porque todo es indicativo de que tiene que hacerlo...

Si tuviera que alabar verdaderamente un tópico sería el de los anacronismos: la película abraza su surrealismo y su nulo rigor histórico. Y ya sé que hablamos de una película en la que hay elefantes gigantes salidos de Tolkien pero no va por ahí: Arturo va chulo con su chaqueta, recién salido del centro comercial, da igual el momento que sea; los personajes dicen palabrotas y expresiones actuales ("a ver espera, rebobina" en boca de un soldado de la Edad Media). Si no fuera porque es otra película podrían haberme metido en medio la primera escena de "Transformers: El último caballero" y no habría desentonado.
Esto es algo que saca de la película e incluso causa risa, pero a la vez le da una entidad propia. Me cuesta entender como alguien criticaría eso en concreto cuando es obvio que busca ser un rasgo distintivo deliberada y descaradamente.

Sin embargo, "Rey Arturo" no emociona, no transmite nada. Es un envoltorio fantástico, con unos efectos especiales magníficos (eso de que flojean hacia el final no lo veo, son constantes en calidad a lo largo de todo el metraje) pero ni el viaje de su protagonista ni el de los secundarios importa a nadie. ¿De qué me sirve ver ganar o perder al héroe si el héroe me da lo mismo? Hay tantos detalles dedicados a futuras entregas que se olvidan de que esta debería funcionar como una película independiente, y es un fallo recurrente últimamente, donde parece que todo debe estar orientado a sacar cinco continuaciones.
Es una estrategia que no puede funcionar siempre, y por eso ahora he llegado a disfrutar más con propuestas aparentemente menores, porque eran honestas y sabían que un inicio y un final cerrados son mucho más satisfactorios, y aun los valoro más ahora que nos tienen en este eterno "continuará".

Lo cierto es que "Rey Arturo: La leyenda de Excalibur" no es una película que me gustaría repetir, aunque ha servido para matar un par de horas, y sé que de aquí a no mucho tiempo, la mayor parte de ella ya se me habrá olvidado, porque simplemente no da para más. Entretenida sí, vacía también.

"Yo quería que fueras mejor." Tony Stark / Iron Man.

Mucho ha tenido que pasar para que nuestro querido amigo y vecino Spider-Man volviera a las manos de Marvel, y además fuera introducido en el MCU. La estrategia que ha llevado Sony hasta ahora ha sido cuanto menos triste, sobre todo tras el final de la trilogía de Raimi, aun hoy, gran visión del trepamuros. Tras la frustrada (aunque entretenida) intentona de Mark Webb con Andrew Garfield, se consiguió llegar a un acuerdo entre Sony y Marvel para permitir a Spidey entrar en el MCU.
El buen sabor de boca que nos dejó Tom Holland en "Capitán América: Civil War" se ve puesto a prueba en esta nueva entrega, y creo que el objetivo está bastante cumplido.

Empezando por lo malo:
La película tiene un ritmo distinto a las demás de Marvel, puesto que ya no hay un origen que contar, obviamos todo lo del Tío Ben, así como la picadura de la araña y el descubrimiento de sus poderes, pero aun así resulta ser más lento que todas las demás, porque en lugar de beber de las anteriores, busca tener (al fin) a un Peter Parker adolescente con problemas de la edad. Esto puede resultar pesado para aquellos que busquen una película más trepidante o épica, puesto que todo se sitúa a una escala menor.

Peter está madurando, y es por eso que todo el tema de la responsabilidad que mostraba en ese pequeño diálogo de la última del Capi queda muy bien sobre el papel pero cuesta tomarlo en serio al ver sus acciones, más irresponsables de lo que deberían. Es decir, sin ser una película de orígenes, sí que estamos viendo un Spider-Man que, incluso al acabar la película, aun no es tan maduro como lo fue Tobey Maguire en su primera entrega, aunque tenga un más que satisfactorio desarrollo.
De hecho, inicialmente Parker me cayó mal: todos los problemas que trata de solucionar o empeoran o han sido creados por él mismo, y luego dice sentirse listo para pasar a la acción con los Vengadores... Hasta pasado el tramo del barco no conseguí comprender que quería Jon Watts con este planteamiento.
Además, el género de cine para adolescentes está muy presente con algunas referencias directas a directores como John Hughes, de las que se nota que toma muchas cosas prestadas, y puede que la unión de esto y los héroes no sea tan trepidante como se espera.

Sin embargo, lo bueno, a mi modo de ver, supera por bastante a lo malo:
Para empezar, el desarrollo de Parker es estupendo. El modo en que el guión nos muestra claramente que ha visto que sus acciones tienen repercusiones y que no puede pensar antes en "ser el héroe" que en la gente a la que debe salvar es sobresaliente y nos muestra el germen de lo que más adelante será el verdadero Spider-Man. Una historia que muestra el origen, no físico, pero sí psicológico, de la esencia del trepamuros.

Es una historia diferente, alejada de Ben y la picadura, y sin tanto Oscorp (un agradable cambio tras la exagerada "Amazing 2" donde todo estaba unido a la compañía). Por otro lado, igual ha sido demasiado poco Tío Ben, teniendo en cuenta que es un rasgo definitorio de Spidey, por lo que no encontraría mal alguna referencia de más en las próximas entregas.
En cualquier caso, alejarnos de ahí y no rodear a Parker de tantos secundarios ayuda a darle más calado a él y al villano, así como a su relación con Tony.
Relación que, por cierto, hace mucho bien a la película, viendo un lado de Tony que, si uno conoce el resto del MCU, es muy lógico. El traje nuevo que le da así como sus breves apariciones son las justas y necesarias, y no abusan de él.
El resto de personajes están bien todos, destacando un como siempre brillante Michael Keaton como El Buitre, un villano temible y al cual espero ver más en próximas entregas.

En el spoiler hablaré un poco más sobre una escena de tensión que me llamó la atención y sobre el que, probablemente, sea el mejor anuncio encubierto de la historia del cine, en el que nadie parece haber reparado.

En conclusión, tenemos un Spidey novato, con todo lo que eso conlleva, con un Tom Holland que es una gran elección de casting y un reparto de secundarios muy simpáticos. Puede que sea algo lenta pero cosas como el tramo final (y el estupendo plano que cierra la cinta), el protagonista, el villano o las apariciones de Iron Man, dejan al espectador muy satisfecho y con ganas de más Marvel. A ver que nos depara el Ragnarok.

"Simios. Juntos. Fuertes." César.

Entrega tras entrega, he ido viendo la trilogía de los simios inteligentes esperando siempre poder comprender qué es lo que maravilla tanto a todo el mundo, que escribe críticas poniendo por la nubes todo lo que tenga que ver con estas precuelas del clásico de Charlon Heston.
Lo respeto por completo claro, pero a día de hoy sigo sin entender dónde está la maravilla en unas películas con lentitud en la acción, supuestamente para desarrollar más unos personajes que luego resultan ser muy sencillos tanto en el lado humano como en el simio. Y eso lo tenemos con James Franco en "El origen...", con Jason Clarke en "El amanecer..." y ahora con Woody Harrelson en esta, aunque debo decir que de los tres él es el que más me ha gustado.

Nos encontramos justo donde acabó la anterior entrega, con un ejército que acaba de llegar a la zona donde residen César y su tribu, y que están dirigidos por El Coronel, quien no da cuartel ni oportunidad de paz a los simios. En esta situación, es inevitable que el conflicto adquiera una tonalidad mucho más violenta que en las anteriores.
Precisamente creo que ese es su mayor acierto: se acabaron los intentos de paz. En las dos anteriores entregas el sentimiento siempre era agridulce, porque me parecía que eran las casualidades y los malentendidos los que provocaban las escenas de acción y los enfrentamientos. En esta, en cambio, ya se ve y se siente como un conflicto inevitable entre dos fuerzas que simplemente no pueden entenderse. No es perfecto, pero mejora lo anterior.

Gran parte de ese hecho es debido al personaje de Woody Harrelson, que como decía, es mi favorito de la saga, puede que por encima de César. Su Coronel infunde verdadero temor, con esa dictadura que se monta en su cuartel. Sus motivos son comprensibles, y eso es lo que hace de él un gran villano, que realmente sientes que puedes entenderlo, aunque luego llega el momento de ver sus métodos y se entiende por qué es el malo de la película. ¿Es un villano que pasará a la historia? No, ni de lejos, pero es bastante digno en su papel.
En el bando simio se encuentran algunos aciertos también, pero más que en César (su historia de venganza es algo más simple y de todos modos a mi nunca me ha convencido) es en otros como las incorporaciones de Simio Malo, muy simpático, y el contraste entre aquel al que llaman Asno y el humano que dispara con la ballesta: ambos sienten la misericordia de César pero la abordan de modos radicalmente distintos. De César lo mejor es algo que me ha gustado a lo largo de toda la saga, que es su relación con Maurice, siempre amable y dispuesto a ayudar a los demás.

Otro acierto: sus reflexiones sobre la humanidad. Son pequeños detalles aquí y allá, como exponer el uso del lenguaje hablado como uno de los rasgos definitorios del ser humano, la idea de que solo los humanos (o estos nuevos simios evolucionados) pueden montar a caballo que ya fuera tratada con acierto en las anteriores, el régimen de campo de concentración que monta El Coronel... Son cositas que alegran al espectador más atento o interesado en el tema.

Sobre las escenas de acción o el realismo de los simios digitales poco más se puede decir. Las escenas son muy buenas y entretienen, y me ha parecido un metraje más equilibrado que en las anteriores, aunque quizá es que el viaje emocional me ha gustado algo más, por simple que sea.
César y sus compañeros no se han visto nunca tan reales, es algo verdaderamente impresionante. Lo que es una vergüenza es que parezca que nunca veremos a Andy Serkis con algún premio de cualquier clase pese a ser pionero en una técnica que se usa cada vez más para este tipo de películas y que ha mejorado los efectos especiales de manera espectacular.

Sin embargo, le he puesto como nota un 5 y eso es porque adolece de lo mismo que las demás: no tienen capacidad para ser revisionadas. Sí, técnicamente es una maravilla, la dirección de Reeves es buena y tiene buenos detalles, pero al final me siento vacío, como si lo que hubiera visto finalmente no dijera apenas nada. Ciencia ficción sin mensaje.
Entiendo que mi pensamiento es minoritario, pues la gente disfruta con esta saga, pero a mi no me convence. En cualquier caso, es un blockbuster que entretiene una tarde en el cine, a ser posible bien acompañado.

"Podemos ser héroes de nuestras propias vidas, cada uno de nosotros, si tenemos el valor de intentarlo." Optimus Prime.

Cuando me encuentro con casos como el de "Transformers: El último caballero" siempre me viene a la memoria ese fantástico pasaje de "Ratatouille", una de esas joyas que nos ha dado Pixar, en la que el crítico gastronómico, redacta su crítica final hacia el plato que ha probado esa noche, y una de sus frases (aunque todas son magníficas) dice: "nos regodeamos en las críticas negativas, que son divertidas de escribir y de leer". Con esta película, y con la saga de los robots de Bay en general, se tiende mucho a esto: ya no se trata de decir si es una película buena o mala y por qué, sino que se da por sentado que es mala y se destroza todo lo posible, e incluso se pasa de hacer una crítica y se tira por el humor directamente.
Pues sin sentirlo en absoluto, "Transformers: El último caballero" me gusta mucho.

La película tiende más al lado mitológico que al lado de acción pura y dura de la saga. Que acción hay para parar un tren, más que en "La era de la extinción" en realidad, pero se ve y se aprecia el esfuerzo que han hecho por ampliar el mundo detrás de los mamporros digitales. Todo esto proviene de esa conocida (y algo temida) mesa de guionistas que ha entramado los detalles para esta y las próximas entregas de la saga.
También da al público nuevas y mejores conspiraciones, algo que se perdió un poco en la anterior entrega que no dejaba de ser algo similar a un prólogo para esta "El último caballero" y probablemente también para la sexta parte.
Y la verdad es que funciona: encaja bien con la anterior y, aunque con la saga original tengo alguna reserva, tampoco rompe con lo establecido hasta ahora.

También como punto positivo está el humor de la película, que sin ser especialmente desternillante sí que saca una sonrisa e incluso algunas carcajadas a lo largo del metraje. Creo que es la película con mejor humor de la saga, alejada de los excesos que hicieron que "La venganza de los caídos" fuera tan floja como fue. Sigue siendo algo tonto pero funciona, especialmente el mayordomo robótico Cogman, con sus salidas de tono.
Además, no se cae en la trivialización de la amenaza: que haya humor no quiere decir que la película no se tome en serio a sí misma y por eso el último tercio de la película pierde en gran medida ese toque casi paródico de algunos momentos en pro de una mayor seriedad.

Las escenas de acción son magníficas. Tampoco me parece que haya mucho que aclarar, lo cierto es que a Michael Bay se le pueden reprochar cosas, pero no que no sepa grabar. Hay algunos momentos que nos entran directamente en la retina como ese magnífico plano de Bumblebee montándose por piezas mientras va golpeando a unos soldados, o todo el tramo final, que siendo inmenso es totalmente comprensible. Todo esto tiene aun más mérito cuando sabes que gran parte de lo que se ve en pantalla es digital y que los actores interactúan con la nada.
Además, hay cierta innovación en estas escenas respecto a lo que ya se ha visto en anteriores entregas, tanto en peleas como en persecuciones, se ve esa intención de conseguir el más difícil todavía, que aunque puede llegar a abrumar, desde luego deja satisfecho al espectador que busca más y mejor.

Los personajes humanos son de los mejores de la saga, al nivel de los de "El lado oscuro de la Luna", en la que Bay también le dio más mimo a los protagonistas. Vale, esto es una película de robots pero con alguien tiene que empatizar el público, y si lo hace razonablemente bien es justo ponerlo de relieve.
Wahlberg vuelve a ser Cade Yeager y nuevamente demuestra que es perfectamente capaz de llevar sobre los hombros el protagonismo de un blockbuster puro y duro. Isabela Moner como niña no resulta nada cargante y a los más fans les gustará ver a Josh Duhamel y John Turturro de nuevo. Laura Haddock compone a la mujer más tridimensional de la saga, esto es, sigue siendo florero, pero al menos dice cosas inteligentes y es relevante para la trama.
Y párrafo aparte para Anthony Hopkins que parece estar pasándoselo bomba en cada fotograma, como si fuera un niño en el parque de atracciones. Su excéntrico personaje aporta unos toques de humor muy bien pensados y sirve como hilo conductor de gran parte de la película, así que bravo por él.

Quizá es en el lado robótico donde queda algo más desdibujado, pues todo lo que respecta a los villanos se trata muy por encima, así como el giro de guión que anunciaban los trailers sobre Optimus Prime, que tarda mucho en arrancar y acaba muy abruptamente. Aun así, la escena clave en lo referido a ello (más en spoiler) me sigue pareciendo más conseguida que todo el tema de Martha en "Batman V Superman: El amanecer de la justicia".

Me estoy esforzando por ser lo más razonable posible a la hora de hacer esta crítica porque me he cansado ya de tanta parrafada que busca desquitarse de la terrible ofensa que le supone que esta saga vaya ya por la quinta película, pero también hay que tener claro lo que se nos vende: acción palomitera. Muchas cosas que me abstengo de mencionar por incurrir en spoiler buscan ser, simple y llanamente, alucinantes. Ese es su principal objetivo, hacer todo lo más delirante posible y a la vez mantener un poco los pies en la tierra, y Bay lo logra.
Y hay honor para aburrir, todo el rato hablando del honor. Y a mi me sigue encantando una película que hable de ese concepto de una manera tan infantilmente ingenua como lo hace esta. Nada de grises: héroes contra villanos. Hemos perdido esa manera de ver las cosas.

"Transformers: El último caballero" es completamente honesta y muy entretenida. Juzgarla por lo que no es me parece un enorme error, y es que denostar de este modo una película así es innecesario, cuando solo quiere ser un entretenimiento veraniego. Y lo logra, al menos conmigo.
Y a eso le sumas una maravillosa BSO que te pone los pelos de punta y ya lo tienes todo.