A mi personalmente me gustó bastante esta película. Y más teniendo en cuenta que esta rodada en 1922. Simplemente te guste o no la temática esta película es de obligada visualización para cualquiera que le guste el cine. Caben destacar los cambios de color de la imagen y demás curiosidades.

Habitualmente no veo películas de estas épocas pero aun así me siento en la posición de catalogar esta película como un fraude. Habiendo visto hace poco “Viaje a la Luna” de Georges Méliès filmada en 1902, faltando veinte años para la filmación de Nosferatu, encuentro en la primera un montaje infinitamente superior al de la antes citada. La trama de la película es inconsistente, y creo sinceramente que de no haber leído antes la novela de Bram Stoker en base a la cual se hizo esta libre adaptación, no hubiese entendido la mitad de la película. En resumen, otra película idolatrada que me decepciona enormemente y de la cual realmente esperaba mucho más.

Esta película sería impresionantemente buena si prescindieran de la banda sonora, si el material tuviera más calidad, si fuera hablada y si en la trama prevaleciera más el suspense; en resumen, hacer otra película nueva. Lo único bueno de esta película y por eso le pongo una nota tan alta, un 4, es el miedo que da la pinta de Nosferatu, la caracterización es buenísima; si, en la actualidad, hicieran un remake de esta película con un Nosferatu igual de terrorífico, yo la vería con los ojos cerrados, pues si los abriera me daría bastante miedo.

Parece ser que porque una película forme parte de los orígenes del cine ya se tiene que considerar "obra maestra". Aunque hay que tener en cuenta que en aquellas épocas no había muchos medios, Nosferatu aburre más que intriga, principalmente porque la mitad de la película consiste en la subtitulación de los diálogos, que puedes leerlos 4 veces antes de que los quiten. Además, la banda sonora es muy molesta , ya que consiste mayoritariamente en chirridos. No busquen mordiscos en el cuello, porque no aparecen (por lo menos cuando yo estaba despierto).

¿Soy yo un perro, somos nosotros, compañeros, un perro?

No.

Entonces ¿por qué tenemos que aguantar el calvario de ver películas en blanco y negro como ven el mundo los perros? No somos perros, nosotros vemos el mundo en colores. Yo por ejemplo, distingo 12 colores, los pijos y pijas suelen distinguir unos 256 colores: azul, azulino, azuloso... Entonces, si no somos perros, qué motivo incita al director ese, el tal Mornau, a grabar su película en blanco y negro. Y el sonido ¿es que el Murnau este nos toma por sordos? ¿se cree que somos imbéciles y que no nos daríamos cuenta de que nos ha estafado?
Dirán algunos, «es que en esa época no había desarrollo técnico como para grabarlo en color». Vale, pero ¿es que no había rotuladores Carioca? ¿Para qué está entonces la labor de postproducción?

A mi, personalmente esto me parece una estafa, como en la «Lista de Schindler» esa. Se ponen a quitar colores para ahorrar presupuesto ¿estamos de broma?.

No volveré a verla jamás, además no me causó miedo alguno porque, claro, como no estaba en color no era creíble. ¿Acaso, si se aparece un Dracula, lo hará en blanco y negro? ¿Puede insertarse algo en "blanco y negro" en nuestro mundo? (Aquí intervienen los de filosofía analítica: ¿Cómo ve el mundo una rata?, ¿A qué huelen las nubes?...) No. Porque, como dijo Heidegger en una apreciación fenomenológica cuyas implicaciones aún están por escrutar en profundidad: «El ser es de colores» M. Heidegger, Gesamtausgabe, T. XXXXXIIIIIIII, p. 119911. Por otra parte ya lo había dicho claramente el sabio Aristóteles en su época hippy: «Somos de colores, tarararara tararra lalalalala la.» Aristóteles, Metafísica, libro XXIII.