El nuevo mundo

Es una película poética, con unos paisajes muy bellos, unos personajes bien caracterizados... pero no se dejen engañar por eso, porque la peli es aburridísima: un bodrio con todas las letras.

En la primera parte no hay demasiado diálogo, y se supone que la gracia está en captar lo que sienten los personajes mediante el lenguaje corporal. No lo hacen muy bien, la verdad, y todo queda resumido en una especie de juego de mímica enmarcado en un paisaje virgen y tipo Disney. No cuela en absoluto.

Más adelante, cuando el argumento toma cierta forma, y ya hay más acción (por llamarlo de algún modo), es casi peor, porque te das cuenta de que la película sigue siendo aburrida aunque pasen cosas.

Es irritantemente larga, lenta: es un somnífero hecho película.

Malick se centra en pormenorizarnos una historia de amor hasta el más mínimo detalle. Pero esta obsesión por la minuciosidad narrativa se convierte en un arma de doble filo que provoca reacciones contrapuestas en el espectador; de ahí las aduladoras críticas de unos, como los mordaces comentarios de otros.

Para mí, uno de los mayores desaciertos de la película es el uso de la voz en off. Es cierto que Malick es un maestro empleando esta técnica, pero creo que esta vez abusa de ella y no consigue el éxito alcanzado en otras obras. La película se convierte en una interminable sucesión de monólogos interiores -sobre sensaciones y sentimientos- que dejan poco trabajo a la imaginación del espectador o no conducen a nada. Además, el pausado ritmo que caracteriza el estilo de Malick ralentiza todavía más la sucesión de los hechos e impide que el público se integre en la acción o se identifique con los personajes. Ni siquiera la incursión de un casi siempre acertado Christian Bale consigue reavivar el interés por una historia, que seguirá con la misma tónica hasta el final.

Por otra parte, la fotografía, simplemente correcta durante todo el metraje, está aderezada con una buena dosis de paisajes espectaculares, que consiguen resaltar la belleza de este apartado técnico, pero que, personalmente, no me termina de convencer. En mi opinión, Lubezki realiza una fotografía demasiado uniforme y monótona; con escasos contrastes cromáticos y, generalmente, con el empleo de una luz natural muy suave que no permite jugar con las sombras.

En resumen, elegante y aburrida a partes iguales.

Pasando por alto los comentarios de aquellos que se las dan de "iluminados intelectuales", y que se atreven a afirmar que esta "película" es una obra maestra, para mi es de lo peor que he visto nunca en un cine: es mala de solemnidad, larguísima, lenta, y sobre todo, aburridísima. Nunca me fui de una película, y mira que he visto películas malas, como Beowulf. Pues en esta ocasión, a falta de más de una hora para acabar, ya me encontraba incómodo y con ganas de salir. El público que asistió a la sala, del que me fío mucho más de los críticos, que a veces parecen vivir en una dimensión paralela o ver otras películas del mismo título a la hora de hacer sus valoraciones, no paraba de hacer comentarios tales como "cuanto dura esto", "pero todavía no se acaba", y aplaudieron al final, si, pero no os confundáis, aplaudieron al final acompañando con frases como "por fin se ha acabado esta m.....".
Con eso creo que lo digo todo. Y no os llevéis a engaño, porque entre esa gente que ha visto la película en la sala hay de todo, y también entre ellos se encuentran todos aquellos que han dejado sus críticas aquí. No existen apenas los diálogos, todo es superfluo y previsible. A veces sin pies ni cabeza. Trama y guión con una complejidad para niños de 3 años. Y, por cierto, Collin Farrel para mi será a partir de ahora "Don Tristón". Da igual que baile con los indios, que esté en una escena de ternura o que esté en una batalla, se limita siempre a tener la misma expresión de amargado de la vida, de triste... . Lo peor en actuación que he visto en mucho tiempo. En fin, que quedáis avisados, si queréis malgastar vuestro dinero, ya sabéis. Si os atrevéis, juzgad por vosotros mismos y compartid con otros amigos que os ha parecido.

Dado que Terrence Malick es famoso por no conceder entrevistas y no dejar que le saquen fotos, me lo imagino como el Unabomber. Refugiado en una cabaña en las montañas como un ermitaño, llevando una vida humilde y contemplativa, mientras planea como joder a la humanidad bajo la excusa de devolvernos a nuestro original estado de simbiosis con la naturaleza.

Por eso su estilo como director se basa en un mayor amor por los paisajes que por las personas y en la capacidad para provocar un sopor de tintes casi terroristas (por aquello de que te mata del aburrimiento). No tiene reparos en derrochar minutaje en el nirvana que alcanzan sus personajes en cuanto se pierden entre cuatro matorrales, pero cada vez que hay un diálogo que pueda hacer progresar la historia de una manera mínimamente comprensible se lo ventila en un suspiro, como si alguien le estuviera clavando alfileres en el culo.

Que Malick sea un tipo raro me importa más bien poco; al que no acabo de entender del todo es al productor que se gastó 30 millones de dólares en este somnífero... Me gustaron "Malas tierras" y "La delgada línea roja", pero esta vez... ¿por qué no me pillaría la versión de Disney (Pocahontas)?

Qué peli más bonita, qué visual, qué antropológica y qué rollete, carajo.

Mira que la primera parte tiene su aquel (aunque el recurso de pintar al hombre WASP como malo suena obvio). Pero bueno. Venga, va. Aceptamos barco como animal acuático.

Farrell está entonado y menos cazurro de lo usual. La chavala Kilcher resuta enigmática e hipnótica (aunque tenga un aire de exótica jovencita de anuncio de Benneton que mosquea un tanto, la verdad). Pero... ¡eh! le pega al tono esteticista de este cineasta.

Sin embargo, la cosa cambia...

...y resulta que el filme se convierte en un dramoncete sobre un pez fuera del agua, un pajarillo exótico al que han enjaulado y que no puede entregar su corazón al hombre con el que está, pues añora a su verdadero amor.

Vamos, que el tema roza lo telenovelístico de manera peligrosa.

Y ahí es donde la película cae, olvidándose de lo que era antes y tomando vericuetos poco interesantes, que terminan por restarle vida al conjunto.

En fin.