JFK

Película compleja, difícil y muy comprometida. Conocida la historia lo interesante del tema es la capacidad que tiene el director de mostrarte los retazos de la verdad poco a poco para organizarte los episodios fundamentales de la historia.
La vía cubana, la teoría de los tres tiradores, la disidencia de Lee Oswal a Rusia, la muerte del asesino de Oswal.
Parece, por momentos, una serie con varios capítulos. Es de una densidad tremenda, multitud de datos, personas, hipótesis.
Hace años que la vi y me pareció magnífica. Ahora, algo más de cine visto, simplemente me parece una buena película.

Oliver Stone dirige y utiliza esta película para contarnos todas las dudas existentes sobre los asesinatos del presidente Kennedy en 1963 y el de su presunto asesino Lee Harvey Oswald. Es una película muy controvertida ya que Stone rechaza la historia oficial y desafía a continuar con la investigación dejando caer como solución la teoría de la conspiración. El guion mezcla de forma admirable el material del que dispone con muchos documentos oficiales que complican aún más la trama pareciendo por momentos mas un documental que una película, una película que ganó dos Oscars y que contó con un amplio reparto repleto de estrellas tanto en los papeles principales como en los secundarios entre los que destacan Kevin Costner, Tommy Lee Jones, Gary Oldman, Joe Pesci, Jack Lemmon, Kevin Bacon, Donald Shuterland o Sissy Spacek.
Es en definitiva un excelente thriller político que aporta más dudas que otra cosa a la resolución del caso y que es probablemente el mejor trabajo de Oliver Stone.

Cómo demostrar en dos horas que fue una conspiración de grupos fanáticos ultraconservadores para derrocar un presidente que no deseaba llegar al conflicto bélico para resolver los problemas con el bloque comunista. Buenísima.

Si uno no es gringo, la película es más fome que la cresta. Casi 3 horas y media contando cosas que uno no sabe ni mierda, y tampoco le interesan.
Son demasiados diálogos, y el desconocimiento de los hechos dificulta saber cuales son los más o menos importantes. También hay escenas inútiles, como la fiesta gay (totalmente ridícula y pueril) y demasiado largas, como la de X. En verdad hay que aplaudir a Donald Sutherland por recitar aquel largo discursote de manera parejita, pero aparte de eso no hace nada más destacable. Lo mismo ocurre con Tommy Lee Jones, cuya intervención no es la gran cosa y no merecía ser nominado, tal vez se la dieron solo por hacer de gay (algo poco esperable de él). Si a alguien "debían" darle la nominación sería a Joe Pesci, quien realmente brilla en la película con su nefasto David Ferrie. Y tal vez a Sissy Spacek, quien otorgaba el respiro a la película siendo la única que decía cosas universales para todos los espectadores.
Lo único divertido de esta película es descubrir que hasta a los actores que hacían los papeles más secundarios los había visto en otra parte. A algunos les sabía los nombres, a otros no. Y a algunos sabía donde los había visto, y a otros no.
Su realización estaba buena, lástima que su contenido sea solo exclusivo de su país. Supongo que ellos se aburrirían más que la cresta viendo Machuca.

La palabra más justa sería "vomitiva" antes que "desagradable". La mezcla de imágenes del intento de "recreación de la verdad" ("verdad" basada en teorías más plausibles que la oficial y que esclarecen algunos puntos intrigantes, este es su gran y único mérito) no deja de ser una ficción, por momentos completamente delirante.
El ensalzamiento de lo patriótico frente a lo antipatriótico y el sentimiento de total catástrofe para un país tan grande le da un toque de misticismo a la película, algunos la toman como un documental. Pero no lo es, la edición del montaje visual está destinado solo a crear sensaciones fuertes e incendiar las mentes. Incluso en momentos donde el espectador necesita razonar con el fiscal, Stone hace todo para impedirlo: odié que las imágenes que acompañan los alegatos con voz en off del Fiscal Garrison (Costner) - son audios muy objetivos y punzantes - sean secuencias imaginadas, hiper nerviosas, vertiginosas, producidas a partir de teorías conspirativas, y mezcladas con imágenes reales de archivo histórico. Para mí de una perversión y peligrosidad inusual, Stone llegó a un nivel que no había tocado antes: el de panfleto político incendiario. Sensacionalista (casi amarillista) y patriótica lo que la hace un instrumento político. No sé si los años de drogas de Stone le dejaron sin poder distinguir que una historia real de este tipo no puede ser tratada con el tono delirante e inflamatorio con el que ha creado esta ficción histórica. Esta película está basada en pizcas de verdad de un misterio no resuelto, y, lejos de poner la verdad (o trozos de la verdad) en la mesa, al final esta película termina desmontando la mesa completamente y analizando los tornillos y piezas de la misma.