Después de mi crítica de la primera parte:

http://www.filmaffinity.com/es/review/97946103.html

No me voy a extender, el menú es flojo, como en un aparentemente buen restaurante cada plato está muy bien decorado y te lo sirven con toda clase ornamentos y mucho personal a tu servicio, pero al final de lo que se trata es de comer, y de eso pues muy poquito.

Muchísima más acción, aparentemente mucho que contar y de una gran trascendencia, un ritmo muy alto y unas grandes expectativas, pero nada de nada. Cuando unas grandes pretensiones necesitan una excesiva complicidad del público, todo se diluye y se queda en nada.

Hay veces que de verdad lo intento pero no acabo de entenderlo, película de culto este bodrio, venga ya. Las películas de culto no se fabrican, ni se publicitan, ni son de culto el fin de semana de su estreno. Las películas de culto ocurren, simplemente, y ésta está muy lejos de serlo.

Aparte del evidente problema de casting, Ryan Gosling no transmite nada de nada, Carey Mulligan no sabe ni dónde está y el resto de actores no se creen sus papeles; la película parece un mega anuncio de H&M publicitando una puñetera chaqueta que resulta ser el protagonista absoluto del film, y que para mi gusto de viejuno es fea.

Se salvan la primera persecución, por original, y dos o tres cosillas más, no se justifican los 8 eurazos ni de lejos. La música y la fotografía pretenden ser sombrías, la fotografía lo consigue, la música aburre, como la cinta, vaya.

El ritmo lentísimo, planos larguísimos que no aportan nada. Con 30 minutillos se podría contar lo mismo y resultaría más amena, así que para no caer en el mismo error mi crítica se acaba aquí.

No iba a hacer una crítica de esta película, ya hay suficientes críticas con las que estoy de acuerdo, pero en vista de que hay gente que no se ha enterado de lo que iba a ver tengo que decir un par de cosas:

La primera, suscribo punto por punto la crítica del usuario Malediction del 4 de enero de 2011, sobre todo la primera frase. A veces, las menos posibles para no contaminarse, "hay que saber qué es lo que se va a ver", y una película protagonizada por Michael Cera (Juno, Supersalidos), y dirigida por Edgar Wright (Zombies party, Hot Fuzz) que es la adaptación cinematográfica de un videojuego puede hacerse mejor o peor, pero desde luego el tono y el ritmo de la película no podrían ser de otra forma.

La segunda, cansa la gente que para decir que algo no le ha gustado tiende sistemáticamente a la descalificación, si no al insulto, tanto a actores como a otros usuarios. Cansan un poco ya "los paladines contra el aborregamiento". Cada uno vota lo que quiere con el criterio que le da la gana y le da la importancia que considere.

En cuanto a la película, una gamberrada con más pretensiones de las que parece, que tiene el mérito de que Michael Cera evolucione y vaya adquiriendo más protagonismo e iniciativa que en películas anteriores, y el de que Edgar Wright se luzca y demuestre que la etiqueta de “humor inglés” que se ha puesto a su filmografía salte por los aires, entrando con mejor pie que Simon Pegg (su actor fetiche, fracaso clamoroso con "Nueva York para principiantes", voy a recurrir al facilón "si hay que ir se va pero ir sin Nick Frost es ir pa' ná") en su primera incursión americana.

Mi nota se debe a que tanto película como banda sonora y efectos se hacen un poco repetitivos y la fórmula no da para cubrir noventa minutos, pero el resultado es una película diferente, original y gamberra, que apreciaremos más “los chicos del anuncio de Coca-cola” que sobrepasamos ya la treintena.

Por poner un par de apuntes patrios, recuerda más de lo deseable a la insólita "La máquina de bailar" (2006, Óscar Aibar), otra película gamberra no tan mala como parece; y, y esto ya es impresión mía, Mary Elizabeth Winstead (Ramona) es la versión punky y mucho más sexy de Mai Meneses, la cantante de Nena Daconte.

Mención especial a Kieran Culkin y a una casi irreconocible Allison Pill, geniales en sus papeles. Chris Evans (qué guapo es) no da el nivel ni siquiera cuando es coña.

Pues desde el mismo momento del título en español empezamos mal, qué empeño en cambiar los nombres de las películas, pase que hasta yo mismo, defensor de la V.O. sin tener ni idea de idiomas, sucumba a la facilidad que supone el doblaje, pero cambiar radicalmente el título de la película, y en este caso uno tan contextualizado, es una técnica artera y obsoleta y llena de un maniqueísmo absurdo impropia de la época en la que estamos. El título es "There will be blood" (Habrá sangre), nada complicado y muy pertinente.

Segundo fallo, y este es ya imputable a la película, es la falta clarísima de un actor que pueda contrarrestar con un mínimo de éxito a un animal interpretativo tan vísceral y radical como Daniel Day-Lewis. El director ni se plantea que este enfrentamiento se produzca directamente en el metraje, y las 3-4 veces que se produce una situación que pudiera dar lugar a ese duelo, Daniel Day-Lewis siempre gana de largo.

Paul Dano, aunque lo intenta, no puede ni de lejos acercarse a dar ese contrapunto. El fallo no es ese en sí, porque la fuerza descomunal del personaje de Day Lewis marca la película de principio a fin, el fallo es que con un actor que genera tantas o más fobias que filias el éxito o el fracaso de la película está muy condicionado.

En mi caso, que para eso es mi crítica, me gustó y mucho, aunque peca de histrionismo en algunas escenas, consciente de que la película está totalmente en sus manos, sin que el reparto sea inadecuado ni lo haga mal, salvo H. W. adulto, pero Daniel es mucho Daniel, tanto el actor como el personaje.

La película en sí es bastante dura, es un buen retrato de la América petrolífera de principios de siglo, con emprendedores, perdedores, mentirosos, aspirantes a mesías, y sobre todo mucha hambre y mucha ignorancia. El guión es meticuloso en lo referente al nacimiento, desarrollo y auge desde la nada de un imperio, al día a día, al peligroso, duro y en ocasiones mortal trabajo en una torre petrolífera y todo lo que se genera alrededor, riqueza, poder, ambicion desmesurada, progreso y charlatanes, ya sean de feria o en el nombre de Dios. No lo es tanto en la relación entre los personajes, provocando algunos saltos incomprensibles, y sin que la mayoría de los personajes tengan la misma profundidad que el actor principal, protagonista absoluto del film. En fin, una buena película, una buena historia y una buena actuación

Bonito proyecto de película, impecable, variopinta y exótica mezcla de imaginería gótica y tecnología más o menos "rudimentaria", al más puro estilo de eso que se está dando en llamar "Steam Punk". Un misterio por resolver, dos mundos, y como guinda del pastel Eva Green. Pues bien, no he entendido absolutamente nada.

Una bonita y siniestra fotografía, un diseño de decorado y vestuario originales y atractivos, al menos 3 buenos actores, música adecuada, sin estridencias, y sobre esta base aparentemente sólida, la nada, grandilocuente y grotesca nada. Y no puedo decir que no me haya gustado o que me haya aburrido, más bien me debato entre "va a ser que me ha pillado espeso y no la he entendido" o un ganador por poco "no hay nada que entender, la película no cuenta nada de nada". Ni siquiera queda la opción "eeh, es que lo explican todo en la segunda parte".

En fin, estética modernista, técnicas de matrix, sensualidad trastornada y poco o nada que contar.