He leído a muchos críticos decir que la parte floja de la película es que se apoya demasiado en la nostalgia al hacer referencias visuales (incluso flashbacks) a la primera entrega.
He de admitir que cuando empezó a mí también me engañó de la misma manera, pensé que se iba a recurrir a eso durante todo o gran parte del film. No obstante, esa sensación desaparece a los 10 minutos, cuando la verdadera trama empieza a desarrollarse.
El verdadero mensaje de la película es como la gente nos dejamos llevar por la nostalgia y se nos antoja imposible el superar el pasado, el aceptar que vivimos en otros tiempos que antes consideraríamos el futuro pero que ahora no nos parece más que un presente deprimente. En como conviven ese sentimiento melancólico con los nuevos tiempos que corren. Haciendo así de la nostalgia un elemento importante de la película y no un simple reclamo para los fans como sí ocurre en otras franquicias. De igual modo las referencias a elementos de la actualidad que nos parecerán anticuados dentro de otros 20 años no son meras menciones a Facebook, Twitter o Instagram para que el público joven impresionable pueda decir "es gracioso porque lo conozco" sino otro elemento que choca con el componente nostálgico, no está dejando claro que por mucho que recordemos viejos tiempos vivimos en los nuevos.
El tono deprimente de la primera está maquillado con colores vivos, pero está ahí, camuflado como camuflamos la realidad al vivir en el pasado. (Tema central de la película)
La fotografía es maravillosa, mezclando verdes y naranjas durante toda la cinta y plagada de planos aberrantes y encuadres que te forzarán a mover tus ojos por toda la pantalla.

El director, Marcos Cabotá, presenta una historia de reconocimiento muy maquillada: la suya propia. Y es que casi sale más él en su documental que el actor David Prowse.
La historia de Prowse merecía ser contada, lo verdaderamente interesante es el conflicto que se originó entre él y Lucasfilms. Lo que no es más que una anécdota de rodaje que otra cosa. Sin duda no da para un documental de casi 90 minutos de duración, se podría haber aligerado mucho recortando metraje innecesario (protagonizado por Cabotá en su mayoría.) El uso del inglés para internacionalizar el documental tampoco me hace demasiada gracia. La narración, así como algunos diálogos entre realizadores (totalmente guionizados, por cierto) podrían haber estado en español y solo las entrevistas subtituladas.
Me alegro de que Prowse haya podido tener voz, dar su versión de los hechos, etc, etc, en este documental que es realmente interesante en muchos aspectos. Pero también decir que hasta la fecha no existe ningún documental sobre Constantino Romero, uno de los grandes actores españoles que aun hoy no tienen ni una décima parte del reconocimiento que merecen.

Las primeras noticias sobre The Gamechangers nos hablaban de un documental sobre los inicios de la compañía creadora de la saga Grand Theft Auto, y también sobre las batallas legales que tuvieron con el abogado Jack Thompson. No obstante, la película se centra basicamente en esto último. Los ingleses recurren al amarillismo que tanto les gusta, presentándonos como tema principal del documental la polémica en torno al mod hot coffee o a los asesinatos cometidos por Devin Moore. Dejando el desarrollo de GTA San Andreas como un telón de fondo para contar la historia.

No me extraña que Rockstar haya demandado a la BBC porque el documental muestra a los trabajadores de la Gran Erre como unos irresponsables jugando en la oficina y muy inmaduros a veces...
A Sam Houser, director de la compañía lo retratan como un adicto al trabajo, casi obseso y sin cariño alguno por sus compañeros. No obstante, Daniel Radcliff hace una gran actuación. Lo mismo puede decirse de Bill Paxton.

Pero lo verdaderamente preocupante es la cantidad de errores que cometen. La línea temporal ayuda en este aspecto ya que desde el principio de la película hasta el final no parecen haber pasado 4 años.
Al principio vemos como Vice City lo está petando en las tiendas. Acto seguido comienzan a planear San Andreas. Prácticamente el mismo día que sale a la venta se descubre el mod hot coffee. Incluso vemos a la persona que lo hizo comprando el juego, version ps2, el primer día. Sin embargo el mod fue sacado del código de la versión de pc, que salió en 2005.

Volviendo al desarrollo de GTA San Andreas, se queda en solo menciones, no vemos a nadie trabajando en el juego, ni guionistas, ni actores, ni modeladores, nada. Salvo en una escena en la que toda una ciudad se crea presionando un botón. Síp. Así se hace un videojuego, pulsando un botón.
En los aspectos técnicos, la película tiene unos movimientos de cámaras y una fotografía muy trabajada para tratarse de una producción de televisión. Hay escenas muy bien dirigidas y ejecutadas, a veces incluso imitando el estilo del juego. La actuación tanto de Radcliff como de Bill Paxton son inmejorables aunque los papeles se les queden cortos.

En resumen, si quieres pasar 90 minutos entretenidos viendo marcas que seguro reconocerás, no pierdes nada viendo la película. Si quieres ver un documental sobre Rockstar Games o sobre videojuegos... Entonces no.

Infravalorar y despreciar el trabajo de los demás es el título alternativo para mi crítica.
Es curioso ver como unos youtubers que se hacen llamar dobladores se burlen de esta manera de un trabajo tan infravalorado en España. Quiero decir, los responsables de este corto no son ni actores profesionales. (No digamos ya actores de doblaje profesionales) Y no, poner que eres actor en tu bio de twitter no te convierte en actor.
El doblaje es una profesión desconocida e infravalorada. Se acusan a actores de mayor talla que los que conocemos de ver en nuestras pantallas, de desvirtuar, de ser responsables de que no hablemos otros idiomas, etc. Eso ya de por sí, conociendo el magnífico trabajo que se hace aqui, es una lástima. Este corto, que encima lo parodia es ya una falta de respeto.
Y para colmo no es gracioso, no te saca ni una triste sonrisa, porque da vergüenza ajena, como casi todo el material audiovisual que pulula por youtube.
Para acabar diré que es gracioso ver como actores de cine y televisión rechazan abiertamente el doblaje pero no desaprovechan la oportunidad de participar en uno y cobrar por un trabajo mediocre tirando a malo. Los payasos que se ganan la fama en internet parecen estar aprovechando también este intrusismo.

Hay veces en las que alguien se esfuerza tanto en hacer una película que parece buena, que lo consigue. Es el caso de Her. Visualmente es una maravilla, pero la trama y los personajes no producen ninguna empatía al espectador.
El argumento, a priori original, es falto de sustancia y lento. La trama principal nos plantea a un ordenador con sentimientos y la relación amorosa con su dueño. Similar al de la película Sueños electricos, pero con roles invertidos. (Todo está ya inventado)
El patetismo que luce el protagonista (interpretado por un sensacional, como siempre, Joaquin Phoenix) es el responsable de que no empatices, ni siquiera te cae bien.
Da la impresión que para solucionar la falta de personajes femeninos, se hace uso de actrices de buen ver intentado quizá compensar el solo poder escuchar a Scarlett Johansson. (Y me refiero a Olivia Wilde y el orgasmo de Amy Adams, más innecesario imposible)
La "pareja" protagonista se hacen con todo el protagonismo privando egoístamente al espectador de otra trama que sirva de descanso.
Es una película que pretende ser bonita, apelando demasiado a los sentimientos, pero la trama es lenta, aburrida, carente de peso y a veces incluso repugnante. (Las típicas escenas de la pareja haciendo el amor son reemplazadas por un tío patético masturbándose, no hay más. Y encima en repetidas ocasiones)
Tan patética como su protagonista.