No hay críticas. No me sorprende. Quizás sea porque Def Leppard no tuvo la misma repercusión mediática que Bon Jovi o Europe. Después del documental de Anvil es lo mejor que he visto relacionado con bandas de rock. Aunque no haya mucho. Supongo a quienes interese ver este film conocerán al grupo británico así que me ahorraré hacer comentarios de esta magnifica banda. Álbumes como Pyromania (1984) e Hysteria (1987) son una muestra de ello.
Decir que se ambienta principalmente en la construcción del álbum Hysteria y los obstáculos que el grupo tuvo que superar, el accidente que dejó sin un brazo al batería (Rick Allen) y el alcoholismo de Steve Clark, fallecido años después. Este último hecho no aparece en la película, algo que quizás haya que agradecer. Así podemos ver a la banda en uno de sus mejores momentos, cuando cosechaban un gran éxito con su cuarto álbum. Muy por encima se narran los inicios del grupo, su gestación, la expulsión de Pete Willis (guitarrista hasta Pyromania) y los demonios personales de Steve Clark. Y es que los actores van un poco justos. A primera vista parece que el protagonista es Joe Elliot (vocalista), dado que el actor que lo caracteriza se desenvuelve mejor. A Rick Savage le dan un poco de lado, sus diálogos brillan por su ausencia y el actor que encarna a Steve Clark va un poco de estirado para mi gusto. No creo que Steve fuera tan locuaz ni frustrado como intentan hacer ver. He disfrutado mucho con las escenas en el estudio, colaborando estrechamente con Mutt Lange. Personalmente hubiera preferido ver la génesis de algunas canciones de los primeros álbumes pero solo hay una hora y media. Por lo que he leído, la historia es bastante fiel a la realidad aunque hayan hechos exagerados o simplificados. La rehabilitación de Rick Allen no fue tan rápida ni él fue siempre tan optimista. Pero hay algo con lo que si estoy totalmente de acuerdo, la gran amistad que existía entre los miembros.
Creo las escenas musicales están bastante conseguidas. Para alguien que toca la guitarra es fácil darse cuenta si un actor tiene nociones del instrumento o no (en Acordes y desacuerdos Sean Penn no da el pego). Hay que reconocer que fueron sutiles con las tomas para no entrar demasiado a valorar. Aún así parece que los actores se lo prepararon bien.
Se hace muy amena la primera hora, después decae un poco. Una estética menos glam de lo que esperaba. Viendo a los extras y secundarios no es fácil deducir que todo transcurre en los ochenta. En fin, creo solo gustará a seguidores pero de la misma manera que yo me interesé por The Doors gracias al film de Oliver Stone, más de uno/a podrá descubrir aquí un nuevo amor.

¿Es necesario leer una novela antes de ver su adaptación cinematográfica?

¿Podríamos detectar ciertas técnicas de imagen o narrativa sin conocerlas préviamente?

¿Podemos valorar de forma certera las actuaciones sin conocimientos de interpretación?

¿Es importante conocer el contexto artístico de una película?

¿Una buena película tiene siempre una interesante historia?

¿Puedo apartar mis prejuicios sobre el director, actores y críticas?, etc.

No tengo ni puta idea de cine. No diré que me da igual que lean esta crítica. Para que engañarnos. Mi intención no va más allá de la mera reflexión acerca de lo que podría ser una crítica o simple opinión. ¿Qué diferencias hay?

Las opiniones son como los culos y cada uno tiene el suyo.

Ahora sigo las películas de Tarantino con gran expectación pero para ello tuvieron que ocurrir algunos hechos:

1) Ver muy reales los comentarios inverosímiles entre los personajes.
2) Sorprenderme por la continuidad de las historias en capítulos aparentemente inconexos.
3) La reaparición de John Travolta.
4) ¡Que coño hace esta canción ahí!
5) Algún detalle visual.

En principio decir que el género de ciencia ficción trabaja con hechos posibles pero poco probables. Creo que lo imposible no se contempla desde un punto de vista científico. Me llamó la atención la génesis de la película (alumnos haciendo de directores…) Por ello sabía que no me encontraría con una espectacular producción. Y es de agradecer. Creo que viéndola en su contexto histórico, Moebius es una película muy atrevida con un tema tan interesante como confuso. El personaje principal no muestra demasiada inquietud. La intriga la contagian los secundarios y los hechos que se presentan a cuentagotas. Todo en una atmosfera, para mi gusto, muy realista. Esto es así entre otras por la falta de doblaje y un sonido ambiente original. Para una superproducción con más pretensiones comerciales que artísticas hubiese bastado con marearnos a base de imágenes del tren fantasma, exposición de los cálculos y su interpretaciones en cada momento y una asfixiante banda sonora. Para aquellos que necesiten sensaciones rápidas y estímulos agresivos para mantenerse hipnóticos sin prestar demasiada atención a los diálogos, puede resultar muy lenta y desconcertante en tan solo diez minutos. Y si te incomoda el acento "ché", no pierdas el tiempo buscando doblajes alternativos. Tampoco tiene la fluidez de otros títulos argentinos, no es una trama social y poco hay de lenguaje coloquial. Pese a su corto metraje, por momentos peca de entretenerse en planos sin repercusión alguna para el argumento. Ni un espectacular final ni actuaciones estelares, solo una espléndida película de ficción sin acción ni efectos.

Genial título para una historia tradicional contada de forma muy original. Por el 98 no era muy habitual contar las historias con alusiones visuales a las reflexiones, lo que algunos llaman “videoclipear”. Un argumento simple, chica y chico quieren llenar sus vidas con una pareja pero las expectativas creadas por ambos los harán confundir situaciones y malinterpretar gestos. Todo esto desde un enfoque original para el momento. Cada personaje cuenta la misma historia. La voz en off es un recurso que casi siempre enriquece. En este film sirve como carta de presentación para los personajes, sus debilidades, manías y metas sentimentales. Por otro lado, el director muestra con imágenes las interpretaciones que cada uno hace de una misma situación. Los actores están más que correctos. Si los personajes del guion están o no en la peli, no lo sé. Pero si es cierto que los dos protagonistas caracterizan bien aun haciendo de sí mismos. Los secundarios dan juego y sentido a ciertas partes de la peli.
Hay que tener en cuenta lo que uno espera de una película. Diálogos no fluídos pero cómicamente inverosímiles, recreaciones visuales sobre reflexiones emocionales y algo de histerismo en los personajes. Todo envuelto en cierta lentitud o calma. No esperes diálogos rápidos a lo Woody Allen ni planos subjetivos dignos de algún director nipón. No siempre es buen momento para ver ciertas pelis. Incluso aun estando catalogadas con el mismo genero. Hay días que puedes reírte de cualquier cosa (Algo pasa con Mary) y días que necesitas divertirte sin buscar risas fáciles (La maldición del escorpión de Jade) Por ello, teniendo una idea aproximada de lo que uno va a ver, hay que cuestionarse si es el momento. Reconozco que con esta película hice pleno.

La causalidad puso esta peli en mis manos. Buscaba algo del género y aun no había salido Infiltrados. Así que no fue casual. Me estuve debatiendo si irme a las críticas del remake o quedarme en esta. El número de usuarios y mi disposición por hacerle honor al cine de Hong Kong ganaron por goleada. Para los que aun no hayan visto el film de Scorcese, NO LO HAGAN. Por lo menos hasta ver este increíble thriller policiaco. Aunque me temo que para la mayoría, la estética americana y sus actores sean más digestivos que un cine poco visto. No me excluyo, estoy más familiarizado con las superproducciones de Hollywood, sus caras, sus frases y sus finales felices (para el espectador) Pero si hoy es de esos días en los que buscas algo nuevo dentro de un genero conocido, este el gran momento. Nacería de nuevo para visionarla por primera vez. La banda sonora es grandiosa aunque para unos oídos occidentalizados suene agradablemente extraña. El montaje es minucioso y sin fisuras ya que es de esos filmes donde querrás adentrarte en su trama, tan real como asequible, para todos los cerebros (o casi) No hay tantas escenas de acción sino una sincronización pasmosa en las secuencias donde existe una causa y efecto entre las mismas. La película es clara desde el comienzo, un hombre bueno y otro malo. Pero ambos en el mismo lado aparentemente, la policía. A lo largo de la película se presentan varias tramas donde el policía secreta y el topo infiltrado podrán ser descubiertos.
Por ello creo vergonzoso haya tenido tanta repercusión su remake casi calcado plano a plano. Echando mano de caras reconocibles, un argumento de escándalo y ese final ligeramente trastocado con una moralidad insultante.
En manos de Scorcese es un trhiller más con un gran argumento, que para desgracia de él, no es suyo. Que vivan los Oscars, los Pepes y los Martines…