US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de criticonazo
20 de noviembre de 2018
11 de 21 usuarios han encontrado esta crítica útil
Directamente mi opinión sin spoilers del quinto episodio, basado levemente en el relato de Stewart Edward White (The Girl who got rattled del libro Blazed Trail Stories and Stories of the Wild Life de 1904), Es una bellísima Historia protagonizada por Grainger Hines como Mr. Arthur el rudo jefe de la Caravana y su compañero Billy Knapp interpretado por Bill Heck y la calmada y ecuánime chica del relato Alice Longabaugh encarnada por Zoe Kazan. (Continúa la crítica en la zona de spoilers).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
8 de noviembre de 2015
Sé el primero en valorar esta crítica
Película para pasar el rato, divertida, diferente, sorpresiva y con buenos actores. Desde la televisiva Mena Suvari pasando por Thomas C Howel, hasta Tom Arnold y William Sadler.
La única pega que tiene es que el Productor ejecutivo, guionista y protagonista de la película, es Mark Bierlein, que no es un gran actor, menor dicho "no es actor" y se le criticó bastante su interpretación/Intrusión, pero el hombre se esmera. Otra pega que tiene son los diálogos entre Arnold y Bierlein nada políticamente correctos, que los tiquismiquis les llamarían "homófobos" y que la crítica no ha perdonado tampoco, pero que son graciosísimos.
La película es exageradamente pacata en lo sexual; Suvari hace el amor con un enorme sujetador, lo que más que romántico resulta hilarante, pero se perdona.
Se nota que hay poco presupuesto pero a uno se le olvida gracias al argumento que se mueve en los límites justos y aprovecha excelentemente los escenarios naturales, y los bellísimos paisajes del puerto y la playa, como reconoce el mismo Arnold.
Le pongo una nota alta porque la que le han puesto es absurda, y aunque en IMDB o Rottentomatoes no sea muy alta tampoco, mi opinión es que se le ha sentenciado muy injustamente sin darle la oportunidad al público.
Bellísimo el Nocturno en mi bemol mayor Op 9 Nº 2 de Chopin que se interpreta a piano al inicio y al final del Film, a quienes le gusta la música clásica y a quienes no, les deleitará los oídos.
spoiler:
Si, va de venganzas, y todos pagan, pero de una manera ocurrente y con un final sorprendente
La única pega que tiene es que el Productor ejecutivo, guionista y protagonista de la película, es Mark Bierlein, que no es un gran actor, menor dicho "no es actor" y se le criticó bastante su interpretación/Intrusión, pero el hombre se esmera. Otra pega que tiene son los diálogos entre Arnold y Bierlein nada políticamente correctos, que los tiquismiquis les llamarían "homófobos" y que la crítica no ha perdonado tampoco, pero que son graciosísimos.
La película es exageradamente pacata en lo sexual; Suvari hace el amor con un enorme sujetador, lo que más que romántico resulta hilarante, pero se perdona.
Se nota que hay poco presupuesto pero a uno se le olvida gracias al argumento que se mueve en los límites justos y aprovecha excelentemente los escenarios naturales, y los bellísimos paisajes del puerto y la playa, como reconoce el mismo Arnold.
Le pongo una nota alta porque la que le han puesto es absurda, y aunque en IMDB o Rottentomatoes no sea muy alta tampoco, mi opinión es que se le ha sentenciado muy injustamente sin darle la oportunidad al público.
Bellísimo el Nocturno en mi bemol mayor Op 9 Nº 2 de Chopin que se interpreta a piano al inicio y al final del Film, a quienes le gusta la música clásica y a quienes no, les deleitará los oídos.
spoiler:
Si, va de venganzas, y todos pagan, pero de una manera ocurrente y con un final sorprendente
11 de junio de 2015
8 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
ShowBoat de 1936 bellísimo musical llevado al cine de manera magistral, espectacularmente actuado por conocidos actores y cantantes que interpretaron también el musical de Broadway y la pieza teatral. Dirigida por James Whale, contó con Irene Dunne, Allan Jones, Charles Winninger, Helen Morgan y también con la archiconocida Hattie McDaniel(lo que el viento se llevó), Donald Cook y Paul Robeson. El problema con esta película que siendo tan buena sea casi desconocida es por dos motivos; el primero la persecución política que sufrió Paul Robeson por su ideología marxista/leninista y su activismo furibundo en favor de los derechos civiles de los negros, razón por la cual fue puesto en la lista negra por el macarthismo y sus películas censuradas, por ese motivo Showboat de 1936 no se vio mas en el cine ni en tv sino hasta los años 70. La segunda razón fue que la MGM compró los derechos del musical y del film a la Universal, y lanzó su versión a colores, que fue el mas exitoso, el mas taquillero y el mas conocido, aunque bastante pobre en calidad dramática e interpretativa, salvo por Ava Gadner, esta nueva versión a color de Showboat de 1951 se llamó incomprensible y absurdamente en España "MAGNOLIA", como el nombre de la protagonista. La versión de 1936 es una obra maestra costumbrista y folclórica y en 1996 fue seleccionada para su preservación en el registro de películas de Estados Unidos y en la biblioteca del congreso. Tuve la ocasión de verla en un Laserdisc en el 98 y acabo de conseguirla en Dvd vose puesto que fue remasterizada para Dvd el año pasado, esperemos la versión en blu ray o 4k y quien sabe, colorizada.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
5 de julio de 2012
110 de 166 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hace 40 años encontré el primer comic de Spider-Man, con los impresionantes trazos de John Romita, mi padre me dijo que no lo entendería, pero ¿no era solo un comic?, y sobre el héroe de los dibujos animados de TV que en los 70´s se anunciaban "in color", como si fuese algo de otro planeta. ¿Como no lo iba a entender?, apenas llegaba a los seis años de edad y sin embargo me eran asequibles los comics de la DC Batman o Supermán, y que decir de las complicadas "pato aventuras" de Carl Barks y Bob Karp, me resultaban muy simples puesto que el espíritu de los comics tenían la simpleza de un espíritu joven como los artistas que las creaban.
Pues si los entendí, y perfectamente. En los comics del tándem Romita/Lee estaba el alma de la nueva generación de los 70`s, la reacción de la juventud con una mezcla de estupor, sorpresa, horror e indignación ante un mundo que se mostraba agresivo, hipócrita, violento deshumanizado. La brecha generacional que nos separaba a mi padre y a mí, le impedía comprender esos relatos tan llenos de insastifacción y rebeldía, y ni siquiera me preguntó que pensaba sobre ellos.
Ahí estaban el Vietnam, la corrupción política, las sectas religiosas, las conspiraciones mas sórdidas, la suciedad de espíritu del bajo mundo, LAS DROGAS, el odio racial, y la soledad... Asistí junto con Peter Parker a su descubrimiento del verdadero "mundo adulto" y a todo lo que conlleva tener principios y enfrentarse a la vida, ya que sin principios y ética, el mundo es una pesadilla, y al fin y al cabo el orden a toda esta locura que se llama "realidad" lo pone uno mismo, con la razón, la inteligencia y claro los valores.
No creo que ninguna película pueda condensar todas las ediciones de los números de Spider-man de aquella época, y pienso que las películas de Raimi pese a no basarse casi en lo absoluto en los comics originales, sí se acercaron al menos en un 5% al espíritu del personaje; cuyos comics hasta casi llegar a la década de los 80`s se vendían por millones en todo el mundo y que hasta la fecha son considerados joyas del noveno arte.
¿Creen que puedo ponerle a ésta versión de Spider-Man del 2012, tan hueca, falsa, melosa, ridícula y codiciosa de nuestros euros, mas puntaje? Pues no, porque no considero a Spider-man, como ponen algunos, una "gallina de los huevos de oro" ni yo me considero ganado fácil de estafar ordeñándome, con un personaje prostituido que insulta mis recuerdos de infancia y mi buen gusto. No señor.
Pues si los entendí, y perfectamente. En los comics del tándem Romita/Lee estaba el alma de la nueva generación de los 70`s, la reacción de la juventud con una mezcla de estupor, sorpresa, horror e indignación ante un mundo que se mostraba agresivo, hipócrita, violento deshumanizado. La brecha generacional que nos separaba a mi padre y a mí, le impedía comprender esos relatos tan llenos de insastifacción y rebeldía, y ni siquiera me preguntó que pensaba sobre ellos.
Ahí estaban el Vietnam, la corrupción política, las sectas religiosas, las conspiraciones mas sórdidas, la suciedad de espíritu del bajo mundo, LAS DROGAS, el odio racial, y la soledad... Asistí junto con Peter Parker a su descubrimiento del verdadero "mundo adulto" y a todo lo que conlleva tener principios y enfrentarse a la vida, ya que sin principios y ética, el mundo es una pesadilla, y al fin y al cabo el orden a toda esta locura que se llama "realidad" lo pone uno mismo, con la razón, la inteligencia y claro los valores.
No creo que ninguna película pueda condensar todas las ediciones de los números de Spider-man de aquella época, y pienso que las películas de Raimi pese a no basarse casi en lo absoluto en los comics originales, sí se acercaron al menos en un 5% al espíritu del personaje; cuyos comics hasta casi llegar a la década de los 80`s se vendían por millones en todo el mundo y que hasta la fecha son considerados joyas del noveno arte.
¿Creen que puedo ponerle a ésta versión de Spider-Man del 2012, tan hueca, falsa, melosa, ridícula y codiciosa de nuestros euros, mas puntaje? Pues no, porque no considero a Spider-man, como ponen algunos, una "gallina de los huevos de oro" ni yo me considero ganado fácil de estafar ordeñándome, con un personaje prostituido que insulta mis recuerdos de infancia y mi buen gusto. No señor.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
3 de mayo de 2012
66 de 111 usuarios han encontrado esta crítica útil
Acabo de salir del cine después de ver esta película tan demolida por la crítica hasta hacerla polvo, y sabiendo que había sido un fracaso comercial, así que me esperaba lo peor de lo peor.
Sin embargo he de confesar que me atrajo el tráiler, y yo a diferencia de muchas personas, tengo clarísimo que voy al cine a distraerme, pasar un buen rato, desconectar, despejar la mente y ver un buen espectáculo.
Pues eso, los críticos a sueldo de las productoras nos toman el pelo, y la gente aprendiz de crítica, siguen la opinión de los “iluminados” para pretender que saben algo de cinematografía.
Pero señores, ¿Aún no se enteran que existen géneros en el cine?.
Si te gusta Torrente o algún bodrio de Alex de la Iglesia, o crees que la finalidad del cine es la concienciación del proletariado y la motivación política, o que el cine debe parecerse al teatro lleno de diálogos, actos, partes, inicio, nudo y desenlace o que el cine debe ser un experimento confuso de imágenes surrealistas que solo puedan interpretar los eruditos; entonces ESTA NO ES TU PELICULA, NO VAYAS A VERLA, NO GASTES TU DINERO.
Pero si por el contrario compartes mi opinión sobre el cine, y si vas a ver un espectáculo lleno de acción, efectos especiales impresionantes, imaginación, fantasía y hombre, quieres pasar el rato lejos de los asuntos mundanos; entonces ESTA ES TU PELÍCULA.
¿Qué ha pasado? ¿Por qué muchísima gente la ve con tan malos ojos? ¿Cuál s la verdadera razón?. La respuesta es simple, porque es una americanada que llega al punto de puro chauvinismo estadounidense, y una exhibición de poderío bélico bastante inoportuno en una época de crisis política y económica mundial.
El tiempo hará justicia al film, no creo que sea en un futuro inmediato, cuando salga la versión en DVD, pero sí cuando la pasen infinitamente en las diversas cadenas de televisión.
Sin embargo he de confesar que me atrajo el tráiler, y yo a diferencia de muchas personas, tengo clarísimo que voy al cine a distraerme, pasar un buen rato, desconectar, despejar la mente y ver un buen espectáculo.
Pues eso, los críticos a sueldo de las productoras nos toman el pelo, y la gente aprendiz de crítica, siguen la opinión de los “iluminados” para pretender que saben algo de cinematografía.
Pero señores, ¿Aún no se enteran que existen géneros en el cine?.
Si te gusta Torrente o algún bodrio de Alex de la Iglesia, o crees que la finalidad del cine es la concienciación del proletariado y la motivación política, o que el cine debe parecerse al teatro lleno de diálogos, actos, partes, inicio, nudo y desenlace o que el cine debe ser un experimento confuso de imágenes surrealistas que solo puedan interpretar los eruditos; entonces ESTA NO ES TU PELICULA, NO VAYAS A VERLA, NO GASTES TU DINERO.
Pero si por el contrario compartes mi opinión sobre el cine, y si vas a ver un espectáculo lleno de acción, efectos especiales impresionantes, imaginación, fantasía y hombre, quieres pasar el rato lejos de los asuntos mundanos; entonces ESTA ES TU PELÍCULA.
¿Qué ha pasado? ¿Por qué muchísima gente la ve con tan malos ojos? ¿Cuál s la verdadera razón?. La respuesta es simple, porque es una americanada que llega al punto de puro chauvinismo estadounidense, y una exhibición de poderío bélico bastante inoportuno en una época de crisis política y económica mundial.
El tiempo hará justicia al film, no creo que sea en un futuro inmediato, cuando salga la versión en DVD, pero sí cuando la pasen infinitamente en las diversas cadenas de televisión.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Más sobre criticonazo
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
