Como me suponía una total decepción, tenía alguna esperanza ya que algunos lectores del libro opinaban que era decente pero no puedo estar más en desacuerdo con ellos, haceros una pregunta ¿Ender es carismático? el casting es desastroso, por supuesto algunos personajes se salvan, pero si el personaje protagonista no da la talla, y más en este film tan centrado en él, se puede decir que es un fracaso. Cero empatía con Ender y uno de los principales motivos es la supresión total de la trama terráquea con el resto de los hermanos, el conflicto de la dualidad, el otro lado del espejo, Peter y Ender, dos caras de una misma moneda donde Valentine es el metal que las une. Nada de esto queda reflejado en la película salvo levísimos guiños más frustrantes que esclarecedores. Si tan solo se hubiera puesto algo más de mimo y atención en dibujar a unos personajes creíbles y no unos meros cascarones de sus homólogos de papel Gavin Hood habría agitado nuestros corazones, pero no, esto es una adaptación que se conforma en llegar única y exclusivamente a nivel visual., no hay nada que se salga fuera de nuestra mirada.

Especial mención a los planos subjetivos desde detrás de Ender mirando nubes, estrellas, naves, la sala de batalla... Solo le faltaba abrir los brazos en cruz para ser la reencarnación de Jes... Ah no, que sí que lo hay. Sus movimientos a lo Johnny Mnemonic son lamentables.

La peli se equivoca presentado a Ender como alguien que lo que anhela es ganar de cualquier manera, que lo hace, pero más que eso, Ender lo que quiere es que le quieran, porque más allá de su hermana Valentine él siente que nunca nadie lo ha hecho, lo que quiere es tener amigos, no mandarles. Que él pierda una de las batallas no es sino la clara prueba de que Hood no ha entendido de que va la novela.

"—Somos unos críos —dijo Petra—. Probablemente nos harán ir a la escuela. Es la ley. Tienes que ir a la escuela hasta que tengas diecisiete años.
Se rieron de eso. Se rieron hasta que les corrieron las lágrimas por las mejillas."

Nada de esto ni de otros pasajes se reflejan en la película, los personajes carecen de conflictos internos y TODOS se limitan a seguir a Ender simplemente porque es "el Elegido". No hay dobleces, toda la trama es directa y sencilla para entretener nuestros sentimientos más superficiales. "Es un libro, no se puede adaptar por completo un libro" "A mí me ha entretenido ¿qué más quieres?" Conformaos, conformaos...

El otro día fui a verla por segunda vez con un amigo, yo mismo le animé a verla en 3D diciéndole que cualquier otra posibilidad de visionado, al contrario que en otros largometrajes, no sería igual. Las sensaciones que tuve cuando acabó el film fueron bastante parecidas al del primer visionado, el primer plano secuencia es sencillamente genial, pero mi sorpresa llegó con mi amigo. Le encantó, lo cual era mi objetivo, el problema vino en que le encantó tanto que era incapaz de verle los defectos, que los tiene, y de repasarla con un espíritu crítico que se aleje de las sensaciones subjetivas de cada uno. Yo le decía que visualmente era espectacular pero que no había nada más allá, la trama es más simple que una alcayata, los personajes no poseen una profundidad desmesurada, por otro lado normal, ya que están anclados al formato, no hay flashbacks o elipsis que nos adentren en el carácter de los personajes, solo hay acción a base de impulsos, la forma gana al contenido de una manera flagrante y todo lo que fluye más allá de lo que pueda acaparar tu retina carece de importancia.

¿Le habría gustado tanto a mi amigo en otro formato? en una televisión de salón por ejemplo. Va a parecer una broma, pero no lo es, ¿si al final del film todo hubiera sido un anuncio de cuchillas depilatorias para mujeres habría estropeado lo que has visto? Películas como 12 hombres sin piedad, El Padrino o Blade Runner generarían las mismas sensaciones en cualquiera de los formatos más extendidos: TV o cine, en cambio en Gravity es inevitable pensar que sin 3D y una gran pantalla panorámica la experiencia no sería la misma.

Gravity vista de la manera adecuada puede resultar una experiencia fascinante, una de las que pocas veces uno tendrá en la vida, pero es una experiencia fugaz, como una noche de sexo desenfrenado en la que a la mañana siguiente cada uno sigue con su vida, es un placer intenso pero poco perdurable ya que no hay ningún aporte al interior del ser humano más allá de su discurso manido de superación.

Emily, Emily, Emily, es lo que grita mi corazón cada vez que veo esta película, su personalidad cariñosa, ingenua e incluso infantil no evita que, en un abrir y cerrar de ojos, se convierta en todo un carácter y desborde convicción. Esa belleza, aunque en apariencia marchita y carcomida por la muerte posee un atractivo etéreo, sutil, que gracias a los genios de la animación cada movimiento se convierte en un paradigma de dulzura y sensualidad. La historia de Emily es trágica, descarnada, cuyo mayor error radica en esa ingenuidad que provocan esos esbirros de la locura que son la juventud y el amor. Parece que consigue encontrar la luz, que las frustraciones quedan atrás. Los deseos se cumplen y el perenne miedo que tiene todo aquel al que le han roto el corazón o que lo ha roto sin querer, desaparece. Todo nos hace sentir arropados, nada nos turba… ¡Cuidado! Puede que el insidioso velo de la inconsciencia coquetee con nuestro ser y hasta la persona más cabal y razonable perezca en un lecho de celos y desidias ayudando a que el corazón mas vivo se marchite. Pero Emily se rehace, la voluntad de la razón se impone en su cabeza podrida habitada por gusanos psicóticos. Consigue hacer lo que va en contra de sus pasiones demostrando más valentía que aquellos a los que esta dispuesta a ayudar y perdonar. ¿Se puede romper un corazón que ha dejado de latir? Creo que la pregunta esta equivocada, esta me parece mas apropiada ¿Se puede romper un corazón que nunca ha dejado de sentir? Lo se, ya podéis romper la magia, decidlo bien alto y que se os llene la boca, es un dibujo animado. ¡Rayuela!

El conflicto entre las dos potencias mundiales, URSS y EEUU dio lugar a la Guerra Fría, esta no solo era un conflicto militar, si no también ideológico, tecnológico, territorial, etc. Uno de los puntos de más auge de este conflicto fue la llamada Crisis de los misiles (Crisis del Caribe para los soviéticos). Lo cerca que estuvo la humanidad de una guerra nuclear es contada con nitidez en esta película, aunque siempre desde la perspectiva americana, echándose de menos alguna escena que pudiese reflejar también los dilemas del gabinete de Nikita Kruschev, y no solo la muestra de un prepotente enviado soviético a la ONU.

Pese a esto, la película traslada de forma notable el conflicto, que viene sucediendo también hoy en día, entre los militares y el gobierno americano. Kennedy hizo frente a la rama dura del ejército imponiendo su autoridad de presidente aunque puede que con estas acciones firmara su posible sentencia de muerte trece meses más tarde en Dallas.
Otro papel importante fueron los medios de comunicación, presentes en todo el conflicto y con mucha más cobertura que en otras situaciones de tensión, la tecnología avanzaba, y la gente, sobre todo occidental, estaba ansiosa de información. La Crisis de los misiles supuso un crecimiento en la popularidad del partido demócrata en general y de Kennedy en particular, uno de los hechos que demuestran esto es que, un desconocido Brown, ganó las elecciones para los demócratas en California ante Nixon que se veía ya ganador.
Otro de los componentes del gabinete de Kennedy, Robert McNamara, fue también responsable de mantener a los militares a raya en el Pentágono. Se le atribuye esta frase:
"Kennedy era una persona racional", dijo. "Kruschev era una persona racional. Castro era una persona racional. Individuos racionales estuvieron a punto de destruir totalmente a sus sociedades"

Bruce Greenwood capta a la perfección la personalidad de Kennedy, un hombre con un carisma monstruoso que estaba harto de las manipulaciones de las línea dura de los EEUU. Kevin Costner que peca un poco de protagonismo queda eclipsado por un Steven Culp soberbio en el papel de hermano de Kennedy, y aunque hay bastantes escenas para su lucimiento, como los diálogos con algún oficial por teléfono, la entrada corriendo al despacho oval, o la parte final cuando el destino del mundo se está dirimiendo en la sala de al lado y él se pone a silbar, no consigue transmitir esa responsabilidad y desasosiego que irradian los Kennedy.
Mención también para el personaje del general Curtis Lemay, el personaje parece estar poseído por el espíritu de Patton, expresándose con tacos continuamente para dirigirse al enemigo. O haciendo analogías como la del “perro rojo en el jardín” propias del carismático general de acorazados.

El libro que me redescubrió la lectura ha pasado a la pequeña pantalla en forma de miniserie, y he de decir que este acontecimiento me ha generado emociones contradictorias, aunque bastante similares a lo que siento cada vez que veo una adaptación de un libro que me haya gustado. Siempre es la misma historia: personajes muy bien caracterizados y escenarios correctos, vestuario acorde con la época, banda sonora épica y conmovedora, pero me veo condenado a soportar las mismas lacras una y otra vez, y que, como con el amor, uno empieza a pensar que nunca habra uno que le satisfaga del todo y que con cada nuevo libro llevado a la pantalla la ilusión ya no es tanta como en la adaptación de un libro anterior.

El principo de la serie es prometedor, todo se ajusta bastante bien, y aunque los personajes pequen de poca profundidad se compensa con que los hechos acontecidos en el libro pasan con un ritmo decente, nunca como en la obra original, pero con las suficientes coincidencias como para otorgar a la serie cierto mérito. Después de empezar su visonado me imaginé que la mayoría de escenas torridas y violentas quedarian censuradas, y en un primer momento me quedé satisfecho porque vi algo de esa crudeza en la serie, pero un toque «light» no paraba de sobrevolar cada dicha escena.

La segunda parte de esta miniserie es desatrosa, un desproposito total, la historia que en la primera parte era mas o menos fiel y poseía un tempo respetable, pasa a ser un trailer de a penas cuatro horas, un trailer en el que las escenas transcurren sin ningún tipo de orden, todo pasa muy atropelladamente y nada parece coherente. Los personajes se limitan a recitar un guión bastante pobre y salvo pequeñas excepciones no conseguí empatizar con unos personajes que conseguian mantenerme en vilo en su version de papel.

Y el peor punto de todos, el eterno dilema que veo una y otra vez, y que, realmente, es lo que mas me cansa de estos productos, las invenciones del director/guionista. No me entra en la cabeza porque se empeñan en adulterar la obra, no acortandola, que me parece lógico, pero si inventando cosas que difieren del original y no aportan nada, ¿por qué juegan con nosotros de esta forma? si dicen que la serie la supervisó Ken Follet ¿por qué deja que hagan estas cosas? Digamos que yo escribo un libro de gran éxito, lo pasan al cine, y me dicen, «oye mira, que esta escena no nos gusta» yo diría «¿alarga la peli? ¿sale algún personaje que ha sido omitido anteriormente?» «no, solo es que la queremos cambiar, me gusta mas que esta escena la protagonice este otro personaje», y vas tú, un escritor de éxito, que trataste con mimo tu obra que te llevo a la cumbre, que has vendido miles y miles de copias y dices: «pues vale, haz lo que te salga de ahí, mientras yo cobre...».

Por cierto, mi mayor decepción, William Hamleigh, uno de los malos mas hijo de puta y cruel sobre el que he tenido el placer de leer, y que en la serie solo llega a niñato cabroncete consentido.