El problema no es la película, es la sociedad actual. Me cansa, no lo soporto. Es esa debilidad, esa memez, esa infantilidad que impregna todo y que hace que los adultos no se comporten como adultos, sino como niños asustadizos e incapaces, faltos de sentido común, de razón, de profesionalidad, de disciplina.

Nada de lo que hace ninguno de los personajes adultos de la película tiene sentido. Es imposible que te resulte interesante una película cuyos personajes van actuando en base a decisiones irracionales que ningún adulto mínimamente funcional tomaría. Es una castaña pretenciosa y sin sentido. Otra más.

Pero repito: el problema no es la película, es la sociedad actual. La película se basa en conductas que veo a diario en gente que no tienen la capacidad mental de actuar con adultos, y no es una sátira, sino que lo ensalza: es la realidad. Ésta es la sociedad que estamos construyendo. Tan triste como real.



AVISO: DESDE AQUÍ, SPOILERS
AVISO: DESDE AQUÍ, SPOILERS
AVISO: DESDE AQUÍ, SPOILERS
(Por falta de espacio)



Situación A: Crees que un niño ha robado en el aula.

Lo que hace una persona normal: ya que no tienes forma de saber quién ha sido, pones medios para que no vuelva a pasar. Les dices a los alumnos que no se dejen nada de valor en clase mientras está vacía. Hablas con los padres para que los niños no se lleven mucho dinero al colegio (que es lo suyo, de todas formas).

Lo que hacen los incapaces de la película: Cogen a dos alumnos y los llevan a una sala a hacerlos un interrogatorio estilo Gestapo, pasándoles una lista con nombres de niños para que señalen quién cree que lo ha hecho (¿¿y por qué iban a saberlo ellos??). Luego en mitad de clase, segregas a los niños de las niñas y cacheas a los niños. Luego acusas a un niño turco de robar por tener algo más de dinero en la cartera que el resto, sólo porque lo han señalado los otros dos. Qué bueno.


Situación B: Crees que alguien roba en la sala de profesores.

Lo que haría una persona normal: pasar olímpicamente del tema, y tener cuidado con dónde dejas tus cosas (no es tu problema, tú eres un profesor, no el encargado de seguridad del centro, ni el Director). Igualmente, quieres tomarte las cosas por tu mano y resolver el misterio por tu cuenta. Dejas una cámara grabando, pero al menos, eres lo suficientemente inteligente como para buscarte una excusa y que parezca un accidente, y no algo hecho aposta, ya que sabes de sobra que eso es ilegal (yo qué se, que estabas grabando una clase no presencial para los alumnos o un video explicativo, fuiste un momento al baño y la cámara se quedó grabando, no hace falta ser un genio tampoco). Luego hablas a solas con la directora y le explicas que la cámara se quedó grabando y que has obtenido esas pruebas por casualidad. Le das el vídeo y te desentiendes del tema, ya que, como decimos, no es tu problema, en realidad, tu labor en el centro no es esa, tú ahí no pintas nada.

Lo que hace la incapaz de la película: Grabas todo, a pelo, modo cámara oculta, sin ninguna explicación coherente que ofrecer luego cuando te pregunten. Vas y te confrontas directamente con la cleptómana, como echándole huevos, pero en realidad no, ya que cuando te contesta un poco te cagas, recoges cable y te vas lloriqueando. Luego, se lo dices a la directora, que llama a capítulo a la ladrona y la confronta DELANTE DE TI, enseñándole tu vídeo, y metiéndote de lleno en todo el fregao.


Situación C: Tienes una reunión con los padres de tus alumnos. Te preguntan por el interrogatorio Gestapo, y en esas que viene la ladrona y te increpa (encima) delante de los padres.

Lo que haría una persona normal: Primero, te desentiendes del tema interrogatorio (ya que no fue tu idea y tú ni siquiera estuviste de acuerdo), les dices que no sabes nada de ese tema y que si quieren información de eso hablen con la Directora, que para eso le pagan bastante más que a ti. En cuanto a la loca, si encima de cleptómana tiene el santísimo rostro de venir a pintarte la carita delante de los padres, coges y la pones en su sitio. A fin de cuentas, la tía ha sido pillada robando y ni siquiera ha negado que lo hiciera (cómo lo va a negar, hay pruebas), lo único que hizo fue hacerse la ofendida cuando la pillaron in fraganti. Y encima viene a increparte, manda narices. Te pones seria, le explicas a los padres que existe una investigación abierta contra esa persona por una falta muy grave que ha cometido en el centro, que no tiene ningún derecho a venir a decirte nada a ti, y que o se comporta, o llamas a seguridad del centro para que la expulse, y que para más info, que hablen con la Directora. Fin de la tontería.

Lo que hace la incapaz de la película: En lugar de defenderse, ni tan siquiera decir algo, sale de clase atolondrada y se va al baño a respirar en una bolsa de papelera, que vacía de mierda para ponérsela en la cara (qué asco). Deja que los padres se lleven la versión de la loca, ya que es la única que se da allí.


Situación D: Un par de niñas de tu clase te dicen de hacer una entrevista para "la revista del instituto" (pensé que esas chorradas eran exclusivas de América, pero bueno).

Lo que hace una persona normal: les dices que no, evidentemente, con la que está cayendo, ya que tienes dos dedos de frente y prevés que te la puedan liar. No eres un lince tampoco, es algo bastante obvio.

Lo que hace la incapaz de la peli: Se va con las niñas y un montón de chavales más mayores, con pinta clara de subversivos, a dar la entrevista. Permite que la graben y le tiren una foto. Te empiezan a preguntar por el caso de la mujer despedida y los robos. No sólo no les cortas ahí inmediatamente, sino que TE PONES A HABLAR CON ELLOS DEL TEMA (??). Después, cuando te das cuenta de que probablemente la has cagado, no vas a hablar con la directora para que esté al corriente de la que se puede liar con la revista y para que corte el asunto, sino que les dices simplemente que te manden antes una copia, lo cual evidentemente no hacen.

En fin, he ido a ver la última del 007 de Craig con ciertos prejuicios, después del revuelo que se ha montado con la 007 "mujer negra", el tweet de Reverte, las acusaciones de "wokenismo" extremo y toda la pesca. Sinceramente, yo estoy tan cansado de todo este rollo de la corrección política, el lenguaje inclusivo, ese estercolero de mierda llamado redes sociales, y toda esta locura o estupidez colectiva que lo ha invadido todo en apenas siete años, como lo está el vecino de al lado o cualquier persona normal y corriente que se limite únicamente a intentar conservar la cordura en estos tiempos que corren. Iba, como digo, con bastante cautela entrando a la sala de cine, pensando "verás la que han liado estos, me lo veo venir", pero, al César lo que es del César, lo cierto y verdad es que todo ese zarangollo que se ha montado al hilo del supuesto "wokenismo extremo" de la película que nos ocupa me ha parecido exagerado (si bien tiene, como todo hoy día), para las cosas que estamos acostumbrados a ver desde Hollywood, Netflix y demás corporations. La película es una mierda, sí, pero simple y llanamente porque su guión es una mierda, es el típico mumbo jumbo de cosas que van pasando porque sí y no te enteras de nada porque nada tiene sentido y te las vas tragando con un hastío cada vez más creciente. Amen de que es exageradamente larga para lo mala que es, y para lo poco que, en realidad, tiene que contar.

Adaptación libre de El Corazón de las Tinieblas de Joseph Conrad en clave espacial. Es curioso porque suele ser al revés, pero en este caso coincido plenamente con la crítica especializada (que unánimemente la idolatra) y disiento de los comunes, que en su mayoría (si bien se ven buenas críticas también) la ponen a bajar de un burro. En parte creo que ha sido más un problema de márketing que otra cosa. Se ha vendido si fuera la nueva Interstellar o la nueva Gravity, es decir, una epopeya espacial o una aventura cósmica acerca de los misterios del universo y los seres que habitan fuera de nuestro planeta, cuando en realidad, la película no es nada de eso, sino un drama intimista, acerca de los miedos de una persona y de un descenso a su propia oscuridad para enfrentarse a ellos. El hecho de que esté ambientada en el espacio es absolutamente irrelevante, podría estar ambientada en el fondo del océano, en la selva amazónica o en casa de tu prima y la película seguiría contando lo mismo.

Ad Astra es una película lenta, tanto que a veces parece que detiene el tiempo y literalmente la narración no avanza. Entiendo que esto pueda aburrir a la gente; no obstante, en cierta medida, el gran cine es muchas veces así: basta ver Odisea 2001 o las películas de Tarkovsky para darse cuenta de que animadas precisamente no son. No es tanto una crítica que realizar, me parece a mí, a esta película, sino a una forma de hacer cine que te puede gustar o no. En Interstellar (por ser la comparación más obvia) se eleva el argumento por encima de la imagen: hay "mucho que contar", en poco espacio de tiempo; por tanto, las escenas se suceden rápidamente, sin que apenas haya tiempo para reposar y digerir todo lo que se está viendo. Por su parte, Gray sacrifica tiempo de argumento en pos de un ritmo más pausado, centrándose en la belleza de lo que está filmando y en escenas puramente contemplativas. Son dos formas distintas de entender el cine. A mí me gustan ambas, eso que me llevo. De todas formas, el cine de Gray está mucho más cerca del de Kubrick o del de Malick (cine "intensito", digamos) que del de Nolan, por ejemplo, y esta película está en las antípodas de ser un blockbuster, con lo que puedo entender la decepción de gran parte del público que fue a ver una cosa y se encontró con otra totalmente distinta.

A mí personalmente me ha parecido una gran película. Claro que también me gustó mucho la de Z, la Ciudad Perdida. Será que a mí me gusta la forma de hacer cine de este señor.

Procuraré ser breve (aunque luego nunca lo soy). A mis veintiocho años, dudaba ya seriamente de que alguna película o saga consiguiera zafarse de la racionalidad que le va imponiendo tu mente a todo a partir de determinada edad y dar el salto hacia ese pequeño Olimpo personal de cada uno, que son las vivencias.

Cuando somos críos, es normal asociar determinadas películas con un sentimiento de fascinación o especial felicidad, o vivirlas de tal forma que no las consideras como películas en sí, sino como experiencias personales que han cimentado tu vida, tu personalidad, tu tú en general. Uno nacido en 1991, como un servidor, no puede juzgar a El Rey León o a Parque Jurásico con la perspectiva de una mente racional cinéfila, sino que dichas películas se encuentran en un escalafón superior a lo que tu sentido de la crítica puede alcanzar, porque forman parte de ti, igual que lo es el recuerdo de estar jugando con tus amigos en el patio o el sabor de los bocadillos de nocilla en el recreo o la noche de cine con tus papis. Esas películas no son analizables, no son enjuiciables desde el punto de vista de la racionalidad, son intocables.

Esto es, como digo, algo propio de la infancia, ya que la facilidad por la ensoñación y por la fascinación es algo que naturalmente se va perdiendo con la edad. Pero a veces, y ya casi por sorpresa, hay algo que consigue saltar esa barrera que vas creando y que cada vez es más alta. Quien me iba a decir a mi que a mis veintiocho años me iba a volver a sentir como en aquella sala de cine del noventa y nueve mientras veía la Amenaza Fantasma.

Los Vengadores se ha convertido en una vivencia para mí, en algo que va más allá de la crítica racional. Si estás dentro de esto sabes exactamente como me siento y a qué me refiero, y coincidirás mayormente con todo lo que estoy diciendo. Si no lo estás, sólo verás a unos tíos disfrazados darse de hostias. Es normal. Es tontería tratar de explicarlo, funciona así.

No he llorado en veintiocho años en una sala de cine, y eso que me trago religiosamente toda película que proyectan y que hay que ver, y que he visto auténticas obras de arte que me han conmovido de verdad. Bueno, pues he soltado un par de lagrimones en la escena final. Después de veintiocho años. Os habéis pasado, joder. Gracias por estos diez años.

La pongo un diez evidentemente. Es lo que hay.


[[[[AVISO: A PARTIR DE AQUÍ, SPOILERS]]]]]]
[[[[AVISO: A PARTIR DE AQUÍ, SPOILERS]]]]]]
[[[[AVISO: A PARTIR DE AQUÍ, SPOILERS]]]]]]



Si bien es cierto que salí casi llorando, estuve un rato dándole vueltas, también, al tema de las líneas temporales que manejan los hermanos Russo, ya que la película, además de ser un carrusel de emociones para los amantes de estas cosas, es toda una Looper de tres horas en potencia. Un completo, vamos. Tras una primera impresión, me parecía que la película caía en una práctica muy extendida en el cine de ficción moderno, cual es la de establecer ciertas reglas para luego saltárselas como le dé la gana al director. Pero, a medida que lo pienso, menos me lo parece. Aunque no las tengo todas conmigo.

A la hora de realizar una película relacionada con viajes en el tiempo, y dado que desconocemos la mecánica (real) que tendrían, de ser posibles con la ciencia actual, los viajes en el tiempo, los distintos autores optan, grosso modo, por uno de los siguientes "set" de reglas:

a) La paradoja de la predestinación: lo que ya ha pasado, ha pasado, y no puede ser modificado hagas lo que hagas. Si viajas al pasado, todo lo que hagas ha pasado ya, de forma que sólo puedes hacerlo (te guste o no, quieras o no) como ya lo has hecho. No se puede alterar el pasado, ni puedes alterar tu presente viajando al pasado, sino que todo lo que hagas si viajas hacia atrás en el tiempo será para "habilitar" todo lo que en realidad ya ha pasado. Se crea un bucle temporal, etc. Por ejemplo, la película "Predestination", en la que trabaja Ethan Hawke.

b) Alterar el pasado altera el futuro: si tienes un amigo en el presente, viajas al pasado, y matas a su padre, cuando vuelvas al presente tu amigo no existirá porque nunca habrá nacido: lo has cambiado. Una única línea temporal, "modificable" a través de los viajes en el tiempo, pero sin predestinación. Por ejemplo, el efecto mariposa.

c) Creación de nuevas líneas temporales: alterar el pasado altera el futuro, pero no en tu "realidad" temporal sino en una línea temporal distinta, que se crea específicamente cuando viajas atrás en el tiempo y alteras los hechos. Esto es, por ejemplo, la saga de Trunks del futuro de Dragon Ball Z.

Es la tercera vez que escribo algo sobre esta película. Es curioso, pero no conseguía plasmar correctamente mis "feelings" por esta nueva entrega de mi (segunda) saga favorita. Creo que ya he conseguido resumirlo en una frase, más o menos:

Me gusta, pero a la vez me parece horriblemente mala.

Maravilloso, ¿Verdad? Y eso que acabamos de empezar. Lo explico un poco en el spoiler.

Pocas peliculas me han dividido tanto como esta. Generalmente, una peli o bien me gusta, o bien no me gusta, y ya está. El caso es que me ha parecido como que estaba viendo dos películas a la vez: una auténtica buena película de Star Wars, satisfactoriamente respetuosa con el legado que viene antes que ella, y una bazofia argumental parida por el peor guionista de Hollywood.

Lo primero que tengo que destacar es que, curiosamente, el mayor logro (para mí) de The Last Jedi es conseguir que me guste el Episodio VII. Porque, para ser sinceros, el Episodio VII, si bien es verdad que la imaginación no era su punto fuerte, tenía bastantes cosas positivas (probablemente más que la presente). Lo único que no podía soportar como fan (acérrimo y friki) de SW era que un Sith entrenado por dos poderosos maestros de la Fuerza fuera noqueado por una chavalilla de Tatooine que no había pillado un sable (láser) en la vida. No obstante, al comienzo de el Episodio VIII se da una breve (pero satisfactoria) explicación del tema, redimiendo el que para mí fue lo peor de la anterior, lo cual ha conseguido que, al revisarla, me guste mucho más que la última vez que la vi. Mira tú por donde, algo es algo.