Después de ver esta peli, lo único que me quedó claro es que todo va de salvar la vida a la tipa esta con cara de acelga que cruza tres frases con el "protagonista" y ya parece que vayan a pedir una hipoteca juntos, que eso une más que el matrimonio. Y también de salvar al hijo de la cara de acelga, que aparece unos 4 segundos y no le importa a nadie.

El título está basado en una inscripción en forma de cuadrado con varias palabras en latín (TENET, SATOR, OPERA, y sus palíndromos ROTAS y AREPO). La película se las apaña para escupirte estas palabras así sin ningún pudor, como si esto lo hubiera escrito un niño de 12 años. Pensé que “OPERA”, era la que mejor estaba implementada (pero luego la cagan); el resto son simplemente apellidos de gente o nombres de empresas, como que el malo se apellide Sator (perdón, “Seitor”, que aquí no respetan el latín).

Es una peli queriendo ser una copia mala de las de James Bond, pero con tantas ínfulas que al final todo queda diluido en el mejunje espaciotemporal que nos sirve Nolan así, sin cacahuetes ni aceitunas para acompañar. (Se sabe que es una peli de Nolan porque Michael Caine hace un cameo). La propia película ya te dice que no intentes entenderla, supongo que para que “disfrutes la experiencia”, pero esto puede llegar incluso a forzar el efecto contrario (de hecho, en cuanto pronuncian esa frase, quité la película porque me pareció insultante. Las otras dos veces que la quité fue porque me estaba quedando dormido). Y así pasa, que todo lo que va sucediendo ni sé por qué sucede ni me importa, llegando a veces a parecer demasiado ridículo o previsible. Es un poco como “Origen”, otra peli normalilla de acción pretendiendo ser grandilocuente, pero al menos era más entretenida.

Tengo la sensación de que los personajes no desprenden carisma ninguno, como el "protagonista", que nos lo sueltan ahí como si nada, sin historia ni trasfondo, y que lo mismo me da si le matan o desaparece o se queda atrapado en un vórtice de otra dimensión. El otro personaje, coprotagonista, a veces me parecía alguien con la careta de Robert Pattinson, pero lo de Kenneth Branagh ya sí que me pareció exagerado... Cuando hace de Poirot se parece más a Kenneth Branagh que aquí. De hecho, me pasé media peli pensando que era su versión de aliexpress, pero no, resultó que era el original.

Como la película tenía que durar más de dos horas y media (ya sabemos todos que las películas comerciales si duran menos de dos horas no son rentables), en mitad de la trama se sacan de la manga que tienen que hacer todo un pifostio para salvar la vida a la cara acelga, a la que le han pegado un tiro con una bala de esas al revés y por lo visto eso es muy chungo. También mencionan así de pasada las "normas" de las cosas al revés, y quiero mencionar especialmente la de que no pueden respirar (una artimaña muy cutre para que el espectador pueda distinguir quiénes están del revés y quiénes no), y lo del fuego, que no quema, sino que quita calor. Porque claro, cuando uno está del revés, hay que poner la panceta en el congelador y las cervezas en la parrilla. Esta es la única lección que me ha quedado clara.

Y llegamos a la escenita de la batalla final, un disparate a todos los niveles pero que sirve muy bien como colofón y resumen final de todo lo anterior, porque en ningún momento queda claro qué tienen que hacer, por qué lo hacen o contra quién están batallando. De hecho, yo pensé que el grupo rojo se tenía que enfrentar con el grupo azul, pero por lo visto había otros enemigos por ahí que no aparecen apenas y sin embargo eso parece el día D.

¿Está bien hecha? Pues con 225 millones de dólares de presupuesto como para no estarla, aunque visualmente creo que podría haber sido mucho más impactante. Pero el guión apenas se sostiene con dos hilitos y uno de ellos está roto, así que todo lo demás que la rodea tampoco es capaz de sostener una película tan pretenciosa.

Eso sí, puedo decir que tanto la banda sonora como el doblaje están a la altura. Menudo despropósito también.

Vaya por delante que nunca vi la primera película, por lo que el factor nostalgia aquí no tiene ningún poder y eso creo que se nota a la hora de la puntuación.

Lo mejor de la película son las secuencias de vuelo que, estando el señor Tomás Crucero por medio, iban a ser sin duda lo más realistas posibles. Pero aunque tengan mucho peso en la película, no lo son todo, y el resto creo que hace que todo desluzca. Sobre todo porque es un guión que ya hemos visto infinidad de veces, no hay sorpresa ni innovación (aunque sospecho que tampoco era la intención). Y lo de los deus ex machina es algo que deberían ir limitando, porque ya empieza a ser estomagante. Uno vale, pero tres en la última media hora es un poco abuso ya.

Quiero destacar a Jennifer Connelly (esta mujer cada día que pasa está más preciosa), y también los dos temazos que acompañan algunos momentos de la película, que son Slow Ride de Foghat y We Won't Get Fooled Again de The Who.

Uno de los peores puntos, en mi opinión, es el personaje de Rooster. El hijo del malogrado Goose. Es que no se han molestado lo más mínimo en darle una personalidad, sino que han fotocopiado directamente la del personaje de su padre. Mismo aspecto, misma actitud, mismo bigotillo (que hoy en día, la verdad, queda bastante ridículo). ¡Incluso se pone a tocar la misma canción al piano con camisa hawaiana! Y como la relación de este personaje con el de Maverick es uno de los motores de la trama (o subtrama, más bien), pues me resulta bastante de pegote.

Me entretuvo lo justo gracias a, como dije antes, sus espectaculares secuencias de vuelo, pero el resto no pasa de la mediocridad.

Al poco rato de empezar a ver la película, me dio la sensación de que los creadores se pegaron un atracón a escuchar discos de Ensiferum y Leave's Eyes y tuvieron la idea de hacer una peli de vikingos. Lástima que la banda sonora no sea ni de Ensiferum ni de Leave's Eyes, porque habría estado mucho mejor que los cuatro tambores que suenan todo el rato.
Pero la banda sonora no es el principal problema, porque además la película tiene muchos otros. Entre ellos, que los personajes no me desprendieron ningún carisma ni ninguna empatía, lo mismo me daba que se cargaran al protagonista (o al malo) a los 10 que a los 120 minutos de película. Lo mismo con las mujeres o los niños.
Y sí, sale algún paisaje bonito de Islandia, y la fotografía puede que esté bien, pero las escenas "de noche" con ese filtro tan cutre que ni en los años 60 lo hacían tan mal desprestigian mucho el resultado final. También me esperaba que fuera algo más cruda y con más gore, y con menos diálogos pastelosos, por muy simbólicos que sean, porque rompen mucho el poco ritmo cuando la película lo coge.

El principal problema es que... (sigue en la zona spoilers)

En general, me resultó menos mala que la anterior, pero cuenta con el mismo problema: el horrible CGI y los cromas. Lo malo es que aquí hay más planos abiertos y "exteriores" en los que los cromas y los gráficos por ordenador te sacan constantemente de la película, todo parece de plástico, y no tiene pinta de que quiera parecer realista, que eso es lo peor. He jugado videojuegos donde los gráficos cantan menos, y es una pena, porque el resto de la obra, aunque ya a estas alturas no sorprende, se deja ver.

Con haber visto los primeros 8 episodios creo que ya queda bastante bien definida la serie y lo que puedo opinar sobre ella.
Puedo aguantar las malas y exageradas actuaciones. Puego aguantar la progresiva pérdida de calidad del CGI y de la trama. Puedo aguantar que los juegos sean plagios descarados de Cube o pasatiempos más vistos que Los Simpsons. Puedo aguantar incluso que los "giros de guión" que propone resulten tener tan poco interés que casi es negativo. Pero no puedo aguantar que la serie vaya saltándose sus propias reglas, o inventando cosas a medida que avanza para que el protagonista pueda sobrevivir y al final nos trate a todos como idiotas. En la zona Spoiler lo comento.