Tarantino vuelve otra vez a hacer de las suyas, y vuelve a sobrepasar todos los límites con el mismo producto que lleva vendiendo dos décadas. Sin embargo, a juzgar por el recibimiento que parece estar teniendo la película (y la nota media en Filmaffinity, por encima de Malditos Bastardos, lo cual me deja perplejo) será de nuevo suficiente para que el bueno de Quentin no tenga que plantearse mover ni un dedo a la hora de aportar algún tipo de evolución en su cine, explorar nuevos camino o nuevos retos. Y es que hay pocos directores, mejor dicho, ninguno a parte de él, que puedan permitirse seguir tanto tiempo anclados en los mismos recursos, sin que esto suponga desgaste alguno.

Y es que Tarantino tiene público, y su público es fiel. Cuando salí ayer de la sala, no vi más que caras sonrientes, miradas satisfechas, llenas de gozo, como la del que se acaba de dar un buen banquete. Estoy seguro de que nadie salió decepcionado, porque vieron lo que esperaban ver. El banquete fue de sangre y vísceras, muerte y destrucción, diversión a raudales, violencia por momentos vomitiva y rozando lo gore, pero no pasa nada, porque Tarantino tiene la receta para que la sangre sea divertida.

Por si alguien no se ha dado cuenta todavía, estoy tratando de ser sarcástico. Yo sí salí ayer decepcionado del cine, y no porque esperase un producto distinto, si no porque me aburrí durante gran parte de la película, y si te aburres con una película de Tarantino, mal asunto. Su verdadero problema es que sus historias ya no tienen el factor sorpresa, y uno ya sabe que tarde o temprano “se va a liar”. Si a esto le sumamos un guión falto de la chispa de otras veces (adelante, crucifíquenme por esta apreciación), tenemos un desarrollo previsible, largo y por momentos aburrido.

Vaya, ¿estoy diciendo que una película de Tarantino es predecible y aburrida? Bueno, sí y no. El problema es que no siempre hay que hacer una película de casi 3 horas horas, pues son muchas horas, y aunque muchas situaciones son “made in Tarantino” y son pura diversión, en otros casos, el guión se ve muy forzado y más bien da la impresión de querer vender la dosis de violencia o de humor, o de humor violento “porque sí”, sin demasiada justificación.

Y he ahí un punto, allá por las dos horas de película, en el cual el gran Christoph Waltz (de nuevo colosal en su papel) viene a decir una frase como “no me he podido resistir”. Si uno lo piensa bien, ese “no me he podido resistir”, y la acción que le precede, es un acto de locura y de insensatez, en la que ya se sabe que nada bueno va a pasar. Y es a partir de ahí cuando el bueno de Tarantino dará rienda suelta a su creatividad, y nos mostrará lo que todos hemos ido a ver, y por lo que hemos pagado. Es, si lo pensáis bien, el propio Tarantino, el que pronuncia esa frase: no se ha podido resistir, podría haber buscado otro recurso, pero tenía encargados 100 litros de sangre y vísceras, y había que gastarlos como fuese, a pesar de que el guión apenas tenga credibilidad, el bueno de Tarantino, una vez más “no se ha podido resistir” amigos.

Y ahora sí Django, puedes cabalgar hasta el final. El espectador, con sus ojos ya a estas alturas llenos de gozo, apenas podrá discernir ya si el guión es o no creíble, si a la película se le puede recortar hasta una hora sin que se resienta, o si en realidad solo ha asistido a un nuevo “Malditos Bastardos” cambiado de escenario.

Hoy en día, con esto de la tele digital y los tropecientos mil canales de que disponemos es fácil ver documentales de ciencia, pero hasta hace unos años, al menos en nuestro país no era así. Para una persona con algo de curiosidad como yo, lo mejor de que disponías eran los famosos documentales de animales de la 2, que a mí nunca me han gustado. Vaya, que no es que tenga nada en contra de los bichos en cuestión, pero me gustaría ver otro tipo de documentales, porque ya está uno muy saturado de ver como se aparea el elefante africano. Sí, es cierto, a mí lo que siempre me ha apasionado es la ciencia, esa gran olvidada en la tele. Y así, gracias a mi infinita curiosidad y a Internet comencé a consumir documentales de ciencia de todo tipo. Muchos de ellos me fascinaron, especialmente algunos producidos por la BBC, la mejor facturando series documentales, hasta que un día, por casualidad me topé con Carl Sagan y una serie documental de los 80 llamada Cosmos. Es imposible trasladar en estas líneas las sensaciones que me transmitió esta serie cuando la vi por primera vez, y como cambió mi forma de ver el mundo que nos rodea. Cosmos es desde entonces mi serie favorita, por encima de cualquier otra serie de televisión o película, y ya descansa como una reliquia en el mejor rincón de mi salón.
Cosmos es, ante todo una serie didáctica. Pero lo que la hace inolvidable es la forma como nos enseña el mundo, las explicaciones tan cercanas, la maravillosa ambientación, la música… Todo ello hace que nos acerquemos a la ciencia sin miedo, con ganas de entenderla, mirando y admirando todo cuanto nos rodea. ¡Qué maravilloso es montarse en nuestra nave imaginaria y surcar planetas y galaxias! Cuántos momentos inolvidables contiene la serie: el calendario cósmico, la evolución de las especies, la cuarta dimensión… Lo mejor de todo es que después de 30 años, la serie sigue sin ser superada. Es cierto que estéticamente puede estar algo desfasada, pero prácticamente todo su contenido sigue vigente hoy en día. En cualquier caso, en la versión remasterizada del año 2000, Sagan aparece al final de algunos capítulos aportando nuevos datos y descubrimientos.
Lo reconozco, admiro profundamente a Carl Sagan, admiro su obra y su visión del mundo. Su vida entera estuvo dedicada a la ciencia, y a dar respuesta a las preguntas que el hombre siempre se ha hecho. Por desgracia Sagan murió sin poder dar respuesta a casi ninguna de estas preguntas, pero hizo una gran labor, y a mí, como a otros muchos “curiosos” nos ayudó a acercarnos a la ciencia y a buscar las verdaderas preguntas, las importantes, las prioritarias. Gracias Carl.

Estudiemos un típico caso de ser humano que le gusta votar películas en Filmaffinity: Tiene, como todo buen cinéfilo que se precie, una lista de películas pendientes de ver. Y todo buen cinéfilo tiene en su lista de películas pendientes de ver “Persona” de Ingmar Bergman. Por supuesto nuestro individuo sabe que Ingmar Bergman fue un director sueco, maestro del séptimo arte, aunque no tiene muy claros los motivos de tal consideración. A nuestro individuo le encanta decir “Ingmar Bergman”, también le gusta decir “Bibi Andersson”, pero no tanto.

Por fin llega el gran día, a nuestro amigo se le presenta la oportunidad de ver por fin “Persona” y lo dispone todo para tal ocasión. Prepara sus aperitivos, su lata de refresco favorito, mete el disco en su reproductor dvd y se dispone a disfrutar de una de las obras maestras del cine. No esta doblada al castellano, “¡bien! Así podre disfrutarla en versión original”, se dice. Comienza la película, nuestro amigo se muestra un poco sorprendido por lo que ve en pantalla, imágenes en principio incoherentes, ¿eso que sale es una oveja? Sin duda debe tener algún significado, aunque nuestro amigo, así, “de primeras” no lo pilla. ¿Porqué le hacen eso al pobrecito animal? ¿Y el esqueleto? Nuestro amigo ya se está dando cuenta de que va a tener que emplear toda su capacidad de atención, es una película “difícil”. Pasan los minutos y el film se torna más ameno, a nuestro amigo le parece que Bibi Andersson es una pedazo de actriz. También sigue pensando que Ingmar Bergman es un genio, aunque sigue sin tener claro porqué. No obstante para disimular su propia falta de entendimiento vuelve a pronunciar para si mismo esas dos palabras que tanto le gusta pronunciar: Ingmar Bergman. Se recrea especialmente en la pronunciación de las “g”.

La película avanza y nuestro amigo no la encuentra especialmente interesante, le cuesta entenderla aunque piensa que la fotografía en blanco y negro es bonita. No obstante conserva la esperanza, la certeza incluso, de que el final de la película todo quedará aclarado, ¡no en vano está viendo la obra maestra de Ingmar Bergman!

Aparecen los créditos finales y nuestro protagonista con la boca torcida se queda unos segundos inmóvil. Se siente claramente superado, no entiende la película, no entiende su argumento ni su significado, pero no tiene ninguna duda de que la culpa es suya, quizás no ha estado atento, se le ha escapado algún detalle, la verdad es que los créditos finales le han pillado de sorpresa, no se los esperaba aún, y eso de estar leyendo… hace que te pierdas muchas cosas en pantalla. Con el rostro desencajado y la cabeza llena de dudas nuestro amigo se decide a entrar en Filmaffinity a leer algunas críticas para ver si alguien le explica lo que acaba de ver.

Lo primero en lo que se fija nuestro protagonista es en la nota media de la película: un 8,2. Mira ese 8,2 y se reafirma en su idea inicial “es una obra maestra”, y después piensa “lo que pasa es que así de primeras cuesta entenderla”. Tras leer varias críticas empieza a verlo claro: las referencias a la religión, a la muerte, la paradoja del monólogo frente al silencio, la dualidad del ser humano… que temas tan trascendentales… ¡que director tan arriesgado es Ingmar Bergman!, en su cabeza siguen existiendo grandes lagunas, pero ya da igual, ahora lo tiene clarísimo, acaba de asistir a una auténtica obra maestra del cine.

Llega el momento preferido de nuestro amigo: votar la película. Echa un vistazo al perfil de votaciones y observa el grueso de votaciones entre el 8 y el 10… A nuestro amigo le parece exagerado ponerle un 10, más que nada porque no ha entendido nada, se ha aburrido bastante y no ha sacado ningún provecho de su visión… pero tampoco le va a poner un 5, va a parecer bobo si lo hace, o alguien puede pensar que no la ha entendido, que no está a la altura.

Finalmente decide que un 8 está bien. Por último se deleita nuevamente en aquello que más le ha gustado de la película: pronunciar esas dos palabras mágicas: Ingmar Bergman, haciendo hincapié, por supuesto, en la pronunciación de las “g”.

Hay varias razones por las que Mejor… imposible consigue ser la mejor comedia romántica contemporánea. La primera de ellas y más importante es que no sale Hugh Grant, sino Jack Nicholson. Y es que la interpretación de Jack, una de las mejores de su carrera, sitúa a su personaje por encima de la propia película. Pero es que además Mejor… imposible posee un guión maravilloso y un encanto especial, muy lejos del pasteleo habitual de las películas del género. Mención aparte merece el desenlace, que me parece maravilloso, con la gran frase de Melvin y me recuerda en cierto modo al de Tiempos Modernos, mi final favorito (cosas mías). Pues sí amigos, esta película brilla en todo aquello en lo que hoy día carece el cine: Guión, personajes, diálogos, actuaciones. Lo tiene sencillo para ser la mejor comedia romántica de nuestro tiempo.

No me gusta demasiado el cine negro, policíaco, de mafiosos, etc. a excepción de las grandes películas del género como la saga El Padrino (que tampoco es que me vuelva loco) y poco más. Así que L.A. Confidential lo tenía difícil para entusiasmarme. Y la verdad es que no lo ha hecho, no porque sea especialmente mala en ningún aspecto, si no porque no me llega donde me tiene que llegar, y ese es su verdadero problema.
Respecto al guión, para un espectador medio, es un tanto difícil seguir la trama, en ocasiones me he perdido. Sí, no me avergüenzo de decirlo, y no solo no me avergüenzo si no que lo critico, pues cuando me pongo a ver una película no suelo tener a mano papel y bolígrafo para hacer un esquema con los personajes, algunos de los cuales ni siquiera aparecen en pantalla. No quiero estar en continuo esfuerzo mental para no perderme, quiero sentarme y disfrutar. Demasiada velocidad en la forma de contar la historia, como en otras películas del género como "Uno de los nuestros" (¿he comentado ya que no me gusta el cine negro?). Aparte de esto, un guión interesante aunque un pelín obvio en cuanto a ciertos tópicos de la policía americana.
Las actuaciones son buenas, muy buenas incluso. Me ha gustado Kevin Spacey, como siempre (es una debilidad). Russell Crowe de tipo duro tampoco está mal.
Técnicamente, ninguna sorpresa. No me gusta la fotografía, me parece fea, demasiado sobria. Quizás correcta para este tipo de cine, pero sinceramente no me transmite nada.
En definitiva, L.A. Confidencial es una buena película de cine policíaco, cumple perfectamente su papel y es muy recomendable solo si te gusta este género. Si no es así, es difícil que te llegue, pues le falta alma, le falta arte, le falta transmitir, más allá de contar.