Hace bien poco me topé con esta película, "London Boulevard", y sinceramente ha sido una agradable sorpresa para mi, la verdad, Inevitable no pensar en los bajos fondos y en la delincuencia británica retratada por el director británico Guy Ritchie en algunas de sus obras al ver esta otra película, debut tras las cámaras del guionista William Monahan, adaptando una novela de un autor irlandés. No conozco dicha novela, no la he leído, así que no puedo opinar sobre su adaptación, pero el guión, en si, me parece muy bien construído, muy bien montado, con un ambiente muy especial que, si, recuerda algunas películas de Ritchie, pero que está desarrollado de manera mas clásica y con una atmósfera diferente, con una dirección, también muy clásica, bastante atinada en los planos y que podría ser un buen primer paso manejando las cámaras por parte de Monahan. La fatalidad parece sobrevolar la historia que se desarrolla, el destino que parece manifiesto da la impresión de que es inevitable, por mucho que parezca que se pueda huir, y esto se muestra en los últimos minutos, desesperanzados y con un tono de amargura. Lo malo... principalmente el protagonista, Colin Farrell. En alguna ocasión he dicho que las actuaciones de ese irlandés que me han convencido (convencido, nada mas) las puedo contar con los dedos de una mano, y me sobran dedos (si, dedos, en plural). Y esta NO es una de ellas. El menda se esfuerza, se esfuerza mucho, en algún momento, pero no, por mucho que en algunas críticas digan lo contrario, yo creo que no llega, que no, esta es una de las muchas ocasiones en que se piensa que qué hubiera sido de esta película con otro protagonista que fuese mejor actor, sobre el nivel que hubiera llegado esta obra con otro actor que hubiera soportado mejor la serie de situaciones y problemas que tiene que encarar el protagonista, y el diferente torbellino de emociones por las que pasa. Repito, el chaval, parece que le pone interés, pero, que no, que no llena al personaje, no transmite, no abarca todo lo que debería de abarcar, y eso es una pena, porque por ese lado la película cojea, a mi juicio, y podría haber sido, con otro actor mas competente, una peli de notable. Otro tema, son algunos secundarios, que podrían haber estado mas trabajados en la trama, como la hermana medio desquiciada, o la actriz en depresión (encarnada por una Keira Knightly que pone los mohines de siempre, pero por la que yo siento debilidad, ains), quizás Monahan podría haber hecho la película con 15 o 20 minutos mas para enriquecerla en ese aspecto. Apartado especial para la música, que ME-HA-EN-CAN-TA-DO, que eleva mas la calidad de la película, compuesta en su mayor parte por una selección de canciones de diferentes grupos, con protagonismo especial para "Heart full of soul" esa joya del blues-rock psicodélico de los 60 interpretada por los míticos Yardbirds. Pues eso, que no está mal, a pesar del torpe de Farrell. ¿Se puede saber por que le dan personajes principales a este hombre?

¿Habéis visto alguna vez una película donde todos o casi todos los personajes os parezcan irritantes? Pues a mi me ha pasado. Con esta película.
No se como he tenido arrestos para terminármela, de hecho, llevaba media hora, y ya sabía yo que no me iba a gustar. La única razón por la que he seguido viéndola, fue por la presencia de mi adorada Michelle Pfeiffer... que encima aparece muy poco.
Dos horas de mi vida, por la publicidad incluída cuando la he visto por televisión, que no voy a recuperar, con un argumento vacío, estúpido, sin sentido, y con unos personajes irritantes, empezando por el niño, al que yo le hubiera dado cuatro guantazos; siguiendo con su madre, la medio-hermana del prota, siempre lamentándose de su pasado y su presente; la madre del prota, de actitud injustificable; el padre ausente, que se ponga como se ponga el guión, es un sinvergüenza y un jeta; para terminar con el propio protagonista, el mas cretino de toda esta cuadrilla, el que mas ganas me ha dado de meterme dentro y darle de bofetones y no parar... ¿que se esperaba que iba a pasar con todo lo que hacía?, ¿para que alarga ese berenjenal de modo tan innecesario?
En fin, lamentable y penosa película, una pérdida de tiempo. Un desperdicio de talento por parte de las actrices involucradas. Y un actor protagonista mediocre y sin carisma.

Sobre la película "Colt 45", de Edwin L. Marin hay división de opiniones.
Unos la consideran como una película desfasada, a la que el paso del tiempo le ha tratado muy mal, que incide en los peores topicazos comerciales de la época, que es estúpida y ridícula, que es simplona, casi infantil, de formas toscas y primitivas, rodada por un mercenario de la cámara que se ponía a rodar con la misma actitud con la que muchos van a fichar a la fábrica o a la oficina, que tiene originalidad cero, etc, etc.
Otros, entre los que me incluyo, pensamos que es cine de evasión de serie B donde se reunen buena parte de las premisas y de los recursos narrativos arquetípicos del western, que es un resumen de buena parte de lo que ofrece el cine "de vaqueros" de la vieja escuela, un ejemplo de guión ágil con historia que discurre con buen ritmo, protagonizada por personajes estereotipados que aunan buena parte de las actitudes y talantes propios de los personajes de casi cualquier peli del oeste.
Las esencias mas depuradas del cine del oeste resumidas y reducidas a su expresión mas intercambiable y reconocible, los arquetipos del género del oeste mostrados en su expresión mas pura y reconocible, las convenciones narrativas del género en su forma mas desnuda, creo yo que se ofrecen aquí.
Entre los tópicos, como no, aparecen también los indios, pero, hay que reseñar que al contrario que otros westerns clásicos anteriores, la figura del indio no aparece con connotaciones negativas, es mas, sin ser un western "pro-indio", como empezaron a hacerse a partir de ese mismo año (con el pistoletazo de salida (chistaco fácil) que dió "Flecha rota" de Delmer Daves), ya que el argumento de la película no encaja en dicho sub-género, si que hay que remarcar la visión simpática que hay sobre los indios que aparecen, y que incluso le echan una mano al protagonista. Eso si, incide en el ya infantil topicazo de mostrarlos hablando todo el rato en infinitivo, en fin, cosas de esa época.
Para mi, es un ejemplo de como se hacían los westerns en la época denominada clásica, con un guión donde la historia se construye yendo rapidamente al meollo de la cuestión y con un ritmo trepidante, sin pararse en ningún vericueto y sin perder el tiempo, poco mas de 70 minutos donde la narración se plasma con lo mas importante y dejando fuera lo superfluo, tanto, que en ocasiones, al ser transiciones muy rápidas y sin pararse en explicaciones ni motivaciones, al no mostrar los estados intermedios ni los procesos previos a determinadas situaciones, puede parecer incluso ridículo. Pero, personalmente, esa forma de armar la película, yendo al grano por parte del guionista y primando lo sustancial, me deja también buen sabor de boca cuando se hace con profesionalidad.
Y con profesionalidad creo que la hizo el artesano Edwin L. Marin, ejemplo de los artesanos que con mimo y pasión hicieron grande y elevaron no solo el cine del oeste sino el cine de género, el cine de evasión, haciéndolo sin complejos pero también sin tomarse demasiado en serio a si mismo, buscando entretener, hacer disfrutar al espectador, pero no hacerlo a cualquier precio, queriendo mostrar una buena historia con imaginación. Supo rodar esta película con buen ritmo en las escenas de acción y con un tratamiento de los planes generales muy propio del cine clásico, ayudado por una en ese momento gran fotografía en color.
Curioso que, al igual que "Winchester 73", de Anthony Mann, la historia de esta película se centre y discurra alrededor de las tribulaciones ocasionadas por un arma.
Entre los actores, como prota, tenemos a un nombre habitual y grande del cine del oeste, el atlético y granítico Randolph Scott, en su última y mas recordada época (curioso que a pesar de tener una larguísima trayectoria, sea mas mencionado, sin despreciar lo anterior, por las películas que hizo, ya cincuentón y sesentón, en la década de los 50 y hasta su retiro en 1962) , en una de las películas mas conocidas de las que hizo, aportando escasa desenvoltura en la actuación (el mismo, siempre bastante humilde, no se consideraba actor) pero gran carisma y presencia, y curiosamente con un vestuario que es igual o casi igual al que llevo en varias películas también de los 50 que rodó con Budd Boetticher, poco después.
De prota femenina, la injustamente olvidada y guapísima Ruth Roman, que llena la pantalla y sabe componer su personaje, el cual adquiere mayor importancia en la segunda mitad de la película.
Lo curioso, al verla hace varias semanas, fue que me di cuenta de que la había visto cuando era pequeñajo, al recordar, mientras las veía, un par de secuencias de la misma, cosa bastante habitual cuando ves cine cuando no levantas palmo y medio del suelo, que no recuerdas haber visto tal película, o que sabes que la vistes, pero no te acuerdas, en ese momento, de nada de ella.
Vamos, al contrario que otros que la han comentado, a mi me gusta.

Hace muchos, muchos años, que considero a Anthony Mann un director medio peldaño, o menos aún, por debajo de John Ford (si lo menciono es porque, al igual que Mann, y como bien se sabe, es un director principalmente conocido por sus películas del oeste). Y esta película, "El cazador de fugitivos", de título original "The tin star", que me vi por segunda vez hace poco tiempo, es una buena muestra de su buen hacer tras la cámara, a pesar de que tradicionalmente se le considere una película menor de su filmografía, llena de pesos pesados.
Y es que ese afán por buscar encuadres precisos y secuencias de gran belleza formal y gran carga dramática fue algo que lo igualaba a grandes creadores del cine, casi a la altura, no solo de Ford, sino de Kubrick, Welles, Lang, Griffith y otros genios que esculpieron el lenguaje cinematográfico. Quizás el hecho de que la mayor parte de la producción de Mann se orientara hacia géneros y sub-géneros considerados "de evasión", como el western, al que pertenece esta película, el cine de aventuras, el "de romanos", el policiaco, etc, etc, siempre ha hecho que sea mirado con condescendencia por parte de una porción de la crítica cinematográfica intelectualoide.
Por mucho que se haya dicho durante años, esta película no desluce al lado de otras películas del oeste que Mann rodó junto a James Stewart, que están inscritos con letras de oro en la historia del cine del oeste y del cine en general, al menos para mi, sino que se pone sino a igual altura, al menos a casi, casi, casi, casi a su misma talla cinematográfica.
Teniendo un caracter mas íntimo, o, mejor dicho, menos épico, mas circunscrito a un escenario concreto y de menor envergadura, sin embargo esta película tiene también un aire especial y un tono casi poético en su narración, incrementado por esos encuadres tan espectaculares que tan bien le salían a Mann, y es que no debe de sorprender, ya que uno de los tres co-guionistas acreditados (en realidad, otro de ellos es el autor de la novela tomada como punto de partida) fue Dudley Nichols, un guionista de diversas películas de John Ford, por lo que la historia en su desarrollo a veces discurre por recorridos "fordianos", no solo en la acción, sino en la profundidad psicólogica de los personajes y en la huida del maniqueísmo fácil.
Por supuesto, añade aún mas quilates a la propuesta el protagonismo de un Henry Ford, uno de los mejores y mas conocidos actores de su generación, que siempre encarno al héroe preferido del público estadounidense, que interpreta con solvencia y con garra su personaje, a lo que se añade un Anthony Perkins pre-Psicosis, que realiza una interpretación nerviosa y torturada... como hizo en casi toda su carrera. Parece que Perkins estuvo siempre preparándose para su personaje de Norman Bates, el cual le sepulto posteriormente. Y en un personaje secundario, un habitual del cine del oeste, Lee Van Cleef.
La fotografía en blanco y negro, de sobresaliente, aumenta aún mas la belleza de las tomas de Mann. Música de Elmer Bernstein, es decir, de otro genio.

Lo cierto es que, sin llegar a ser una película de gran acabado, sin ser un peliculón en el sentido del que todos hablamos, "Cuando éramos soldados" me dejó mejor sabor de boca de lo que esperaba. Y es que, claro, teniendo a Randall Wallace como director y guionista, que no es muy progresista, como principal impulsor de esta película (si, realmente fue el quien se empeñó en sacar adelante esta adaptación del libro que escribieron a cuatro manos dos de los que intervinieron en la batalla que se narra, un periodista que estaba en ese destacamento y el coronel que lo mandaba), y Mel Gibson, protagonista, padrino de Wallace y uno de los productores, que ya sabemos como se las trae, en principio no invitaba al optimismo y uno se sentía inclinado a pensar que iba a encontrarse un planfleto ultra-patriotero de trazo grueso. Y no, que bien, que si bien la película no está culminada de manera redonda (quizás en parte por ese final que fue impuesto por la compañía productora y por las secuencias ambientadas en "la retaguardia", en EE.UU., llenas de forzada moralina en algún momento), que está bien, y no es un plomazo panfletario al estilo de la saga Rambo a partir de la segunda película o de las pelis de Chuck Norris de "Desaparecido en combate" (y otras mas), que está película es digerible, que, claro, por supuesto, hay cierto toque patriotero, pero no llega a ser empalagoso y es comprensible, por el ambiente, por el escenario, en la mayor parte de las ocasiones en que asoma. Sorprende que haya producciones cinematográficas bélicas impulsadas por directores y actores mas progresistas, en principio, que Wallace y Gibson que tienen un caracter mas militarista, mas facha, mas estereotipado y mas burdo que esta.
Y es que la película, que tiene un guión muy bien armado en la mayor parte de su duración, que debe de deber mucho, supongo, al libro original en que se basa, se centra bastante en el aspecto humano, en el drama del soldado común, del que está inmerso en una guerra que no entiende, no comprende, ni sabe el motivo, el guionista y director busca rendir un homenaje al soldado que luchó y cayó en el fragor de una guerra lejana, simplemente, no hay demonización ni ensalzamiento del soldado que está luchando, se muestra nada mas lo que está pasando y por lo que está pasando el soldado común y el oficial que manda, que se encuentra ante una situación de mayor envergadura de lo que pensaba. Asimismo, tampoco hay ensañamiento ni despersonalización ni caricaturización infantil del soldado vietnamita, el enemigo es presentado con respeto y también con humanidad, con mucha mas imparcialidad de lo que se podía pensar a priori. Claro, normal, la película se centra mas, mucho mas, en el soldado estadounidense común, se dedica mas metraje a ello, pero, viniendo de dos personajes del cine con una ideología, repito, tan conservadora como Gibson y Wallace, sorprende ese intento de presentar al enemigo con mas objetividad. No es una vulgar glorificación del estamento militar, hay soldados que son incapaces de describir al periodista lo que han vivido, hay un oficial que llora por los soldados que han caído al lado suyo, por mencionar dos detalles de este aspecto de la película.
Película que comienza algo renqueante, no por el enfrentamiento entre vietnamitas y franceses que hay primero, sino cuando el escenario se pasa a EE.UU., a los soldados y oficiales que se están preparando para marchar a Vietnam, una guerra que por entonces es de perfil bajo. Ese quizás es el tramo mas flojo, al haber quizás un exceso de sentimentalismo de tono familiar. Pero, bueno, parece que es un trámite por el que es obligado pasar, no olvidemos que se concentra, esta película, mas en la intra-historia, en el drama personal del soldado estadounidense, y es inevitable hablar de lo que deja atrás al marchar a pegar tiros al quinto coño. Soldados que se encuentran, sin comerlo ni beberlo, en una situación que se convertiría en la Batalla de Ia Drang, la batalla que se menciona como primera batalla de la Guerra de Vietnam, pero que, mas bien, siendo que dicha guerra ya se llevaba librando desde hace unos años, pero a nivel mas larvado, mas modesto, podría considerarse la primera gran batalla de la Guerra de Vietnam, o el inicio de dicha guerra en cuanto a grandes operaciones y grandes campañas se refiere.
Ya en dicha batalla, las secuencias, crudas y bestiales, están muy bien rodadas, reflejando la angustia de los protagonistas de las mismas, no confiaba mucho en el Wallace director, pero en este aspecto, sale con nota del examen, son escenas trepidantes y emocionantes, no solo cuando enfoca a los soldados estadounidenses, sino también cuando ilustra lo que sucede en el bando vietnamita (aspecto que no suele aparecer en casi ninguna producción ambientada en esta guerra, y anda que no se han hecho pelis de esta guerra).
Mel Gibson, personaje cuyas andanzas personales son bien conocidas, como artista, aspecto que yo creo que es el importante en este caso, lleva sobre sus hombres la mayor parte del peso interpretativo de la película, y una vez mas, sale adelante poniendo toda la pasión y carisma que es habitual en el en casi todos los casos. Vamos, que me gustó mas de lo que pensaba.
Le pongo un 8 por eso, porque no está mal y no es tan facha ni como esperaba yo ni como dicen algunos.