Me ha parecido una buena película. Desprende aroma de buen cine desde el primer fotograma al último, con una omnipresente y estupenda Adriana Ugarte, hilo conductor y alma de toda la función. Dos horas largas en las que el guionista y director nos cuenta una historia con el tiempo como principal motor de la trama, llevando al espectador un poco por donde quiere, dividiendo a los personajes entre dos líneas temporales con una pasmosa facilidad, con mucha ductilidad, lo que constituye su mejor virtud. Todo es ameno, entretenido, fácil de entender aunque no esté exento de complejidad.

También se podría afirmar que posee cierta originalidad, por más que tenga referencias claras, como la también muy amena e infravalorada Frequency, con la que comparte un particular encanto. Está muy cerca de ser una muy buena película, pero es poco cromática, algo previsible, con unos trucos y giros de guión que no consiguen sorprender, aunque tampoco resultan ofensivos. Tampoco cierra bien alguna trama, que por ahí se resiente algo el conjunto.

Una de sus virtudes, la facilidad con que desliza al espectador por donde le interesa, también se convierte al mismo tiempo en una pequeña rémora, porque su consecuencia es cierta falta de honestidad con sus personajes, algo encorsetados y con poca libertad en sus interacciones. Personajes que son todos muy parecidos emocionalmente, no tienen peculiaridades que los definan, no evolucionan dramáticamente (a excepción de la protagonista), están como suspendidos en la realidad.

Pero similares críticas, aunque en menor medida, se le pueden hacer a la mayoría de las películas de este género, incluso a las muy buenas. Está pasando algo inadvertida por la cartelera, pero creo que irá a más en todos los sentidos, tanto por parte de la crítica como del público.

Para mí la obra más profunda de la cada vez más flamante filmografía de Clint Eastwood. Construida sobre una aparente sencillez y sin pretensiones de ningún tipo más allá de las controvertidas lecturas que generó su impactante final (lecturas algo ajenas a su intrínseco devenir narrativo), la película se sumerge en las procelosas profundidades de la naturaleza humana. Y allí, sin pestañear, dirige una profunda mirada a la soledad, a la culpa, a las relaciones familiares, a la fatalidad del destino y en definitiva, a la vida y a la muerte. Temas estos, por otra parte, recurrentes en su compleja y heterogénea cinematografía pero que pocas veces ha plasmado en imágenes de una manera tan brillante y acertada.

En una entrevista Eastwood comentó que le gustaban la luz, la oscuridad y los claroscuros que se encuentran entre ellas. Pues la película parece una disertación sobre esta afirmación. Su fotografía está llena de luces y de sombras, con las que el director juega a su antojo, anticipándonos en algún caso lo que viene a continuación. Lo mismo que sus personajes, entrañables perdedores llenos de dignidad en su mayoría, pero con unas relaciones que también están llenas de alentadoras luces, de inevitables sombras. Sombras tenebrosas en algún caso, como la relación de nuestra heroína con su familia. Algo exagerada en su exposición según la opinión de muchos, pero que no se antoja tan lejos de una más que plausible realidad. O la del personaje de Eastwood con propia hija, cargada de oscuridad y de culpa.

De entre todos los personajes sobresale con luz propia el de Hilary Swank, que completa una portentosa interpretación. Pocas veces una sonrisa ha resumido tan nítidamente a un personaje. Y pocas sonrisas han trasmitido tanta determinación, tanto dolor y tanta esperanza al mismo tiempo. Tampoco le anda a la zaga el personaje de Morgan Freeman, un auténtico perdedor que, sin embargo, acepta su destino con la misma naturalidad con la que una mujer que se siente hermosa acepta un piropo:sin inmutarse. Ni el personaje del propio Eastwood, más estereotipado pero igualmente complejo y cuya interpretación está a la altura de sus geniales y escarizados compañeros. Personajes todos ellos que parecen más vivos, más reales que muchos de los que conocemos en nuestra vida cotidiana y, desde luego, personajes de los que se recuerdan, de los que calan.

En definitiva, CINE con mayúsculas, cine del bueno, fotograma a fotograma, del que trasmite muchas emociones (acentuadas por una música intimista y sencilla), del que se ve sin respirar, sin que el tiempo durante su proyección nos susurre, tedioso, al oído. Una historia muy bien contada, con unas imágenes que cautivan al espectador más exigente y brillantemente filmada por un Director que conoce su oficio como pocos y que, como muy pocos, sabe lo que cuenta. Una película memorable.

Un rutilante drama judicial que critica la actuación de administración Nixon durante la guerra del Vietnan, circunscribiéndola a lo que ocurrió en el esperpéntico juicio al que fueron sometidos los líderes de distintas asociaciones civiles que organizaron una manifestación en Chicago para intentar detener esa infausta e innecesaria contienda.

Su originalidad reside en que el guión construye toda la historia basándose en la personalidad de los protagonistas del juicio: los fiscales, los acusados y el juez, dejando que los hechos que se juzgan aparezcan sólo cuando resultan imprescindibles. Y lo hace además con ingenio, con un aguzado sentido del humor, plasmando las injusticias que afloran cuando las instituciones se mimetizan con quienes las ostentan (más en spoilers).

Su ritmo es ágil, su desarrollo narrativo claro y fluido, con una primorosa ambientación que transporta al espectador a la época reflejada. Y con unos personajes construidos con la suficiente densidad, con detalle, incluso los secundarios, todos excelentemente interpretados componiendo una actuación coral de primer nivel, lo que constituye uno de los mayores méritos de la película.

Poco que objetar en las formas, pero en el fondo parece que la cinta no llega a alcanzar la necesaria profundidad dramática para trascender, para dejar huella.

No encuentro a dos personas detrás de las dos grandes actrices que hacen todo lo posible por sacar adelante esta obra de teatro sobre un interminable desencuentro dialéctico entre dos hermanas. Durante la proyección cuesta bastante participar de los agitados reproches que se dirigen, porque no hay manera de encontrar un punto de referencia, ni en los hechos pasados que relatan ni en sus actitudes presentes, para estar a favor o en contra, para la simpatía o el desafecto, para interactuar emocionalmente con cualquiera de ellas. Algo que se complica más hacia el final, cuando sus reflexiones se tornan más ideológicas, más intelectuales.

Los hermanos suelen ser personas muy distintas entre sí, pero que comparten una impronta que los diferencia del resto del mundo. Pero en esta obra más bien encontramos a dos hermanas que hablan como una sola que se desdobla, primero se queja por boca de la una y después se replica a si misma con la voz de la otra, siempre con el mismo tono, con idéntica frecuencia, con similar lógica, tensando emociones gemelas. Una pretendida partida magistral de ajedrez contra uno mismo con el lenguaje como única pieza, así resumiría mi impresión sobre la obra.

Las dos actrices, a capella, mantienen, a duras penas por momentos, el interés de un espectador que espera encontrar algo de luz, de verdad, detrás de su largo desencuentro. Pero llega el final y poco alcanzas a saber de los dos personajes, más allá de que adoptan similar papel de víctimas y son igual de diestras en la composición de una pulcra y agresiva sinfonía de reproches utilizando un lenguaje cargado de ribetes literarios algo ajenos a su tiempo.

El cine de Luc Besson es un poco como una hamburguesa hecha por un buen cheff. O lo que es lo mismo, películas de acción más oscuras y violentas que las típicas americanas, y con referencias filosóficas, existencialistas, propias del cine europeo. Alguna, como" El Profesional", me ha parecido notable. Y la icónica "Nikita" más que digna, además de pionera.

En Anna el director repite la fórmula de Niikita, pero mezclandola con "Gorrión Rojo". Es decir, un refrito poco novedoso y excesivamente pretencioso, por lo que la película acaba desnaturalizandose. En la primera parte se esfuerza en construir psicológicamente a su heroína, en humanizarla, pero poco a poco va desandando su propio camino. Todo se hace cada vez más inverosímil, con una protagonista que muta de víctima a implacable depredadora en un suspiro. Y todo con continuos, casi periódicos, giros de guión que el espectador no puede ni masticar, porque se los inyectan sin previo aviso y sin la más mínima preparación, porque sí, porque se puede. Sus escenas de acción son notables y sus excelentes actores, entre los que hay que incluir a la desconocida "Sasha Luss, elevan la calidad de una cinta que está hecha con oficio y medio acaba cumpliendo su cometido, que no es otro que entretener