Después de más de 6 años sin verle el pelo a Riddick (y no sólo porque Vin Diesel sea calvo) nos viene está segunda secuela con algunos aspectos peculiares, a saber: que se parece mucho más a Pitch Black que a Las Crónicas de Riddick, salvo en que los "bichos" no le llegan ni a la suela de los zapatos a la predecesora. Que toda la historia de los Necróferos de la segunda película apenas se menciona, tan sólo para explicar el principio de esta tercera peli. Que los personajes, la gran mayoría (para mí el único que se salva es Jones) dejan bastante que desear. El papel de Jordi Mollà es bastante lamentable, y el mismo Diesel está bastante desaprovechado.

No sé, esperaba mucho más. Es que ni siquiera asusta. Que lo mejor de la peli sea la relación que tiene el Furya con un perro no dice gran cosa.

Vaya por delante que esta crítica no será tanto una crítica a la película en sí, sino un intento de responder a las "argumentaciones" que he visto en muchas de las críticas de otros usuarios, que directamente tachan a esta película de "bazofia", "estafa", o "fraude" simplemente porque lo que ven en la peli no cuadra con sus pensamientos cuadriculados.

Sí, yo también soy de los que piensan que, en la actualidad, nos estamos pasando de raya con el buenismo. En diversos aspectos de nuestra sociedad ha aparecido una corriente ideológica que se está estableciendo como "mayoritariamente aceptada" y con la que se está intentando contentar a grandes grupos de personas. En caso del cine, en varias producciones hemos visto inclusiones forzadas de tal o cuál tipo de personaje, tal o cuál mensaje en la historia, que no casa con la temática general de la peli o serie, que no aporta nada y que incluso (en el caso de adaptaciones) desvirtúa la visión original del creador. Aportes realizados simplemente para contentar a los grupos que he mencionado antes.

Sin embargo, hablando de la peli que nos ocupa, este hecho no ha lugar. Esto es una película de James Bond, y cuando hablamos de Bond estamos hablando de un personaje que (aparte de lo visto en los libros) ha tenido varios actores que lo han encarnado, durante épocas muy distintas, donde cada uno le ha dado su toque singular al personaje. El Bond de Craig, hablamos en Casino Royale (probablemente la mejor película Bond del siglo XXI), era un bond frío y duro, con menos elegancia que otros Bond anteriores...pero que terminaba enamorado y sufriendo, tanto física como psicológicamente. Esto último era impensable en Bonds anteriores. En las críticas hacia Casino Royale se valoraba positivamente este hecho, visto no como un cambio sino como una "evolución", propia de los nuevos tiempos.

Da pena constatar que lo que en Casino Royale se alababa, ahora se denosta. El mismo hecho de intentar contentar a un grupo de persona significa que es posible que un grupo distinto te atice con todo. El grupo de "ofendiditos", en este caso. Es lo que ocurre en esta película: he visto muchas críticas tachando a esta película de "fraude", refiriéndose exclusivamente al hecho de que, según ellas, "esto no es Bond", cuando en Casino Royale, como he dicho antes, el cambio se alababa como muy bueno. Ver para creer.

La crítica real de la película va en la zona spoiler con algún spoiler.

La verdad es que me partí de risa con esta película. Tiene de todo: unos malos torpes, tontos y graciosos, una anciana dura de pelar, un gato cabrón...

Quizás en general la historia es bastante exagerada e incomprensible. Me chocan un poco un par de cosas, una mezcla de lo viejo y lo nuevo. No sé en qué época está ambientada la peli (aunque supongo que es en los 80 por aquello de Michael Jordan que dice la abuela) pero hay una mezcla de cosas "nuevas" y "viejas" que no termino de comprender.

Las actuaciones están muy bien en general, y son la base de la película más que el argumento. Tom Hanks está desconocidísimo en su papel, demuestra que puede interpretar cualquier cosa que le des. Quizás se pasen un poco con su lenguaje recargado y poético, pero de todos modos supongo que lo hacen para hacernos ver el contraste entre su palabrería y su forma de actuar. Los demás actores cumplen bien en general, y la abuela está soberbia.

El final quizá parezca un poco rebuscado y esperpéntico, pero dado que la película funciona todo el tiempo de esa forma no se me ocurre un final más digno que ese para concluir el film.

A mí me gustó bastante la película, la he visto dos veces y las dos veces consiguió hacerme reir. Por ello le doy un 7,5 de nota.

Sigue sin aparecer una película en esta saga que pueda competir de tú a tú con Casino Royale. Sin embargo, en Skyfall se arriesga, tanto en el argumento como en imagen. El esfuerzo de Sam Mendes ha valido la pena, y cabe señalar sus aspectos positivos:

- Tenemos el Bond más humano que yo recuerdo. No en el sentido anímico o psicológico (ese Bond sería el de Casino Royale) sino en el sentido físico del término. En Skyfall es, más que nunca, un hombre de carne y hueso.

- No hay NADIE intocable en la película. En mayúsculas.

- Ésta debe ser la primera película donde, a pesar del secretismo del enemigo, sus planes salen a la luz voluntariamente. Propaganda, le llaman.

- Si Craig está, para mí, genial, Bardem lo supera.

El problema está también en que hay aspectos bastante negativos:

- El mismo Bardem. No por su actuación en general, sino por lo que se dice de él y luego es. Nadie espera que un bastardo de su calibre (aclaro, su personaje) actúe directamente sobre el terreno. Por mucho odio que sienta. Sin embargo, lo hace y se expone. No es un tipo intocable como al principio se nos hace creer. Eso sí, es un maníaco perturbado de cuidado.

- El pasado de Silva tampoco se cuenta lo suficiente como para darle tanta importancia a este sujeto en particular. Podrías creer que muchos personajes como él han sufrido sus mismos infortunios y no han reaccionado así.

- Las chicas. Salvo el principio de la película, más desapercibidas y superfluas que nunca. Incluso más que en Quantum of Solace. Que aparezcan bellezas así con tan poca participación huele a machismo ya.

En definitiva, tenemos una entrega diferente que vale la pena ver, de un Bond que se dejará la piel para lograr sus objetivos.

Bajón de calidad en esta segunda película protagonizada por Daniel Craig en su papel de James Bond. Es cierto que después de ver Casino Royale sabes que nuestro nuevo Bond es más de disparar primero y preguntar después que de ser sutil y elegante. Sin embargo, todo tiene un límite, como en Casino Royale. Esto no ocurre en Quantum of Solace.

La cinta peca de mostrar una sucesión de tiroteos, persecuciones y explosiones sin descanso, hablando poco o nada de la trama subyacente. No hay una explicación satisfactoria de los eventos. No se profundiza demasiado en la principal organización enemiga. Simplemente se trata de malbaratar los planes de uno de los "miembros", por así decirlo, de dicha organización.

Y ahí está otro de los problemas de la película: el "malo". En Casino Royale teníamos a Le Chiffre, del que creo que se podía haber sacado más potencial. Aún así, era un puntazo verle pasarlas canutas y al mismo tiempo tener sus pequeñas victorias ante Bond. En el caso de Quantum of Solace, simplemente Green no está a al altura. Ni por papel, ni por actor.

Tampoco están excesivamente brillantes las chicas. Kurylenko no tiene demasiada trascendencia en el personaje, algo que choca frontalmente con el papel de Eva Green en la película anterior. Tampoco veo muy necesaria la aparición de Gemma Arterton.

La historia en general se desarrolla demasiado deprisa. Y no por la más reducida duración de la película, sino porque da la impresión que se nos dejan cosas importantes por contar, y se profundiza en la acción cuando creo que no es necesario. Los que sigan la historia podrán pasar sin verla, y cuando estás contando una parte sobre un todo más grande eso es un fallo imperdonable.