La historia de Felicitas Guerrero es bastante conocida, veridica y casi una leyenda. Como una especie de "Romeo y Julieta" argentino. Y si a eso le sumas que esta basado en una historia real, con el condimento de la Guerra de la Triple Alianza de fondo, tenes una historia mas que interesante de donde partir.
Ahora el problema pasa por hacerme creer la historia, sentir en la piel lo que sintieron los personajes. Y esto no se logra en ningun momento. En primer lugar, por la falta de clima adecuado. Salvo pequeños momentos, uno parece como que esta viendo lo que le pasa al vecino, y no le que le pasa a uno mismo, que es como deberia ser. Uno se siente ajeno a la historia, no se siente metido dentro de ella, y mas cuando los personajes cambian de postura, decision o forma de ver la situación en que estan metidos, sin saber por que, o con una facilidad asombrosa.
El segundo tema, son las actuaciones. Un problema en el que caen muchas veces las peliculas argentinas (se esta mejorando bastante, pero a veces se vuelve a eso), es en la excesiva teatralidad de los personajes. En las ficciones de TV eso se ha limado muchisimo, pero en el cine es un tema recurrente. Y aqui se vuelve a dicho error, y sobre todo en la pareja protagonista. Que hoy dia se actue con la misma poca naturalidad con que se actuaba en la decada del '50, hace que a uno le cueste muchisimo creer la historia. Y si bien se trata de ambientar una historia del siglo XIX, es para publico del siglo XXI al que se quiere convencer. Sabrina Garciarena tiene muchos altibajos, y Gonzalo Heredia, salvo el hecho de poner cara de poker, no acierta el tono nunca con una actuacion pesima. El resto del elenco, con altas y bajas, quizas con los mas experimentados salvando las ropas, pero sin grandes interpretaciones, sino apenas aceptables.
Una pena, con el cine argentino volviendo a los viejos vicios.

Pelicula muy dificil de calificar.
La misma se filmo de acuerdo a la evolución real fisica de los personajes, a lo largo de mas de diez años. Con esto se ahorro en gastos de maquillaje, o cambio de chicos para mostrar su crecimiento, y quizas se logra un marco de situacion adecuado. Pero aparte de eso, no mucho mas...
Los defensores diran que la pelicula refleja la vida misma y cosas por el estilo. Pero esten seguros, que si yo pongo una camara en mi casa sin avisar a nadie, o en el negocio de la esquina, tambien voy a mostrar actuaciones creibles y reales. Pero de ahi a contar un relato interesante, hay una gran distancia.
La historia es chata: un chico de padres divorciados que vive con su madre y con su hermana. El padre medio aventurero que va y viene en sus vidas. Y la madre que trata de formar un familia y progresar economicamente, cayendo varias veces en matrimonos fallidos. Todo esto durante el crecimiento del chico, desde la niñez hasta la entrada en la universidad.
Supuestamente, quiere decir un mensaje, que no me queda del claro del todo cual es, ya que creo que es bien abierto ¿Cual es el mensaje que deja una vida comun sin un gran hecho en el medio? Que cada uno interprete como quiera...
Obvio que al ser hecha la pelicula de forma tan real, un merito va a tener: un contexto bien logrado, la verdadera evolución de los personajes, las alusiones en tiempo real a las ideas politicas de la epoca, etc...Pero falta el elemento central, que es un argumento interesante. Tanto es asi, que calculo que podria contar la trama entera sin necesidad de usar "spoiler", que nadie pensaria que le arruino nada.
Como experimento, sirve, para variar en algo respecto a lo ya usado en cine. Pero no mucho mas alla...

Para muchos críticos, los setenta fue una epoca magistral para el cine. El nacimiento de los grandes renovadores del cine clásico. Que sacaron grandes maravillas.
Pero lo que yo veo es que fue una epoca de gran experimentación, de gran desmesura. Y eso no necesariamente quiere decir bueno. Que algo rompa con el molde no quiere decir que vaya a ser un progreso. El romper con el molde es simplemente eso...
Y puede ser que muchos de esos directores en un futuro se conviertieran en hacedores de grandes cosas. Pero en estos años, me pasa de que la mayoria de las películas me parecen irreales. Con situaciones impostadas, con sobreactuaciones por doquier, con saltos de personalidad constante del llanto a la risa en cuestión de segundos, con ediciones realizadas a hachazos, con ambientaciones sonoras desastrozas.
Obvio que no todo lo de esos tiempos fue asi. Pero muchos de los mitos de aquellos tiempos va por donde digo.
Y este es uno de esos casos. Esta pelicula es calificada por muchos como obra maestra. La actuación de Marlon Brando descripta como magistral. La dirección de Bertolucci definida como excepcional. Y la figura de Maria Schneider como la de Venus hecha mujer. Y visto esto hoy, con ojos de año 2020, esta muy lejos de serlo.
La historia se centra en una historia de amor (si es que asi lo quieren ver algunos, para mi es algo puramente sexual con algunos toques leves de sado masoquismo) entre una joven y un tipo cincuenton recientemente viudo.
Ya el arranque es increible: se encuentran en un departamento por casualidad, y casi sin mediar palabras, tienen sexo. ¿Por qué? ¿Marlon Brando era alguien irresistible? Me da la impresión que solo si era Marlon Brando, el actor, y una fan de el se lo cruzaba. Pero si es por el personaje en si...
A partir de alli, acuerdan encontrarse cada tanto en el departamento cada tanto, simplemente para dar rienda suelta a sus revolcones. Ella una chica de origen conservador, y con un novio con aires de cineasta, pero casi semi idiota en lo que se muestra aca, y el un reciente viudo y con multiples traumas.
A partir de alli, una serie de dislates, de actuaciones disparatadas (o sobreactuaciones) tanto de los protagonistas como de los personajes secundarios, que dan vergüenza ajena. Esto acentuado por el doblaje que se hacia en esos tiempos, que hacia mas irreal el asunto. Con Marlon Brando paseando su depresión, la mitad de la cinta diciendo guarangadas como si fueran grandes cuestiones filosoficas, y Maria Schneider mostrando su desnudez y su vello pubico que resalta por sobre todas las cosas, sobre todo para los de estas epocas.
Para algunos, obra maestra vaya a saber por qué. Buscando sentido y mensajes a determinadas imagenes, cosa que si yo me pusiera media pila lo podria encontrar en el 99 % de las películas. Tratando de explicar en comentarios ideas que van mucho mas alla de lo que se ve en pantalla transmite. Sobrevalorando en exceso lo visto.
Para otros, el sumun del aburrimiento.
Para otro grupo, en el que me incluyo, una pelicula sobrevalorada, que estuvo hecha para escandalizar en su momento, pero que hoy, casi cincuenta años después, da risa. Estoy sazonado, como dije, por actuaciones delirantes, que van del llanto a la risa en segundos, igual que del amor incondicional a la nada.

La película es espectacular y entretenida. Pero al mismo tiempo es ridícula, con un argumento hecho por gente que le puso muy pocas ganas, claramente es un despropósito gastar tantos recursos y ni siquiera esforzarse un poco en tratar de hacer algo medianamente creíble. Y esto lo digo sin ser una persona muy exigente para este tipo de películas destinadas a la espectacularidad. Por eso, puedo soportar que la lava no te haga nada hasta que no te toque, pese a que todos sabemos que el calor nos destrozaria estando a pocos metros como si estuvieramos en un horno. O que los protagonistas tengan suerte y siempre las balas o piedras los terminen rozando por todos lados sin pegarle ninguna. Licencias de guion, que se dice. Justamente, lo bueno del cine es hacernos creer que esas cosas pueden pasar.
Es asi que las primeras tres de Jurassic Park me gustaron (la primera me parecio excelente) mas alla de los probables baches en la trama, de ver si es realmente posible tal o cual cosa. Y hasta la primera de esta nueva saga me parecio aceptable.
Pero aca hay un exceso permanente. No es decir que tal solución tomada es la menos inteligente. Es que casi todas las soluciones tomadas son desastrozas, irreales, carentes de toda lógica. Y es por esto que el resultado final hace que uno se pregunte: "¿para que la hicieron?". O mejor dicho: "¿para que la hicieron asi?".
Es imposible continuar sin spoiler.

Esta critica la hago despues de ver la entrega de los Oscar, o sea que va a haber una critica a ella. No despiadada ni mucho menos. Spotlight fue la ganadora, y solo se llevo dos Oscars. Y creo que esto es un resumen de lo que fue este año. Hay que decir que este fue un año en que las peliculas nominadas no eran grandes films. Algunas me parecian que le ganaban a esta (como The Martian o Bridge Of Spies), pero por pelitos.
Spotlight se refiere a la investigación de los periodistas de un diario acerca de sacerdotes abusadores de menores. La historia es interesante. Las actuaciones son buenas. Esta bien filmada y dirigida. Pero...falta algo. Y es que la pelicula no conmueve. Las otras dos que mencione logran mejor eso. Esta se queda a mitad de camino de documental, y no ahonda tanto en emociones, ni en ponernos en la piel de los personajes, o en hacernos sentir indignados o impresionados por lo que hacian estos curas.
Es recomendable, es buena, pero en cualquier otra entrega hubiera sido de esas peliculas interesantes (como Selma por ejemplo) que sirven para rellenar el lugar.