El cine de esta mujer ("En carne viva", "El Piano"...), como el primero de Isabel Coixet por otras vías, eleva eso que algunos llaman "sensibilidad femenina", desprestigiada por culebrones, telefilmes, feminismo, anuncios de compresas o prensa del corazón, a algo realmente valioso.

Hay algo de imaginería timburtoniana barroca y gótica, dotada de sentido, lejos de los "freakismos" o fantasías pueriles del original, que sólo le gana en el mérito del experimentador. El preciosismo y detallismo de sus escenarios y vestuarios, es excelente. Además de la música, y una dirección de actores magistral que demuestra, por ejemplo, las portentosas dotes como musa de Nicole Kidman (atesoradas en sus trabajos para Lars Von Trier o Gus Van Sant, además de la propia Campion), aunque hubiesen sido puestas en duda por artesanos medio echados a perder como Anthony Minghella o Sydney Pollack (qué mal está en sus películas).

Con esa dirección y magnífica ambientación, consigue transmitir sobradamente el torbellino de sentimientos románticos pretendido.

Qué bueno y sensible es el rojo, y qué mala y bruta la facha. Chicos, si os creéis eso, sois creyentes de la religión de moda. Nos lo sabemos de memoria, los políticos progres no se cansan de succionar impuestos para confeccionar catecismos. Eso sí, hay que reconocer que este es de los menos deshonestos, y con mejor calidad artística.

Uy, uy, uy, qué mala la poli franquista, que considera a "la fotógrafa" sospechoso. Cuánta abecedariofobia. Eso sí, en la España real actual, a todo creyente le encanta que todos los hombres de familia sean los primeros sospechosos si hay un crimen en la misma. ¡Cómo íbamos a llenar magazines matutinos de telebasura si no! Así pues, ese maltrato policial sí es creíble. Oscilando del socialismo de derechas al socialismo de izquierdas, es el sino de toda sociedad profundamente corrupta.

Maravillosos personajes de Ana Belén y Charo López, dignos del mejor sueño. Porque claro, no existen en la vida real española. Incomodan bastante a las supuestas retratadas, de hecho. Compruébenlo en la división por sexo de la nota de imdb.

Lo de López Vázquez no era normal. Esa miradita furtiva al candado del frigorífico. La que le echa a "la fotógrafa" después de apartar la mano... ¡Qué puñetero crack! ¿El mejor actor español de la historia?

Lástima que no dure más. Para cuando nos hemos familiarizado con tantos personajes, la película se acaba.

Muy buena película de Tarantino. Para mí la mejor de las suyas junto a "Reservoir dogs", quizás por encima incluso. Mucha risa, miedo, y muchísimo morbo, el verdadero fuerte del cineasta.

Nunca me ha caído bien este socarrón sinvergüenza, igual que Robert Rodriguez. La diferencia entre los dos es que Quentin es muy listo (se nota, pero además es un dato objetivo, dado que pertenece a la asociación de superdotados MENSA), mientras que Robert solamente es normal. Por eso cuando no le ayuda directamente su amigo, patina.

Se trata de una película fantasiosa de cabo a rabo. También en aquello que Guillermo del Toro ha pretendido que represente a la realidad. ¿O será una malévola jugarreta el disponer en paralelo la reivindicación de las creencias en mundos mágicos con la de mundos ideológicos fantásticos? Yo diría que no, que la sutileza no es una cualidad del extravagante mejicano.

Lo que realmente pasa es que Del Toro debió de enterarse (quizás vía su amigo Federico Luppi, el que propuso poner un cordón sanitario que aísle a la mitad de los españoles) del chollo que hay en España con el cine propagandístico. Anti-liberal, filomarxista y nacionalista. Atenerse a estás grandes temáticas con alto grado de fanatismo es bien recompensado por nuestros gobiernos y la academia de cine. Y como buen oportunista que supo colarse en Hollywood con terror basura, ha sabido colarse también en la gran olla española de la subvención a titiriteros. Ahí queda el extremo maniqueismo en la representación de los dos bandos de nuestra guerra civil, con unos franquistas demoníacos, y unos rojos valientes y bondadosos. Sí, sí, ese bando que no paró hasta acabar con la república, y que una vez perdió la guerra civil pretendió meternos también en la segunda mundial.

Comprendo que fuese muy aplaudida en Usa, al fin y al cabo ellos también están en decadencia y no distinguen aquello que en el fondo va socavando la fortaleza de su sistema. Y, sobre todo, la mayoría por allí desconocerá cual fue la naturaleza real de nuestra guerra civil. Pensarán que fue lo que dice la ubicua propaganda, una contienda entre fascismo y democracia, un ensayo de lo que sería el frente occidental europeo de la segunda guerra mundial. Y lo cierto es que ninguno de los dos bandos era demócrata. La nuestra fue una guerra entre fascismo (sí, aunque no tan extremo como el alemán) y un conglomerado de filomarxistas, bakuninistas y racistas separatistas, que además tuvieron otra guerra paralela interna entre ellos. En cierto modo sí se pareció a la segunda guerra mundial, pero sólo a una parte de ella. La que libraron los alemanes con los rusos. Los que comenzaron siendo aliados (claro, ambos eran socialistas) para luchar contra las democracias e invadir otros países. Que acabaron peleándose entre ellos por querer ambos ser el gallo del corral. Y, pese a ser tan dañinos unos como otros, se demonizó mucho más a los alemanes. Por una razón primordial: mientras la unión soviética se ensañaba con países débiles, los nazis ocuparon también intereses ingleses y franceses, con lo que éstos les declararon la guerra; y por otro lado los japoneses atacaron Usa. Se aplasta y demoniza al enemigo, y si para ello te ayuda otra potencia tan mala como aquel, bienvenida sea. En definitiva, sólo a esa parte de la segunda guerra mundial se parece nuestra guerra civil, como también prueba el hecho de que fueran sólo esos países los aliados de uno y otro bando, sin que se inmiscuyeran las democracias liberales. Y como también corrobora el hecho de que los herederos de aquellos fanatismos (la mayoría de los que quedan proceden de la raigambre "roja", como es lógico ya que se aplastó y demonizó a los otros), continúen empeñados en criticar y atacar a las democracias liberales.

Al césar lo que es del césar: en la película la parte correspondiente al mundo que supuestamente es el único fantasioso, resulta muy sugerente. Está muy bien hecha, será porque ahí el fanatismo no hace mella. Pero no logra borrar el desastre de la pretendidamente realista. Y menos si echa mano de la manida metáfora del infante que necesita inventarse un mundo mágico para abstraerse de la cruel realidad...
Quién lo iba a decir tras Cronos, Mimic, Blade II y Hellboy, donde apenas se toca la política salvo de soslayo y muy poco tiempo. Guillermo del Toro nos ha salido un artesano panfletario de primera calidad. Un digno heredero de Sergei M. Eisenstein y Leni Riefenstahl.

¿Y la academia de titiriteros? Pues hicieron su trabajo con devoción: siete goyas para este buen trabajo del camarada Del Toro, cinco para Almodóvar como premio por haber acusado al PP de montar un golpe de estado entre el 11-M y el 14-M (justo al contrario, el golpe lo dieron la alianza de marxistoides e islamistas), y mucha farándula.

Que la rueda del molino no se pare: subvención, creación de propaganda, promoción de la misma en los medios, premios, subvención, creación, promoción ...

Obra sosegada en su mayor parte, como es habitual en el cine de autor oriental. Dividida en cuatro cortos independientes, que sólo tienen en común un tema de fondo: la pena de muerte. Correctamente dirigida e interpretada en el primer segmento, no tanto en los demás, flojeando especialmente el segundo.

Siempre se agradece un alegato contra la tiranía iraní. Sin embargo, no se avanza por el buen camino si se hace con mensajes que apuntan a otros tipos de socialismo, de corte izquierdista.

No es la gravedad de la pena lo que más importa, sino el "delito" penado. En Irán se condena cualquier tipo de disidencia: izquierda, liberales... Y estos últimos no impondrían una tiranía alternativa en caso de llegar al poder. Eso es lo más grave que sucede en Irán.

Lo siento, pero por mucho que guste a los progresistas europeos, un granjero no puede permitir que el zorro se coma a las gallinas. Nada ganarían los iranís sustituyendo una tiranía por otra diferente.

Alguno ha comparado a Rasoulof con Farhadi. Pero, salvo en el estilo, no tienen nada que ver. El talento del segundo es notablemente superior, tanto en lo cinematográfico como en lo político. Eso sí, él no tiene una hija tan guapa, que se sepa.