O como diría el bueno de Hannibal Lecter, "bueno, pero no empecemos a comernos las pollas todavía".

Después de este chistecillo malo, ya sólo queda comentar el resto de la película, que resulta tener menos chicha que la Jodie Foster.

Es decir, como parodia de sí misma no tiene precio, y como ya han apuntado antes hate y vircenguetorix con mucho atino, está claramente sobrevalorada e inflada por la masa, cuando thrillers como Sospechosos Habituales, Seven o Saw le dan mil vueltas, pues a pesar de lo tramposas e inverosímiles que son, resultan mil veces más entretenidas e intrigantes que The Silence Of The Lambs.

En lo que sí estoy de acuerdo con la gran masa es en la calidad de la interpretación de Anthony Hopkins, que borda el papel de psicópata/psicólogo caníbal. Sin embargo, el papel de Jodie Foster me parece de lo más normalito, pues se limita a poner cara de mosquita muerta y de frígida durante toda la película, además de poseer la misma expresividad que una piedra pómez.

El film, finalmente, acaba deviniendo en un thriller rutinario y resultón, sin mucha enjundia, que a pesar de todo me ha gustado lo suficiente como para otorgarle un merecido 7.

Continuación de Kill Bill: Volumen 1 (no confundir con segunda parte, puesto que la película original iba a durar más de 4 horas, y decidieron separarla en 2 películas, aunque puede que se debiera al afán de recaudación de los productores), con menos violencia, menos sangre, y más diálogos y guión. A pesar de ser dos películas bastante diferentes en continente y contenido, tanto la primera como la segunda parte tienen la misma nota media (7,6).

En fin, que es una película que con los años se ha consolidado como un título de culto, y referente del estilo de Tarantino, que por cierto deja entrever en esta obra su vertiente mas emotiva y emocional, con escenas como la de la tumba o todo lo relacionado con Pai Mei, destacando el puntazo de los cinco puntos de presión para explotar un corazón.

Obra maestra, de lo mejorcito que ha realizado su director.

Pues la verdad es que para ser la película peor valorada por la crítica y el público asiduo del enfant terrible de Hollywood, no está nada mal, bemoles.

Posiblemente influya el hecho de que la haya visto en versión original, sí, no lo discuto. Es lógico que a los buenos usuarios de esta página las protagonistas les parezcan niñatas retrasadas y mongólicas que sólo saben hablar de pollas. Con el penoso doblaje que seguro que les habrán endiñado, pues la impresión que pueden generar es esa, no cabe duda.

Pero al fin y al cabo, la película sigue el arquetipo de todas las anteriormente realizadas por el director nacido en Knoxville, Tennessee. Fragmentación de la historia en capítulos, varios grupos diferenciados de personajes, algunos de estos mueren brutalmente, otros sobreviven, lo que les da lugar a que puedan llevar a cabo su particular venganza, en fin, nada nuevo bajo el sol Tarantiniano.

Pues la historia esta básicamente consiste en que Nicole Kidman llega a Villaperro, se esconde de unos mafiosillos que al parecer quieren matarla, y la buena gente del pueblo la acoge con todo su cariño y bondad, proporcionándole las gentes todo el calor que pueden darle a la inocente Nicole.

Obviamente, si has visto más pelis del cachondo del Lars, ya sabrás por dónde irán los tiros y te olerás la tostada desde el principio. Aún así y todo, por muy previsible que pueda ser el argumento, esto no quiere decir que la historia no sea dura y muy cruda, con algunas escenas que gracias a la coña del teatrillo, acentúan aún más el intenso drama que siempre hay en todas las pelis de este danés.

Como curiosidad, recuerdo empezar a verla con un amigo hace un tiempo. A los 5 minutos, mi amigo soltó un: "¿Pero qué coño es esto?" y la acabamos quitando carcajeándonos bastante de lo extraño de la decoración. Por supuesto, luego la acabamos viendo los dos cada uno por nuestra cuenta y nos gustó muchísimo, así que si os ha pasado lo mismo como comenta JuanCádiz en su crítica, dadle otra oportunidad, que el argumento da mucho más de sí que el decorado.

Después de este chistecillo fácil, impropio de mí pero que perfectamente podría haber aparecido a lo largo del metraje de Torrente 5, doy por comenzada la crítica.

Lo cierto es que la película como comedia, tiene su gracia. Hay escenas que son increíblemente hilarantes, como la de la paja de Torrente, la del "Mortadelo", o el puntazo del cameo de Tomás Roncero, cuya aparición resulta de lo más sorprendente.

El caso es que esta es una película de puntos, y hay algunos muy buenos, como los anteriormente mencionados, pero también hay partes sumamente chorras que se podían haber omitido, y el guión, lo que viene a ser el meollo de la historia, no es precisamente un prodigio, de hecho el propio Segura lo reconoce en los créditos finales.

Pero sin ninguna duda se merece el aprobado, por las partes buenas que haberlas, haylas, y por las pullitas que aparecen diseminadas y dispersas a lo largo de su metraje. Algunas son geniales, como la vuelta a la peseta o la sorprendente presencia de Cataluña en la final del Mundial de fútbol.

Ah, y Carlos Areces es un cómico cojonudo, aunque ya lo haya demostrado sobradamente en anteriores ocasiones, pero merece que se le reconozca una vez más. Qué grande es este tío.