Repasando ahora la surrealista terna de candidatas españolas al Oscar de este año preseleccionadas por la Academia ("Mapa de los sonidos de Tokio", "El baile de la Victoria" y "Gordos") me ha venido a la cabeza que Garci fue el primer español en ganar el Oscar con "Volver a empezar". Pero aún mejor, he recordado porqué lo ganó.

Confieso que apenas soy capaz de recordar esta película -sólo sé que me pareció un ladrillo de mucho cuidado-, pero sí recuerdo que una vez un productor vino a la facultad y nos contó una curiosa historia bajo la promesa de que no la divulgaríamos por ahí. Me he levantado un poco cabroncete así que en fin, ahí va...

El tipo no sabía cómo hacen la votación ahora, pero hace 30 años los académicos debían ver todas las películas de habla no inglesa para poder votar en esta categoría. De los 6.000 miembros (y miembras, a ver si se me va a ofender la ministra) sólo 28 habían visto las cinco.

Dos reflexiones me genera este hecho:
- Que los estadounidenses sienten un aprecio infinito por el arte foráneo.
- Que 28 jabugos pueden costar varios cientos de euros, pero un Oscar no tiene precio.

Existe un círculo vicioso entre el director y el espectador del cine de festivales. Yo le pido una subvención al Estado para hacer una película y tú la clasificas como arte con mayúsculas, con lo cual conseguimos que yo llene mi plato de alubias y pueda seguir exigiéndole pasta al Ministerio y tú parafrasees a Descartes y sentencies: "veo películas uruguayas, luego soy especial".

Cuando este es el motivo para hacer cine, lo más difícil es justificar la supuesta calidad. Para ello se inventó el viejo truco de ralentizar el ritmo hasta dormir a las ovejas. En "Gigante" todas las escenas relevantes apenas suman una cuarta parte del metraje total, y además para contar una historia sólo admisible en un cortometraje amateur. En cuanto a los diálogos, para que escribirlos si puedes no escribirlos, con el trabajo que da eso.

Una vez desconectado de tan endeble material dramático me he centrado en extraer información del nivel y modos de vida de Montevídeo, porque incluso estas chapucillas son una ventana al mundo. Quizá sea mucho pedir, pero ojalá el resto de países sudamericanos alcancen algún día la madurez de la industria cinematográfica argentina.

Cada una de las cinco historias de "Noche en la tierra" cuenta con algún detalle especial, y lo bonito es que cada espectador se queda con algo diferente. Para mi lo mejor ha sido:

1) Gena Rowlands en Los Ángeles.
2) La conexión entre dos personajes tan diferentes como los de Nueva York.
3) La manera tan inteligente de abordar el racismo en París.
4) El incontenible Roberto Benigni de Roma.
5) Como le da la vuelta a la tortilla el taxista de Helsinki, aunque es el episodio que menos me ha gustado. Yo lo sustituiría por uno en España en el que el cliente y el conductor discuten por el precio, porque a mí el otro día me cobraron más de 10 euros por un trayecto de 5 minutos.

Así, entre anécdota y anécdota de aparente ligereza y naturalidad, Jim Jarmusch coloca una de las piedras angulares de la narrativa cinematográfica postmoderna; esa por la que se llevaron casi toda la gloria Robert Altman y Quentin Tarantino a partir del año siguiente y de la que también bebe otro maestro casi desconocido: el argentino Carlos Sorín. Claro, que reconocerle los méritos a una comedia no está bien visto...

La cosecha del cine español de 2.008 es inenarrablemente mala. Supongo que la gente de nuestro cine seguirá lamiendose las heridas como siempre y quejándose amargamente del imperialismo yanqui en vez de intentar aprender algo de ellos. Que "Camino" haya arrasado en los Goya es una prueba más de lo que digo.

No obstante, Javier Fesser es un tío que me cae bien. Tiene estilo propio, mucha imaginación, se las arregla para conseguir presupuestos holgados que le den una buena factura a sus películas y para su salto al drama había escogido un tema tan jugoso como el de una familia opusiana.

Durante mucho metraje la historia tiene fuerza, muchísimas emociones, interpretaciones de altura y una crítica relativamente sútil y eficaz contra esos tenebrosos adoctrinadores de conciencias. Pero cuando lleva más o menos una hora de metraje se convierte en un maratoniano y agotador climax dramático que no cesa. Al principio es efectivo y andas con tu nudo en la garganta, pero llega un punto en el que te imaginas a Fesser detrás de la cámara gritándote: "¡Llora, llora, llora!".

Las ensoñaciones de la protagonista le dan un punto de variedad visual muy interesante y propia de su autor, pero a veces se pasa un poquito. Y lo que ya no me gusta nada es como subraya todo con una música que a veces no pega nada.

Ante la cantidad de mediocridades, cuando no directamente basura, que ultimamente me trago por no saber leer entre líneas las consideraciones de los críticos no me cabe más remedio que inventar una fórmula para separar el grano de la paja. Con Film Affinity el ejercicio es sencillo:

1) Escojan al azar la reseña de una película en nuestra web cinéfila preferida.
2) Observen el número de votos:
-Si el número de votos es menor de 500 resten un punto y medio a la nota.
-Si el número de votos es de entre 500 y 1.000 resten un punto.
3) Ahora observen la nacionalidad.
-Si la película es de Estados Unidos o España no hacen falta modificaciones.
-Si la película es de otro país europeo resten medio punto.
-Si la película no es ni europea, ni de USA bajen un punto entero.
4) Ahora observen el año de producción.
-Si la película es de antes de 1980 resten medio punto.

De lo cual se deduce:
- Que solo te puedes fiar de la nota cuando la peli es estadounidense o española, actual, y cuenta con miles de votos.
- Que el mundo de los aficionados al cine está repleto de papanatas que necesitan desesperadamente reivindicar cualquier mierda para construir su personalidad.
- Que yo soy tonto por esperar algo positivo de una película checa con 670 votos y un 6,5 de nota media, cuando según mi teorema le tenía que haber restado un punto y medio. Esto la dejaría en un 5,0 de media, que como ya sabrá todo el que esté acostumbrado a las puntuaciones de FA es poquísimo.

"Yo serví al rey de Inglaterra" es una comedia sosísima cuyas intenciones son criticar a la burguesía y homenajear la comedia clásica y el cine mudo. Creo que no hace falta añadir que se queda a años luz de sus objetivos. Ahora bien, si quieren quedarse fritos después de comer es bastante eficaz...