Esta biografía, casi hagiografía, actuada por Armando Bo, relata de manera sencilla los comienzos de Juan Manuel Fangio hasta su primer año en la F1, 1950, año en que se filmó la película.
Se adjuntan a la historia valiosas filmaciones reales tanto de TC como de F1, lo que hace a la película un testimonio muy interesante.
La biografía tiene la anuencia del protagonista, que aparece en los comienzos de la misma avalando el film.
Es de destacar que esta película se hizo antes de las mayores hazañas del Chueco, sus 5 campeonatos mundiales, por lo que demuestra que la admiración que despertaba el piloto ya era enorme. Si bien era uno de los deportistas preferidos por el régimen peronista de aquel entonces, que apoyó económicamente su carrera y el piloto adhirió explícitamente por Perón, su prestigio nacional y sus logros superaba esta situación. Tanto es así que al caer el gobierno peronista, Fangio, muy identificado con el régimen, no sufrió mayores sobresaltos.
Muy condescendiente con la vida privada del ídolo, en donde se adivina una injerencia del protagonista real en como contar las cosas, varias situaciones son relatadas con cierta complicidad, por ej: el seguir corriendo luego del accidente, su invaluable amor y respeto familiar, o el porqué de no contraer matrimonio (aunque post mortem surgieron filiaciones e historias que empañaron su caballerosa personalidad). Por lo que convierte a esta película en una verdadera biografía oficial autorizada
Esta es la primera de las varias cintas dedicadas a este admirado y genial deportista, valorado por sus contemporáneos y las generaciones venideras, por la prensa especializada, por los colegas de todos los tempos y por el público en general. Otra muy valiosa y recomendable es la de Hugh Hudson, de 1980, imperdible.

Nota: 6 (seis)

Es difícil filmar películas históricas en Argentina, por el alto costo de las reconstrucciones, por las escasez de gente preparada para realizar esas reconstrucciones y por el poco atractivo comercial que no trae auspiciantes.
Este film logra superar estas limitaciones. Y sobre todo con una historia en la que ya se conoce el final.
La ambientación, vestuario, locaciones, escenarios son excelentes, máxime en un país donde la huella colonial casi desapreció a fines del siglo XIX con el impulso modernizador en toda la geografía argentina por parte de las llamadas presidencias liberales (1880 - 1916). Pocas películas históricas argentinas reflejan con tanta verosimilitud el contexto de la época.
Las actuaciones son disímiles: Alterio, en su papel de Liniers, es creíble e interesante; en cambio Castelli y French suenan por momento acartonados, y por otros con un tono irónico y sarcástico muy contemporáneo siglo XXI, que ni siquiera se utilizaba a mediados del siglo XX.
El guion tiene altibajos; algunos diálogos suenan bastante artificiosos, impropios de la época, o muy didácticos para explicar al espectador la situación. Los mejores momentos son entre Castelli y Liniers.
El ritmo es algo cansino, suplida con muy bella fotografía. Ese ritmo quizás se justifica para aprovechar y exponer de manera eficaz la costosa reproducción de época (trasportes, vestuarios, campamentos, tertulias, objetos)
Y la historia, lo más valioso, es interesante: se presentan las dudas, los devaneos en el proceder de los protagonistas. No hay certezas, todo es incertidumbre. No hay maniqueísmos ni simplezas de relatos históricos ya vistos: estos hombres, que honestamente quisieron forjar una Patria, tuvieron sus contradicciones y vacilaciones, sus enfrentamientos y coincidencias, en un marco histórico de profundos cambios. Expresar esto es un gran logro del director, que a su vez es profesor de Historia. Su honestidad intelectual y amor a la Historia quedan reflejadas en esta cinta.
Interesante para observar, debatir y profundizar.
Nota: 7 (siete)

El film nace precipitadamente ante el inesperado triunfo argentino en el Mundial 78 organizado de local; nadie tenía al seleccionado argentino entre los candidatos y solo se esperaba cumplir un buen papel. Por lo tanto, la película no estaba pensada, no existía un guion preparado, ni se había apalabrados a actores ni equipo técnico; tampoco las imágenes reales fueron capturadas para una futura producción cinematográfica.

La genuina algarabía y entusiasmo que se vivió en todo el país, como todo triunfo deportivo popular, fue aprovechada por el gobierno militar. Éste, habiendo 'pacificado' el país a sangre y fuego con métodos aberrantes, y erradicando la terrible violencia existente e incontrolable por los gobiernos anteriores, buscaba legitimar su permanencia. Antes del Mundial, la máxima aspiración de la Junta Militar comandada por el Gral. Videla era mostrar al mundo un país 'ordenado' y capacitado para organizar un Mundial. Y de repente se encuentra con una legítima victoria (más allá de los mitos alrededor del 6 a 0 a Perú) que le puede redundar también en el aspecto interno.

Utiliza entonces (como tantos gobiernos de todos los tiempos y de todas las tendencias políticas) la alegría popular verdadera de la victoria deportiva y su espontánea felicidad. Porque los festejos fueron espontáneos: tanto el caluroso acompañamiento lleno de fervor y papelitos en los 7 partidos que tuvo el seleccionado a lo largo del torneo en las tribunas del Monumental y Rosario, como en los inéditos festejos por el logro del campeonato en todas las ciudades del país en esa tarde noche de domingo fría y lluviosa del 25 de junio, no fueron ni promovidos ni inducidos por nadie. Fueron genuinos, sinceros y espontáneos.

El Gobierno pensó entonces capitalizar y sacar jugo de esa alegría popular. Y una película del tema venía como anillo al dedo.

La idea tenía su lógica: el público iba a estar ávido de rememorar la épica victoria, y poder ver en pantalla grande y en colores (porque el Mundial se vio en los hogares argentinos en blanco y negro) tanto los goles como la actuación de sus nuevos ídolos: Kempes, Fillol, Pasarella, Luque, Menotti y el resto. Cabe destacar que el film fue un éxito de taquilla, como era de esperar.

Pero el balance de la película es pobre, ya que se advierten el apuro, la falta de un hilo argumental y los saltos en el relato; es un pastiche exagerado, patriotero, de pobre y liviano interés en los personajes ficcionados (grotescos en la mayoría de los casos), salpicados con testimonios reales de protagonistas que ensalzan hasta lo impensado la victoria y el ser nacional argentino, sus virtudes y la 'paz' lograda en pocos años, todo muy 'chauvinista'. Aunque en realidad, todo esto pareciera que no interesó en su momento, ya que la gente iba al cine solo a volver a ver y a gritar los goles...

Disiento con aquellos que ven una 'complicidad' de directores, de técnicos y actores con el gobierno de aquel entonces; yo creo que actuaron de buena fe, con interés de testimoniar esa legitima alegría popular, después de varios sombríos años de muertes, violencia e incertidumbres. Era inevitable que el gobierno saque agua para su molino, ya que fue organizador del exitoso Mundial y productor de la película. La propuesta de un film no dejaba de ser simpática y muy esperada por el público. En lo que se refiere a la 'propaganda', el 'mensaje' que se observa en el film es más bien solapado, y si bien quiere mostrar un clima de optimismo y felicidad, todo parece ser producto del equipo argentino, quedando los méritos del gobierno reducidos a la 'paz alcanzada', que no era otra cosa que lo que se escuchaba en los avisos televisivos una y otra vez en los canales estatales. Nada novedoso. Por eso la película fue denostada años más tarde, pero no en su momento. En el contexto, no agregó nada.

Su eximio director Sergio Renán, autor de grandes películas (entre las que descolla 'La tregua', derrotada en el Oscar 1974 por Amarcord de Fellini), creó este film de escaso vuelo, muy lejos de su nivel de excelencia, y siempre se arrepintió de ello. Pero en esa autocrítica, aclaraba también su negativa a la acusación de simpatía con la Junta Militar, que a mi modo de ver es injusta. Él mismo recordaba, que en tiempos difíciles de filmar, un año antes, 1977, rodó 'Crecer de golpe', con libro de Haroldo Conti, un desaparecido del régimen...

Lo cierto es que, al fin y al cabo, en aquellos días todos los argentinos festejaron: los que apoyaban al gobierno (que no eran pocos), los que se le oponían en un obligadísimo silencio, y los que eran indiferentes. Todos. Hasta varios sobrevivientes de centros de detención clandestina reconocen la insólita y absurda situación de haber gritado los goles junto a sus carceleros, lo mismo muchos de los exiliados en el mundo...

En definitiva, hoy es interesante solo las imágenes de los partidos y del evento, y los testimonios de la época. Lo cinematográfico y la ficción, aplazado.

Nota: 4 (cuatro)

La riqueza y originalidad de esta película es ver imágenes de fútbol argentino, de los años 30 y siguientes, y de los jugadores de 1970, contemporáneos a la cinta.
La idea es mostrar, en medio de una comedia muy liviana, como personas muy distintas entre sí, se fascinan y fanatizan por el futbol. Es el eslabón entre 'El Hincha' de Enrique Discépolo (1951) y 'El futbol o yo' con Adrián Suar (2017)
El argumento es tremendamente simple: toma 8 personajes muy disimiles entre sí, tanto en sus ocupaciones y en sus temperamentos, y como actúan de manera similar cuando llega el día del partido, anteponiendo el fanatismo de sus colores (8 equipos distintos) a las obligaciones que realizan diariamente. Así, cada uno de los personajes deja todo por ver a su equipo, y mientras ocupa la tribuna, recuerdan viejas etapas, glorias y equipos de su club.
El guion es muy superficial y las actuaciones desparejas, algunas mucho mejor que otras; es una película pasatista, sin gran elaboración ni cuidado.
Pero lo que mejora la nota son las evocaciones de archivo de viejas épocas y grandes equipos, y las imágenes de los jugadores de ese 1970. Para el futbolero que se acerca a este viejo film esas imágenes le provocan gran curiosidad y nostalgia, y se convierten en un invalorable testimonio, debido al poco apego que hubo, durante muchos años, de guardar archivos fílmicos en Argentina.
Nota 6 (seis)

Ante la duda de 'cuánto hay de cierto en la película, y cuánto de gancho cinematográfico', reproduzco esta nota de un sitio católico importante, ACI Prensa, escrita por Ary Waldir Ramos Díaz, el 19 de abril de 2023:

6 COSAS QUE UN CATÓLICO DEBE SABER FRENTE A LA PELÍCULA “EL EXORCISTA DEL PAPA”

Un reconocido exorcista, considerado el heredero espiritual del P. Gabriele Amorth, compartió recientemente importantes criterios que un católico debe tener en cuenta ante el estreno de la película "El exorcista del Papa", protagonizada por Russel Crowe. "El hecho objetivo, detrás de fenomenologías que pueden parecer producto de la invención cinematográfica, es el sufrimiento físico, psíquico y espiritual que experimentan los poseídos", señala en diálogo con ACI Prensa el P. Paolo Carlin. El sacerdote, miembro de la Asociación Internacional de Exorcistas (AIE), reconocida oficialmente el 13 de junio de 2014 por la Santa Sede, es además quien firma el prólogo del libro Exorcistas contra Satanás (Esorcisti contro satana), del periodista Fabio Marchese Ragona, y en cuyas páginas hay una entrevista al Papa Francisco. El P. Carlin, considerado heredero espiritual del P. Gabriele Amorth, en quien dice estar basada la película "El exorcista del Papa", confirmó que el filme en el que actúa Russell Crowe presenta una serie de mitos y confunde sobre hechos fundamentales relativos a este ministerio.

1. La posesión de un exorcista es irreal
En primer lugar, el experto explica que el diablo jamás tendrá poder sobre un exorcista. Este tema es mal usado por las películas de terror, porque "la posesión de un exorcista es imposible, a menos que el exorcista desobedezca a la Iglesia o esté en pecado mortal, como todas las personas; ciertamente así se abriría las puertas al maligno". "Pero es imposible que esto ocurra, al igual que la posibilidad de que el demonio sea más fuerte que Dios. Esto también es incorrecto. Satanás lo hace parecer así. Pero él es un ángel, una criatura, no es un Dios, y nosotros estamos del lado de Dios, su Creador", agregó.

2. Una falsa concepción de la oración
El también coordinador nacional de los exorcistas italianos denuncia asimismo "un uso falso de la oración" en la cinematografía. "La oración lucha contra los dardos de fuego del diablo. La oración, sin embargo, si no tiene fe detrás, corre el riesgo de ser rezada de forma mágica, pensando que esa oración es más poderosa que otra oración", destacó. "Pero no es así como funciona, porque, incluso un Ave María o un Padre Nuestro pronunciados con plena fe, de pedir al Señor la liberación, es suficiente para obtener la liberación de una acción extraordinaria o la protección de una acción ordinaria".

3. ¿Cómo debe ser un exorcista?
El exorcista no trabaja para cualquier diócesis. "Se llega a este ministerio por nombramiento del obispo, según el canon 1117 del Código de Derecho Canónico, cuya actividad se realiza sólo en el territorio de la diócesis". "El exorcista debe ser un presbítero de ciencia, de piedad, de vida, de fe probada y, por tanto, fiel a la Iglesia", afirmó, "con más de una década de experiencia directa", agregó.

4. La acción más peligrosa del demonio no es la posesión
Como hace notar el P. Carlin, "el diablo siempre está presente en esta vida, porque ante Dios ya no puede actuar. Pero en este mundo está su reino. Así que él actúa de dos maneras: la tentación ordinaria, y la extraordinaria. En la extraordinaria se encuentran las vejaciones, las obsesiones, las posesiones", todas ellas exageradas en el cine. "Pero la acción más peligrosa es la ordinaria, es decir la tentación" que sufrimos en nuestra vida diaria.

5. "Dios no permite que el mal prevalezca"
El P. Carlín también explicó a ACI Prensa que "la tentación no puede obligar a nadie a hacer el mal. Dios no permite que el mal prevalezca. Jesús dijo: 'Las fuerzas del mal no prevalecerán contra mi Iglesia'". "El enemigo (el demonio) trata de condicionar, de confundir, de asustar, de extraviar. Intenta de alguna manera convencer al hombre para que tome decisiones y luego emprenda acciones contra Dios, contra sí mismo", resaltó. "La acción del maligno es siempre una tentación, un intento, nunca es una obligación, no puede hacerlo. Dios no lo permite, es una criatura angélica, poderosa como todos los ángeles, pero no es omnipotente".

6. La tentación tiene un efecto en la sociedad
El exorcista indicó, además, que el diablo usa la tentación individualmente, pero también existe una tentación social. "La acción destructiva del maligno viene entonces manifestándose en las guerras, por ejemplo. Los jefes de las naciones o los que sostienen digamos la organización comercial para el beneficio personal y no a favor del bien común sufren de una tentación. Ahí actúa el maligno", refirió.

Ary Waldir Ramos Díaz - 19 de abril de 2023

MI CRÍTICA PERSONAL, EN ZONA SPOILER, abajo: