Francisco Pi y Margall (20 de abril de 1824, Barcelona — 29 de noviembre de 1901, Madrid) fue un político, filósofo, jurista y escritor español, que asumió la presidencia del Poder Ejecutivo de la Primera República Española entre el 11 de junio y el 18 de julio de 1873.

Como político, fue partidario de un modelo federalista para la Primera República Española, sabiendo conjugar las influencias de Proudhon para llevar a cabo la política del Estado con tendencias del socialismo democrático. Contrario a la monarquía española en cualquiera de sus variantes y formas, participó activamente en la oposición a la misma, por lo que sufrió censura, cárcel y exilio. Después de la Revolución Gloriosa fue diputado en Cortes Generales, donde dirigió el Partido Federal, y Ministro de la Gobernación con Estanislao Figueras. Tras la dimisión de este, las Cortes le eligieron Presidente, cargo desde el cual se enfrentó a la Tercera Guerra Carlista y la Revolución Cantonal, defendiendo el Proyecto de Constitución Federal de 1873. Se vio obligado a dimitir ante la imposibilidad de desarrollar su labor de gobierno tras el Cantón de Cartagena.

Como intelectual se dedicó esencialmente a la Historia, la Filosofía y el Arte. Se le considera como uno de los intelectuales representativos del pensamiento más avanzado de la segunda mitad del siglo XIX. Escribió multitud de obras y fue redactor y director de varios periódicos. Tuvo contacto con las grandes figuras de la intelectualidad europea de la época, lo que le granjeó una enorme reputación en España y fuera de ella. Con una biografía intachable debida a su honradez, acompañada por una dedicación intensa a sus principios políticos, se ha convertido en un referente de la tradición democrática española.

Recuerdo cuando se estrenó esta serie de llamativo título, la vendían como una cosa innovadora y rompedora, como una especie de "Los Simpson" pero a la española. Yo la ví, pasé el rato y cuando desapareció de la programación al haber terminado sus 13 episodios, no lo lamenté, aunque de vez en cuando volvía a mi memoria sin saber yo por qué. Ahora, doce años después, he vuelto a ver en youtube el piloto y por fin comprendo por qué. Ni innovadora, ni rompedora ni versión de "Los Simpson"... esta serie era simplemente un plagio de "Padre de Familia".
No hay que esforzarse demasiado para adverir que las similitudes entre los personajes y el estilo humorístico de ambas producciones son muy abundantes. Uno siempre puede ser bienintencionado y suponer que todo es fruto de la casualidad, pero es sospechoso que dos series de la misma época se parezcan tanto. "Padre de Familia" se estrenó en EEUU en enero de 1999 (no llegaría a España hasta el verano de 2001) y "¡Qué bello es sobrevivir!" apareció en España en enero de 2001. ¿Casualidad? Como mínimo, inspiración.

¿Y qué tal la serie en sí?

Intentaba seguir la estela de "Padre de Familia", con un humor más ácido y bruto al que estábamos acostumbrados en España por entonces, pero lo bien cierto es que sus gags se quedaban muchas veces en tontunas sin apenas gracias. Siendo benevolente, es cierto que de vez en cuando tenía algún buen golpe, pero el nivel general era mediocre tirando a bajo. No ayudaba la animación, que no era de las mejores precisamente (los movimientos de los personajes resultaban muchas veces algo ortopédicos y en ocasiones los veías andar con el mismo plano de fondo, por ejemplo).
Y el doblaje era bastante deficiente: las voces adicionales sonaban como sin ganas las más de las veces y de los diez personajes recurrentes, seis de ellos (entre los que se contaban tres principales: la madre, el hijo y la "hija postiza") estaban doblados no por dobladores sino por actores (Mariola Fuentes, Pablo Vega, Paloma Catalán, Paula Soldevila, Juanjo Cucalón y Lola Baldrich), una maniobra poco inteligente, ya que no es lo mismo un actor que un doblador profesional y en este caso la diferencia se notaba y mucho. Los únicos que estaban a la altura eran Juan Perucho (Moe Szyslak, Jefe Wiggum...) y Matilde Conesa (la Bruja Avería).

No hizo historia ni tampoco lo merecía, pero por lo menos seguro que sirvió para que Juan Perucho consiguiese sin problemas el trabajo de doblar a Peter Griffin cuando "Padre de Familia" llegó a España. Había demostrado que aquella voz le venía a ese tipo de personaje como anillo al dedo, brindándonos el mejor Peter Griffin que podíamos esperar. Algo es algo.

______________

Más críticas en:
https://unblogacincoalturas.wordpress.com/

Se critica a Wayne por, según se dice, copiar a su maestro John Ford, aunque lo cierto es que, le haya copiado o no, lo ha hecho bastante bien teniendo en cuenta que esta era su primera película como director.
Como ya he dicho en la crítica al remake de 2003, "El Álamo" es un panfleto norteamericano por los cuatro costados, pese a permitirse dedicarle algunas lindezas al ejército mejicano (al fin y al cabo a Wayne le gustaban las mujeres hispanas -sus tres esposas lo fueron- y no creo que quisiera pasarse cuatro pueblos, como mucho tres, para no cerrarse caladeros). Todo en esta película respira patriotismo, hasta las piedras, y las acciones y destinos de los personajes no suelen corresponder la mayoría de las veces con la realidad (spoiler).
Pero aún así, juzgándola como película, decir que se hace un poco larga (uno 15 o 20 minutos menos aproximadamente la habrían ayudado), pero que cuenta con un conocido y talentoso reparto y sus batallas están bien hechas (sobre todo la última, que es de las que más me han gustado por detrás de la de "Murieron con las botas puestas").

______________

Más críticas en:
https://unblogacincoalturas.wordpress.com/

Will Kane, un respetado sheriff entrado en años, recién casado y al borde mismo del retiro, recibe la noticia de que Frank Miller, un famoso delincuente al que él mismo detuvo hace cinco años, ha cumplido su condena y regresa al pueblo con malas intenciones. Hombre íntegro hasta la médula, Kane se encontrará ante una difícil disyuntiva: quedarse y hacer frente a Miller o continuar con su plan y retirarse con su esposa a Sant Louis.
Zinnemann dirige un western atípico, con buenas actuaciones, un ritmo que se desarrolla a tiempo real y una buena fotografía. El héroe de la función resulta además muy humano a pesar de su porte duro y serio: tiene miedo, duda y no las tiene todas consigo. Además, su dilema es muy profundo y su acción resulta coherente con su forma de ser: si se queda tiene casi todas las posibilidades en su contra, si se marcha y los villanos le persiguen no podrá nunca vivir tranquilo y si se marcha y los villanos no le persiguen y se quedan en el pueblo, Kane tampoco podrá vivir tranquilo sabiendo que todos sus años de representante de la ley no han servido para nada, que la obra de su vida (una ciudad pacificada y legal) se ha venido abajo en un suspiro sin que él hiciera nada para evitarlo. Pero nadie parece entenderle y a medida que el tiempo corre, el sheriff se embarca en un camino descorazonador en busca de la ayuda de sus amigos y conciudadanos, encontrándose con una sucesión de negativas e impedimentos en las que el miedo, la mezquindad y los intereses particulares tienen mucho que ver.

Fui a ver esta película con no pocas reticencias. Siempre pensé que "El retorno del rey" me habría gustado más si la hubiesen dividido en dos partes (pues la cantidad de sucesos que tienen lugar en el tramo final me apabulló demasiado) pero asumí que de un libro solo se podía hacer una película... y de pronto me encuentro con que de un solo libro no van a hacer ya dos, sino tres películas. Cómo han cambiado las cosas en menos de 10 años, el ansia de más dólares en la butxaca lleva a trocear incluso productos que juntos apenas tienen nada que mostrar. Pero en fin, qué le vamos a hacer. Además, después de todo, he de decir que esta película me ha gustado, menos que las de ESDLA, pero me ha gustado.

A la historia, eso sí, le cuesta un poquito arrancar y no es complicado localizar escenas que podrían haberse reducido o directamente eliminado, pero una vez ya metidos en harina lo que nos encontramos es una película muy entretenida. Ha sido un placer volver a ver a los viejos conocidos de la Tierra Media, como Gandalf, Saruman, Elrond, Galadriel (quienes a pesar de ser una década más viejos consiguen que no se note demasiado, salvo quizá la gran barba negra de Saruman, a la que solo le falta defender a gritos la "juventud" de su portador) y muy en especial Gollum, que regresa con una voz algo cambiada (pese a tener el mismo doblador, Eduard Farelo) pero con el mismo desequilibrado carisma y que protagoniza junto a Bilbo una de las mejores y más nostálgicas escenas de la cinta.
Entre los nuevos rostros, Martin Freeman compone un Bilbo Bolsón que va de menos a más y que resulta un protagonista acertado, pero quien se lleva la palma de oro es Richard Armitage, cuyo carismático príncipe enano Thorin constituye uno de los pilares de la historia. En el bando de los villanos, el líder orco Azog es efectivo, aunque se nota que amenazas más temibles están por venir en las siguientes películas, y el Rey de los Trasgos tiene más de alivio cómico que de peligro real. Los efectos especiales y el 3D están más presentes y hay un cierto exceso de situaciones en las que se abusa de la espectacularidad, pero nada que no se pueda tolerar.

En resumen, estamos ante un buen comienzo para la que puede ser una buena trilogía, siempre y cuando sean creativos estirando la historia original y no metan mucho relleno del malo. Lo sabremos dentro de un año. Hasta entonces, este viaje inesperado tiene pinta de merecer la pena.