US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Mr Caine
15 de agosto de 2012
12 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
No perdamos el tiempo y vayamos al grano.
Una buena idea.
Un guión malísimo.
Una dirección brillante.
¿El resultado? Que ni sus buenos actores ni sus buenos efectos ni su buena realización pueden esconder unos diálogos risibles y unos personajes que actúan ortopédicamente a convenciencia de la trama, de forma inverosímil, a veces incluso contradictoria a su propio personaje.
Lo mejor: el prólogo de 2 minutos y la escena de la cirugía. (en total ¿6 minutos?)
Lo peor: su guión (algo importante, creo)
Una buena idea.
Un guión malísimo.
Una dirección brillante.
¿El resultado? Que ni sus buenos actores ni sus buenos efectos ni su buena realización pueden esconder unos diálogos risibles y unos personajes que actúan ortopédicamente a convenciencia de la trama, de forma inverosímil, a veces incluso contradictoria a su propio personaje.
Lo mejor: el prólogo de 2 minutos y la escena de la cirugía. (en total ¿6 minutos?)
Lo peor: su guión (algo importante, creo)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
5 de octubre de 2009
11 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
Vi esta pelicula hace años en VHS. Por entonces leía mucho a Philip K. Dick y fue una coincidencia encontrar una historia que planteara un universo en el que Hitler hubiera ganado la guerra, lo que en ciencia ficción se llama "ucronía" o "línea temporal alternativa". Sin poder deshacerse de su aureola de TV movie, "Fatherland" es una película sin pretensiones pero solvente con el valor añadido de contar con Rutger Hauer como protagonista.
Basada en una novela del best-seller Richard Harris es una película ideal para un sábado o domingo por la tarde y si además has leído "El hombre del castillo" (de Dick) o se está algo familiarizado con el contexto histórico aún se disfruta más.
Lo mejor: Un género con muchas posibilidades muy poco explotado.
Lo peor: Cuando resulta previsible.
Basada en una novela del best-seller Richard Harris es una película ideal para un sábado o domingo por la tarde y si además has leído "El hombre del castillo" (de Dick) o se está algo familiarizado con el contexto histórico aún se disfruta más.
Lo mejor: Un género con muchas posibilidades muy poco explotado.
Lo peor: Cuando resulta previsible.
4 de octubre de 2009
23 de 36 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pontypool se rodó en 15 días. Esto no ha de tomarse como una disculpa, no señor, ni como una justificación sino todo lo contrario, como algo digno de admirar. Pontypool es una de esas películas que ante la escasez de recursos deciden crecerse así que desarrolla una historia con muy pocos espacios, pocos actores y una trama fantástica con algún toque original.
Lógicamente tiene debilidades: el ritmo avanza en algún momento con dificultad pero justo cuando parece que el guión se va a calar avanza hasta el siguiente giro y nos vuelve a enganchar. Eso y algún segmento afectado por un cierto lirismo que nos puede parecer extraño pero que no desentona con la historia crepuscular (y es que Pontypool también es una historias de cosas que han dejado de encajar).
Si nos ponemos las gafas de pasta comenzaremos a ver referencias por todos lados: la más obvia es la aventura radiofónica de Orson Welles pero también hay de Romero y su película "Dawn of the Dead", sobretodo las charlas por radio entre el centro comercial y el francotirador del edificio de al lado. Y además yo añadiría H.G. Wells. Sí, sí, el abuelo de la ciencia ficción moderna y sus relatos a veces inverosímiles, algo ingenuos, intelectuales pero con imaginación e implicaciones sociales.
Si nos quitamos las gafas de pasta, tenemos una entretenida cinta de serie B con una buena idea, un desarrollo más que aceptable y muy buenas dosis de humor.
Lo mejor: Su protagonista, además de ser fiel a sí misma y llevarnos hasta donde se proponen. (Su parte de ciencia ficción)
Lo peor: Algunos diálogos y el factor miedo, que no está tan desarrollado como cabría esperar. (Su parte de terror)
Lógicamente tiene debilidades: el ritmo avanza en algún momento con dificultad pero justo cuando parece que el guión se va a calar avanza hasta el siguiente giro y nos vuelve a enganchar. Eso y algún segmento afectado por un cierto lirismo que nos puede parecer extraño pero que no desentona con la historia crepuscular (y es que Pontypool también es una historias de cosas que han dejado de encajar).
Si nos ponemos las gafas de pasta comenzaremos a ver referencias por todos lados: la más obvia es la aventura radiofónica de Orson Welles pero también hay de Romero y su película "Dawn of the Dead", sobretodo las charlas por radio entre el centro comercial y el francotirador del edificio de al lado. Y además yo añadiría H.G. Wells. Sí, sí, el abuelo de la ciencia ficción moderna y sus relatos a veces inverosímiles, algo ingenuos, intelectuales pero con imaginación e implicaciones sociales.
Si nos quitamos las gafas de pasta, tenemos una entretenida cinta de serie B con una buena idea, un desarrollo más que aceptable y muy buenas dosis de humor.
Lo mejor: Su protagonista, además de ser fiel a sí misma y llevarnos hasta donde se proponen. (Su parte de ciencia ficción)
Lo peor: Algunos diálogos y el factor miedo, que no está tan desarrollado como cabría esperar. (Su parte de terror)
10 de agosto de 2012
8 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Yo también desconfiaría de alguien que le pusiera un 10 a una película. No existe la película perfecta como no existe la pizza perfecta. Pero este proyecto que tenía el listón tan alto (la cinta sueca tan próxima en el tiempo y la espléndida interpretación femenina aún fresca en la memoria) no sólo logra enganchar con una historia que ya sabemos perfectamente cómo acaba sino que logra fascinar al espectador, dejarlo en la butaca completamente enamorado de ese par de personajes, esperando cada plano, cada escena por pequeña que sea, cada diálogo.
Estos personajes son sin duda como las buenas canciones. Se disfrutan varias veces, no una sóla.
Y les diré algo. Su estructura, los cambios respecto al libro y respecto a la primera adaptación, funcionan mejor. Y el tiempo que le dedica a los personajes en la primera hora para que nuestra atención se centre en la historia y no quede eclipsada por el retrato de Salander, magistral.
Y es que... Supera con creces a la versión sueca.
Y es que... No todo remake americano tiene que ser una basura comercial. David Fincher es uno de los grandes. Y está en forma.
Los actores en estado de gracia, la dirección brillante y el guión excelente.
Por supuesto que no existe la película perfecta, pero ojalá todas se parecieran a ésta.
Lo mejor: Todo.
Lo peor: Nada.
Estos personajes son sin duda como las buenas canciones. Se disfrutan varias veces, no una sóla.
Y les diré algo. Su estructura, los cambios respecto al libro y respecto a la primera adaptación, funcionan mejor. Y el tiempo que le dedica a los personajes en la primera hora para que nuestra atención se centre en la historia y no quede eclipsada por el retrato de Salander, magistral.
Y es que... Supera con creces a la versión sueca.
Y es que... No todo remake americano tiene que ser una basura comercial. David Fincher es uno de los grandes. Y está en forma.
Los actores en estado de gracia, la dirección brillante y el guión excelente.
Por supuesto que no existe la película perfecta, pero ojalá todas se parecieran a ésta.
Lo mejor: Todo.
Lo peor: Nada.
9 de octubre de 2009
8 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
Esta película es un perfecto ejemplo de lo que NO hay que hacer con una gran historia que ya ha sido llevada al cine con éxito y NO ha pasado sufiente tiempo ni se dan las circunstancias óptimas para volver a explicarla otra vez.
De hecho, si alguien lee esto por casualidad debería dejar de hacerlo e invertir las energías en ver cualquier otra de las interesantes versiones que la precedieron. Quizá la segunda (1978) fue la que pudo captar mejor esa atmósfera de paranoia y esa angustiosa carrera en busca de una salida.
Además, creo que elegir a Nicole Kidman para una película donde los invasores se supone que son amocionales (o esa "era" la gracia) me parece como poco un mal cásting.
Lo mejor: Todavía lo estoy pensando.
Lo peor: Todo lo demás.
De hecho, si alguien lee esto por casualidad debería dejar de hacerlo e invertir las energías en ver cualquier otra de las interesantes versiones que la precedieron. Quizá la segunda (1978) fue la que pudo captar mejor esa atmósfera de paranoia y esa angustiosa carrera en busca de una salida.
Además, creo que elegir a Nicole Kidman para una película donde los invasores se supone que son amocionales (o esa "era" la gracia) me parece como poco un mal cásting.
Lo mejor: Todavía lo estoy pensando.
Lo peor: Todo lo demás.
Más sobre Mr Caine
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
