Se estrena el próximo miércoles 21 de agosto en los cines españoles “El Llanero solitario”, la última superproducción del equipo formado por el director Gore Verbinski, el actor Johnny Depp y el productor Jerry Bruckheimer, encargados de la exitosa saga de “Piratas del Caribe”, que tanto dinero y alegrías ha dado a Disney.

Debido a todo esto, cuando estos mismos hombres acudieron a Disney para que apoyaran la adaptación a la gran pantalla de las aventuras de este héroe conocido por su serial radiofónico y televisivo, tuvieron que acabar cediendo a pesar del excesivo presupuesto que suponía.

Para los que desconocen las aventuras de este héroe enmascarado, el Llanero solitario (Armie Hammer) es un ranger que consigue sobrevivir milagrosamente al ataque de unos forajidos, así que ayudado por un peculiar y excéntrico indio llamado Tonto (J. Depp), buscará llevarles ante la Justicia.

De esta forma, comienza esta adaptación recargada y de duración excesiva, que pretende implantar lo que funcionó en la famosa saga de piratas en mitad del salvaje Oeste, con caóticos resultados. Aquí todo es más grande, más digitalizado, más espectacular pero mucho más tedioso. El espectador contempla con estupor cómo los chistes no funcionan y las escenas de acción rozan el ridículo de lo irreales que resultan.

En cuanto a las actuaciones, contemplamos a un protagonista sin garra ni carisma que no consigue sostener una producción de tales características, así como un Johnny Depp que consigue retorcer y aumentar el histrionismo de un personaje que cansa desde la primera secuencia (al contrario de su mítico Capitán Jack Sparrow).

Pero no sólo eso, sino que la construcción de la propia historia, con sus flashbacks y cambios de época consiguen desubicar al espectador, donde ni siquiera ayudan a mejorar la historia. Debido a esto, el flojo e inverosímil inicio persiste y se repite en exceso, evitando que el espectador consiga creerse o al menos, cogerle cariño a una trama previsible y llena de tópicos.

En resumen, en “El Llanero Solitario” nos encontramos ante una historia que, disponiendo de todos los medios tecnológicos y económicos, aburre y no sorprende, siendo víctima de su propio intento de grandilocuencia.

Lo mejor: Que vuelva a oírse en la cinta el tema original de “El Llanero solitario”.

Lo peor: Que este fallido intento dura unos 150 minutos francamente excesivos y recortables en gran medida.

Síguenos en Twitter: @cineralia y @EduQuintana16

La idea de la película era que para contar las operaciones de los Navy SEALS, mejor contar con ellos que con estrellas de cine, siendo más novedoso y rentable el proyecto. La idea era buena, pero el desarrollo no tanto. Esto es debido a que nos encontramos no ante una película, sino ante dos muy bien diferenciadas; por una parte está la que cuenta las operaciones, siendo brillantemente rodada, con planos excelentes de las tácticas reales, así como de la crudeza, brutalidad y sangre fría que destilan dichos soldados. Por otro lado, está la otra película, la que estropea todo lo bueno de la otra, la que cuenta con los diálogos sentimentalistas y forzados hasta el ridículo; todo ello bien ensalzado con ese tufillo agrio de patriotismo americano que dice claramente que sólo ellos son capaces de salvar al mundo (de situaciones que han creado ellos, eso siempre lo omiten).

La película resulta irregular, con grandiosas dosis de acción, propias de las sagas de videojuego Call of Duty y Medal of Honor; donde éstas son pulcras y te llenan de adrenalina; pero se desinfla hasta el sopor en el resto de secuencias. En cuanto a las actuaciones, los soldados están magníficos cuando hacen su trabajo, pero no tanto cuando les obligan a escupir un guión visto mil veces con diálogos malos y manidos hasta la saciedad. Hay que reconocer que actúan mejor de lo esperado.

En relación a la historia, ya ha sido contemplada demasiadas veces en Hollywood, con el malo malísimo resentido con América que planea atacar a los norteamericanos en su propio país, así que los Navy SEALS a contrarreloj deben evitarlo… ¿A quién no le suena el argumento?.

En resumen, el resultado es el nuevo intento de lavar la cara al ejército de EE.UU., donde ahora el objetivo es glorificar a los Navy SEALS. La valoración de esta película es complicada y engañosa, puesto que nos encontramos ante un 10 en secuencias de acción y un 2 en lo demás, dando un merecido 6 de resultado. Las matemáticas no engañan, aunque las odie.

Lo peor: Huye despacio y no mires atrás si no estás dispuesto a ver cómo se puede desaprovechar unas brillantes secuencias de acción con un guión de TV-movie de la hora de comer y un villano más previsible que el final de ‘Nothing Hill’. No hay que perderse la dedicatoria final de la película.

Lo mejor: No te la puedes perder si te encantan las sagas Call of Duty y Medal of Honor, puesto que parece la adaptación al cine de ambas sagas. Mira el twitter cuando no estén disparando.

Eduardo Quintana (Crítico de www.cineralia.com)

@EduQuintana16

El director, es el mismo que sorprendió en 2011 con la excelente “El inocente”, la cual catapultó a Matthew McConaughey en papeles serios, alejándole del papel agenciado para él en Hollywood de “cachitas” en películas románticas de dudosa gracia.

Pues bien, una vez demostrada su valía, en “Runner runner” tocaba “lavar la imagen” de dos niños mimados de la industria del cine, intentando ofrecerles un vehículo de lucimiento serio, siendo nada menos que Ben Affleck y Justin Timberlake. La fórmula no podía volver a salir, no sólo porque la historia y desarrollo no están a la altura de la anterior, sino también porque el bueno de Matthew es muchísimo mejor actor que el nuevo (y denostado) Batman y el cantante que quiere ser actor.

La historia cuenta como un universitario de Princeton, Richie Furst (Timberlake), pierde todo su dinero (destinado para pagar su matrícula) jugando al póker online. Como está convencido de que le han timado, se va a Costa Rica a pedirle que le devuelvan su dinero, acudiendo al mismísimo dueño de la página web de apuestas online, Ivan Block (Affleck).

Una vez se lo demuestra, Block le reclutará para su negocio, descubriendo el mundo de lujo que ello conlleva. Pero todo empieza a torcerse cuando un agente del FBI (Anthony Mackie) empieza a investigarles.

El argumento de “Runner runner” parece interesante, pero no lo es, puesto que se sostiene a base de incoherencias y de aglutinar tópicos y reflejar escenas típicas del género. La primera incoherencia que desbarata todo el argumento no tarda en llegar, debido a que si pierde todo su dinero (literalmente), ¿cómo paga el avión y la estancia en Costa Rica?. Porque la propia historia demuestra que no lo saca ni de sus amigos (tan pobres como él) ni de su alcohólico, jugador empedernido y adeudado padre.

Pero más allá de este error (garrafal) de argumento, salvable si la historia lo merece (que no es el caso), no hay nada que atraiga de la propuesta. No lo hacen sus protagonistas, con este trío que no tiene química ni carisma; ni tampoco atrae su desarrollo, previsible y nada novedoso o interesante. Afirmar que lo más interesante de la cinta es oír a Affleck y Timberlake chapurreando español resultaría cruel si no fuese la más pura verdad.

Definitivamente, en “Runner runner” nos encontramos ante uno de los estrenos más flojos y evitables del año, con una historia que se hace larga aún a pesar de su corta duración, y un desenlace que se intuye al mostrarse la primera duda del protagonista respecto a la actitud e intenciones de su jefe, un Ben Affleck plano, tanto en su actuación como en los matices de sus gestos faciales (inexistentes).

La gracia del reparto era ver a dos de los actores que menos saben gesticular de la actualidad (sólo faltaba que acudiera también Keanu Reeves) jugando entre ellos a las cartas y ver su “cara de póker”, pero ni eso nos han querido regalar, ya que el tema del póker es bastante secundario, y cuando aparece es online, con lo cual pierde toda la gracia.

Lo mejor: Que sólo dura 90 minutos y Anthony Mackie, que le da un poco de “vidilla” a este soso thriller.

Lo peor: Que Ben “Bruce Wayne” Affleck sigue demostrando que debería limitarse a dirigir y dejarse de actuaciones planas.

Síguenos en Twitter: @cineralia y @EduQuintana16

Se estrenó ayer en los cines españoles “Fast & Furious 6″, la última película de Justin Lin, director también de las tres últimas entregas de la saga más adrenalítica de la historia.

Después de debutar con la entrega más floja de la saga, esa tercera parte en Tokio sin ningún protagonista ni conexión, rebautizó la franquicia con la cuarta y la transformó en trepidantes películas de acción y robos; desprendiéndose del objetivo de las anteriores, que eran coches tuneados y chicas ligeras de ropa. De esta forma, no sólo consigue conectar la tercera parte con el resto de la historia, sino que consiguió que la quinta entrega fuera la mejor de la saga junto a la primera.

Con el fin de probar nuevas experiencias, acudimos a los cines Artesiete Alcalá, probando los asientos equipados con las novedosas “resoneras”, un sistema que produce vibraciones cuando la acción de la película lo requiere, siendo una experiencia digna de ser probada para este tipo de estrenos.

En “Fast & furious 6″, encontramos a los protagonistas donde los dejamos al final de la anterior. Desde que Dom (Vin Diesel) y Brian (Paul Walker) destruyeron el imperio de un mafioso y se hicieron con 100 millones de dólares, el grupo se ha separado por todo el planeta. Pero siguen sin poder regresar a casa ya que son prófugos de la justicia. Mientras tanto, Hobbs (Dwayne Johnson) ha estado siguiendo la pista por doce países a una banda de letales conductores mercenarios encabezados por Owen Shaw (Luke Evans). Hobbs le pide a Dom que reúna a su equipo y le ayude a atraparlos a cambio de un indulto y reencontrarse con un fantasma del pasado.

Después de que Diesel y Walter se desentendieran de la saga y volvieran a ella al ver estancadas sus carreras (es más, el primero está recuperando todos los personajes que le dieron fama, como el de Riddick y el de Xander Cage), la historia aumenta en espectacularidad en cada nueva cinta, convirtiéndose en las películas de acción más esperadas por los aficionados del género. Da lo mismo que cada vez sean menos creíbles y con diálogos más absurdos, porque las dosis de acción también aumentan exponencialmente, dejando al espectador pegado al asiento y con la boca abierta.

Después del buen sabor de boca que dejó la quinta parte, con la introducción del cada vez más prolífico Dwayne “La Roca” Johnson, el listón estaba alto y las ganas de los espectadores volvían a necesitar una gran dosis de adrenalina y escenas de acción imposibles; así pues, nada de esto falla, pero sí es cierto que la saga empieza a tener demasiados síntomas de agotamiento y a exprimir demasiado la credibilidad de un grupo de expertos ladrones capaces de enfrentarse a todo (incluso a tanques y aviones), aunque esta vez sean los buenos de la historia (para variar).

Pues bien, los ingredientes están todos ahí, “Fast & Furious 6″ ofrece momentos increíbles y situaciones esperpénticas, no faltando tampoco los momentos donde los protagonistas masculinos quieren hacerse los gallitos y aportando persecuciones a toda velocidad; pero todo esto viene envuelto en una atmósfera cada vez menos plausible y dando a entender que no sólo todo es posible, sino que hay que dejarse llevar y no tomarse la película en serio. Así pues, hará las delicias de los amantes del género de acción, que exculparán de todo prejuicio a la película y se limitarán a disfrutar del espectáculo ofrecido.

Pero lejos de cerrar la historia, los créditos abren la puerta a una séptima entrega con nuevas sorpresas y famosos fichajes. Otra cosa positiva que podemos extraer del film es la habilidad del director para rodar escenas de acción, faltándole sólo hacerse con buenos guiones para ser el nuevo rey de las películas de acción en el futuro.

En definitiva, nos encontramos ante una nueva entrega más espectacular que la anterior, pero que pierde fuerza en la trama y aún más coherencia en la historia; ofreciéndonos diálogos idiotas y persecuciones espectaculares (cualquier escena de acción vista aquí le da mil vueltas a las ofrecidas en la española ‘Combustión’).

Lo mejor: La sensación que cualquier cosa es posible, y que la acción y adrenalina no cesarán durante dos espectaculares horas.

Lo peor: Que acaba siendo peor que la anterior entrega, perdiendo credibilidad y coherencia en cada escena (para qué tener un buen guión si hay dinero para hacerlo todo espectacular).

Síguenos en Twitter: @cineralia y @EduQuintana16

La película no deja de ser un producto de mero entretenimiento, con una historia bien llevada, pero previsible y estancada en múltiples clichés hollywoodienses, dejando bien claro que la acción y las traiciones deben ir siempre juntitas de la mano. La película cumple con su cometido, entretiene, pero no llega a entusiasmar la historia, no llega a penetrar y conectar con un público que se queda frío.

Las actuaciones son limitadas, como si actuaran en piloto automático, empezando por un Mark Wahlberg que se limita a hacer lo que mejor sabe hacer: poner cara de tipo duro, pero de buen corazón; siendo un calco de su actuación en otras películas como “Italian job”, desperdiciando el buen crédito ganado por “The fighter”. De Kate Bekinsale (“Underworld”) mejor ni hablar, puesto que su insulso papel lo podría haber hecho cualquier otra actriz de mejor forma y cobrando menos. Ben Foster (“The mechanic”) se esfuerza, pero la cara de tío duro no le sale y tan poco resalta.

Se agradece la presencia de los siempre cumplidores Diego Luna (“Sólo quiero caminar”) y J. K. Simmons (el inolvidable J. Jonah Jameson de Spiderman). La única actuación interesante es la de Giovanni Ribisi (“Avatar”), cuya interpretación de narcotraficante que va de duro pero corto de entendederas lo borda (recomendable oírle en versión original), siendo maltratado por el personaje de Wahlberg, pero sabiendo aguantar el tipo por sus humillaciones ante sus hombres.

Las escenas de acción están bien rodadas y con buen pulso, pero no dejan de ser típicas y reiterativas respecto a otras películas de acción. La película es dura, convincente dentro de sus posibilidades y no se descentra respecto a sus intenciones, pero no se desmarca de los pecados del género, sino que se recrea en ellos. Olvídense del guión y los diálogos interesantes, déjense llevar y disfruten sin más, sin remordimientos.

Ya, a nivel personal, lo que más me revienta de este tipo de películas de robos y planes súper elaborados es que cuando falla, el improvisado “Plan b” siempre funciona a la perfección, mejor que el planeado durante mucho tiempo.…. ¡Qué casualidad!

Lo mejor: Su falta de complejos al limitarse a ser un producto de entretenimiento puro, acción sin más.

Lo peor: Su falta de originalidad, las actuaciones planas de los actores principales, un giro final previsible e innecesario y un guión que brilla por su insulsa calidad.

Nota: 6 sobre 10.

Escrita por Eduardo Quintana.