¿El señor Bryan Mills conocía el guión de la película que, sin saberlo -oh, sorpresa- estaba interpretando? Menuda tiña con el viaje de la hija al inicio del metraje, parecía que quería que sucediera lo que acabó pasando: que la secuestraran. La insistencia ante la inminencia de lo fatal del personaje del padre es digna de mención, hasta llegué a dudar si es un guiño de los guionistas, en plan, "está bastante claro cómo va a ser y terminar todo, ¿no? Pues lo remarcamos por puro pitorreo." Que sí señor Mills, que quiere ir a París, le pide el favor tras su cumple, descubre que le miente ya que en realidad va a una gira de U2 por Europa como fan, y usted erre que erre. "Ten cuidado con quién andas hija... que fui agente secreto y el mundo es mú malo, y Europa ni te cuento." "Que sí papá..." Así los primeros veinte minutos. Llega la niña a París y antes de que cuente tres ya está bien secuestradita. En bandeja de plata.

Y nada, una hora de buena acción. ¿Y el 3? Como la madre y la hija al final. "Gracias Bryan." "Gracias papá." Un par de lagrimillas y ala, se la trae floja a las mujeres. Desde luego, pobre hombre. Qué mal le trata el mundo y qué poco recibe a cambio por su ardua labor.

Bajo esta relación oscila la recepción por parte del espectador de la película. Resumiendo: si gusta o no. En este caso, no sería más que el propio título de la crítica.

Yo siempre creí (desde que era pequeño y ví `Fantasía´, cosa que no recomiendo si usted, lector, tiene menos de ocho años) que los de Disney fueron, son y serán unos capullos. La moraleja es clara: tienes que ser bueno. ¿Bueno ante qué? Ante lo que te digan. Y ya. No existe la pregunta clave: ¿por qué he de ser bueno? Pluto, al final del corto, no busca entender la razón de su cariño por el gato, simplemente lo hace; ha sido coartado en su libre albedrío. El dueño y el sueño le han sometido a un dogma que no cuestionará más. Y el modo en que Pluto es introducido en su nueva realidad alberga lo potente del corto; la escena del juicio está realmente conseguida. Una maravilla que a Haneke le tendría cautivado.

Más allá de opiniones personales y posicionamientos mentales, hay que reconocer la valía del corto en su conjunto. Del mismo se pueden extraer muchas conclusiones e interpretaciones de todo tipo, radicando ahí su mayor interés respecto a otros trabajos de la factoría Disney.

PD: Acudí al mismo tras verlo incluído en la "The Pervert's Guide to Cinema" de Slavoj Zizek, aún sin saber la ideas del esloveno acerca de esta aventura de Pluto.

Nuestra puta celda.

Eso sí, con algunos fallitos de guión y de estructura, producto de las prisas. La trama ocurre demasiado rápido y ciertos aspectos no se remarcan correctamente. Hay que estar muy avispados para darnos cuenta de que el niño que tanta pena nos da al final es en realidad un malcriado que al inicio del metraje negaba al monopatín a un amiguito del parque. El chiquillo iba para pijo odioso. Por otro lado, la interpretación del jovencito es buena a grosso modo, aunque al principio entra a trompicones, fruto de la celeridad del director ya mencionada por contar, sobre todo, los primeros pasos de la trama, algo que resulta de primeras incomprensible. Haberse entretenido un poco más en desarrollar, o bien a los personajes principales, o bien a los distintos lugares donde el niño va quedando en el "destierro", no hubiese estado mal. Entre medias, el ocaso de la primera parte y el inicio de la segunda es lo que mejor funciona. Para rematar, con ese final tan interpretable según qué o quién (me refiero a la muerte del padre, evidentemente), acaba como tenía que ser, o eso creo, sin llegar a ser muy lacrimógeno, al menos no tanto como en un primer momento podía intuirse, lo cual se agradece. Lo dicho, pues, un poco más de pausa en la acción sería, para gusto de un servidor, mucho más apropiado, debido a que el planteamiento dramático (que recuerda sospechosamente a "Kramer contra Kramer", ahora que me acuerdo) hubiese resultado más enriquecedor y positivo, reforzando el conjunto. A esta conclusión he llegado haciendo una retrospectiva, porque, ¿resulta veraz tamaña cantidad de catástrofes vitales en un niño de 4 años (¡hasta casi lo mata la fiebre!) y, además, en tan poco tiempo? Mmmm, dudoso, no he tenido el tiempo suficiente para asimilarlo. He ahí el título.

Aún así, y tras reordenar mis ideas en el spoiler, seguiría manteniendo mi recomendación; para el amante del cine clásico italiano de los 40 en general, y para el amante del cine con sensatez y cierta clase en particular. Un 6,5.