Una pena, porque con tanta buena actriz junta, la pelicula no tiene mucho gancho.
Aburre un poco y no aporta nada a la serie, salvo que ahora son ellas.
Todo muy previsible, hubiera sido bueno que las chicas imprimieran su sello diferencial, su propia personalidad.
Arranca correcta, pero el desenlace parece precipitado y poco creible.
Impecables Hathaway y Blanchett (v.o.).
Confieso sin embargo que nunca he sido fan de la serie Ocean's.
En plan robos chulos, la de Demi Moore y Michael Caine la disfrute mas, por citar una relativamente reciente.

¿Pero a quién se le ha ocurrido esta "chapa"?
A uno le gusta el cine, hace el esfuerzo y paga los casi 10 euros de la entrada, para salir triste pensando que es un arte moribundo.
Una pena porque el robot tiene su encanto (tipo Big Hero 6) y parece de verdad (efectos especiales increíbles).
Pero no hay por donde coger la cosa. Ni cómica, ni metafísica, ni de acción, ni científica...
Los personajes son auténticos "personajes", para salir corriendo y no parar.
Es muy, muy, muy cutre.
Sí, ya sé que Mad Max también es cutre, pero es una PELÍCULA.
Un par de momentos con un par de frases que parece que la cosa va a coger fuelle, pero no.
Lo mejor Sigourney Weaver cogiendo el bolso para huir en el fragor de la batalla. Todavía me estoy riendo.

Ellos lo hacen fenomenal (versión original), pero la película es un coñazo.
Bien contada, montada y fotografiada, el ritmo es para dormirse así que me hizo perder el interés.
Los toques ligeros (como el bar del principio, cuando el padre está con sus amigos, etc.) no evitan la sensación de que todo va muy despacio (rollito europeo, ya sabéis, para ser cool y profundo).
Tómatela con paciencia.

No he entendido la película de Nolan. El problema debe ser mío, mi limitación intelectual.
Sin embargo, Nolan debe dudar también de su capacidad de contar la historia, ya que no para de explicárnosla.
Si el cine es contar algo a traves de unas imágenes y unos diálogos, Tenet es mal cine.
Porque no es mas que una sucesión de acción y explicación, acción y explicación, acción y explicación, etc.
Otras notas:
1) Larguísima y aburridísima. En seguida sabes cómo va a acabar (y aún queda hora y media de película).
2) No dudo de la complejidad técnica de las escenas de acción, pero entre que son visualmente agotadoras y uno no se entera de lo que está pasando (salvo por las explicaciones de los protas, gracias), pues son inútiles.
3) Todo muy Benetton multicultural: el negro, la india, el árabe, etc. He echado de menos al chino. No es una crítica, es que aquí se nota demasiado forzado.
4) Al principio decepciona no ver a una estrella de protagonista, y el tal Washington no parece tener tirón suficiente, pero se va creciendo y puede con el bodrio (ni Bourne hubiera mejorado la cinta).
5) Bien Pattison (agradezco Crepúsculo porque aún me río cuando la recuerdo). Si tiene disciplica, suerte y cuidado eligiendo papeles puede llegar a ser un gran secundario.
Salvo que seas fan de Nolan, ahórratela.
"Batiburrillo lleno de trampas" (J.M. de Prada).

Dura parecido a El Padrino.
¿Es su profundidad siquiera parecida?
Los chicos (adolescentes ya) quieren verla (debe ser un "must see").
Me resisto porque la de 1984 tenía fama de rollo, pero bueno, tanta buena crítica...y así veo al Chalamet ese que también tiene mucha fama...
Soporífera, lo mismo se podía contar en 120 minutos (por ser generoso).
Tanta estrella para poca substancia.
Ritmo de frenazos y acelerones sin sentido:
se alarga en partes sin interés y luego hay saltos temporales y uno se pregunta ¿cómo hemos llegado aquí?
El Chalamet correctito, pero se ve con poco peso frente a tanto buen actor.
Zendaya le pasa por encima (durante la película he pensado quién es esa tan buena, no la conocía),
Fotografía, efectos, etc. correctos, bien. Tampoco me he desmayado.
Termina y leo Denis Villeneuve.
Lo entiendo todo. Este tío sólo sabe hacer coñazos.