Recuerdo esta película como si la hubiese visto ayer, es el ejemplo máximo de lo que un día fue el cine españo. En una película, en la mayoría más bien, se unían un maravilloso elenco de actores, un guión compacto y creíble y muchísima humildad técnica, una especie de teatrillo técnico más que respetable.
Con esta película te ríes mucho, te emocionas en la cabezonería del personaje de Paco Martínez Soria (el mejor actor español de todos los tiempos, sin duda), y ves la película con un gusto increíble, comprobando que antes las cosas se hacían bien.

Para muchos un 8 será excesivo, puede ser, pero una película que me obliga, por el interés, a tragarme la publicidad de cine de barrio merece un ocho como mínimo.

Un abrazo, gente

Ahora parece que hay que volver a defender esta obra maestra de los 90, como hubo que defenderla en su época, cuando los machitos de mi clase acusaban a la trama de “mariconada de amor” y a Leo diCaprio como “maricón mayor del reino”, pues vale, otra vez lo mismo. La cuestión no es intentar cambiar la opinión de quién la detesta públicamente, pese a que reconocen haberla vista varias veces a lo largo de su vida, aunque siempre argumentan lo mismo: “tenía que comprobar si era la misma mierda de siempre”. La cuestión es hacer ver que con esta película se revelan los fantasmas de inmadurez y contra corrientes sin datos con la que nos aburríamos hace diez años, porque no renuevan el discurso, aunque si ostentan más pelos donde la espalda pierde su nombre y gana vergüenza.

Voy a volver a intentarlo:
La historia es, sencillamente, perfecta. Me suelo partir el culo dos de cada tres veces que se dice que es una mierda. La única vez que no me parto el culo es cuando, por razones del duro día a día, tengo bajo mínimos la autoestima, por lo que no siento la autoridad de mis palabras, usadas, dos de cada tres veces, para cuestionar los planteamientos del resto.
De la “mierda” de historia del Titanic hay que puntualizar tres aspectos:
-1º) Lo real, sobre cómo el barco más famoso de la época se hunde en su primer viaje interoceánico.
-2º) Lo ficticio, sobre como una joven y atractiva pareja se enamora, casualmente, dentro del barco, con lo que su destino está subyugado al fin del navío.
-3º) Como lo ficticio y lo real acaban vinculados en diversos aspectos de la historia, en donde se destaca la discriminación de clase propia de la época, perfecto argumento que promueve diversos detalles dentro de lo simulado y lo histórico.

La calidad del primer aspecto es indudable, todo lo relacionado con la “Historia” está tratado magistralmente, por su fidelidad y pasión, el buen uso del ritmo y la profusión de detalles e información. Supone una hora del film, más o menos, en donde sobresalen el capitán del barco y demás tripulación, junto con los efectos especiales que se utilizaron para montar y hundir el barco. Mejor no se podía haber hecho, esto es innegable, quién crea que puede mejorar lo ya hecho, que de un paso al frente con una nariz de payaso. Tres puntos.

El segundo aspecto es el que ha generado, y generará, mayor polvareda. La historia de amor entre Leo y Kate centra esta película, apoyados dramáticamente por la madre y prometido de ella, el amigo de él, más otros viajeros de importancia, principalmente, la gorda venida a rica.
El AMOR, en este caso con mayúsculas, es creíble y humano, porque se muestra complejo y aristado, ni superficial, ni fácil, cocido a fuego lento para que se solidifique a través de las generaciones.
Vemos un enamoramiento lógico entre un chico pobre asombrado por la elegancia de ella, y una chica rica desvencijada por la vitalidad y espontaneidad de él, tan impropia en el encorsetamiento de su clase.

Hay motivo para detener a cada uno de los intelectuales de pacotilla que crearon este esperpento, esta ridiculez más absoluta, esta patética muestra de propaganda demagógica moderna, infectada por progresismo de salón, por ricachones de pacotilla con palestinas en el cuello, si sirviesen para colgarles de un abeto tendrían su función bien definida.
Hay motivo para quemar cada uno de los DVD que se han distribuido de esta bazofia inmunda, irrespetuosa, de una planicie intelectual vergonzante, de un rigor invisible. Ni un sólo corto se salva, todos a la hoguera mientras bailamos al son de los cuatro vientos insultos de rompe y rasga.
Hay motivo para desprestigiar a cada uno de los realizadores de este submundo cultural, el de los mantenidos a base de subvenciones, el inframundo politizado y sirviente de una causa política no razonada, vendida como arte, cuando no deja de ser un panfleto teledirigido y mal compuesto.
Hay motivo para darle un 1 a esta película, pero habría más motivos para darle un 0. Dejando la lógica en el primer puesto de esta ecuación. Ni creatividad, ni arte, ni originalidad, sólo personajillos siendo previsores, ya que el canon de la SGAE estaba siendo ya redactado, metido en el sobre y enviado a Ferraz por correo urgente y certificado, a nombre de “basura intelectual de este país”.
Por cierto, yo voté por el PSOE en el 2004, y me manifesté el día 13 de Marzo, y me da tanto asco como a cualquier trabajador el PP, pero esta panda de ricos desgraciados me inspiran la misma repugnancia, por la falsedad de su populismo social.

Pese a que no soy dado a la revisión artística, ya he perdido la cuenta de las veces que he visto, desde su estreno, esta segunda película de Aranoa. Si os soy sincero, tampoco sabría daros una explicación precisa del por qué caigo periódicamente en las esquinas y miserias de este “Barrio” madrileño. Quizás repito visionados porque veo, entre secuencia y secuencia, un símbolo tan perfecto como imperecedero de la generación que me es propia. Cualquiera que fuese adolescente en el 98 y compartiese un contexto socioeconómico similar al de los personajes (clase media –baja española), desarrolla un proceso irrefutable de empatía (perturbador por momentos) al palpar en cada fotograma parte de la vida sensible que forman sus recuerdos. Sin duda, estamos hablando de la mejor obra que representa, con verosimilitud y prolijidad, la versión juvenil de la España profunda.
Entre sus muchos aciertos, Barrio cuenta con un plantel interpretativo ideal para satisfacer el objetivo realista. En esta película no cabían jóvenes actores profesionales que invirtiesen la mitad de sus energías en quitarse el Armani, para introducirse de ocho a cinco el disfraz de marginal. En este caso, como en los lugareños del Stromboli de Rossellini, no hay mejor representación de una coyuntura histórica que la de los protagonistas de la misma.
A estos neófitos se les puso entre las manos unos de los guiones más brillantes de la década, puesto que supo conjugar, sin costuras apreciables, la transmisión de un momento sociológico y el desarrollo de una serie de tramas humanas con tinte trasgicómico, pero sin añadir un eco excesivo a la evidente denuncia que leemos entre líneas.
El valor de este film de León de Aranoa se engrandece, más si cabe, con la inevitable comparativa de su cine con el de sus coetáneos, demasiado preocupados por la distorsión de la denuncia social, para percatarse de la ventaja y elegancia que supone la sutilidad en la transmisión dentro del arte.
“Barrio” ha superado la barrera de mi gusto adolescente y se mantiene, once años después, en la lógica genialidad de una de mis películas preferidas. Cada vez que la veo, descubro nuevos detalles que me habían pasado desapercibidos, lo que acredita una complejidad indiscutible en las reflexiones que se desprenden de la obra.

No puedo considerar a esta película una mala película, tiene muchos detalles interesantes. Como puede ser la labor de los protagonistas, el creíble papel de Andrew McCarthy nadie lo duda, o la digna interpretación de Lili Taylor.
Comienza la película con una rápida sucesión de planos, con la voz en off de Andrew reflexionando sobre los puntos sobre los que va a tratar el film, la felicidad, la desesperación, el amor, la casualidad. A nivel técnico es posible que sea la parte más impactante de la película.
Es una historia bien narrada, sin sensacionalismo barato, pero que posee una atmósfera fría y algo hueca, porque no todos los diálogos se hacen creíbles, muchos son demasiados enrevesados con reflexiones demasiado complejas para la espontaneidad de la vida real. Resulta fría porque Coixet tiene una manía, podemos titularla "la manía coixetiana",tiene la mala costumbre de aplicar perlas de ironía mal puestas en historias con desarrollo dramático intenso(1º. Ver Spoiler). Me parece correcta su postura vital, su pose continua, sus gafas de pasta rosa, me parece perfecto porque no tengo que vivir con ella, pero cuando consigue interesarme y emocionarme una parte de una película suya, me sienta especialmente mal que aparezca lo "coixetiano" o "el toque coixet" a reventarme buenas películas.
Luego, se puede tener poco presupuesto, no pasa nada, pero cutre es lo último que se puede ser, no sé, que aparezca un micrófono en medio de una escena dice mucho de la seriedad de la película.
En la película hay momentos grandiosos, como puede ser el recurso de las grabaciones que Lili le manda a su ex en Praga.(Ver spoiler 2)
Los secundarios tienen un papel acertado en muchos momentos, sobre todo cuando comparten escenas con los protagonistas. Pero cuando adquieren vida propia y viven pequeñas subhistorias en la película simplemente sobran, hay que eliminarlos(Ver spoiler 3)
El giro final no me parece un error ni un acierto, simplemente me deja indiferente.