La película tiene un gran comienzo. Mediante una dosis de humor y de crítica se nos relata las vidas de los tres protagonistas.

Por un lado tenemos a Nick (Jason Bateman) el cual trabaja muy intensamente desde hace 8 años para conseguir el tan ansiado ascenso a vicepresidente de la compañía. En esta primera historia vemos elementos de críticas y paralelismos con la vida real. Vemos cómo a pesar de que un trabajador da el 200%, llega siempre puntual al trabajo, se queda a hacer horas extras y pasa por numerosas vejaciones de sus superiores, no es recompensado con el ascenso por el que tanto ha luchado. Se hace una crítica sobre cómo los jefes de las compañías son implacables y a pesar de que te exigen dar el 200%, no te recompensan por el esfuerzo. Y vemos cómo en un acto despótico de poder, te amenazan con que sino sigues dando el 200% o te quieres ir de la empresa, destrozaran tu carrera y reputación, ya que ellos son los que sostienen tú futuro laboral. En medio de escenas de humor se nos retrata de fondo esta dura crítica a cómo los jefes pueden hacer lo que quieran contigo, porque en el fondo cómo bien dice el film: “son tus dueños”.

Luego se cuenta la historia de Dale (Charlie Day), el cual trabaja en una clínica dental con una jefa que es una acosadora sexual. En esta historia vemos una nueva crítica, sobre cómo socialmente no es tomado en serio el acoso de una mujer a un hombre. Esto se evidencia en la conversación de Dale con sus amigos, los cuales se toman a broma lo que dice (a pesar de la seriedad del asunto) e incluso lo ven cómo una ventaja.

Por último está Kurt (Jason Sudeikis) que tiene que lidiar con el hijo de su jefe, el cual sólo por ser el hijo del jefe de la empresa, se cree con derecho a hacer lo que él quiera, aunque eso ponga en riesgo la empresa y a los trabajadores de esta.

Las tres historias nos relatan en el fondo un mismo mensaje: el poder tiránico y despótico de tus superiores y cómo te pueden hacer la vida imposible.

Sin embargo después de estos primeros 25 minutos llenos de críticas y humor, la película se desinfla.

El resto del film cae progresivamente en picado al no conseguir el propósito principal de la película: escenas de humor y diversión. Contadas serán las escenas dónde se pueda esbozar una sonrisa o reírte. Por ello en la hora restante, la película sólo consigue sostenerse a base de entretener al espectador, ya que apenas conseguirá hacerle reír.

Tampoco destaca mucho el argumento, que es demasiado simplón, lo cual puede provocar no atraer la atención y el interés del espectador.

El elenco de actores cumple bien su función, aunque en líneas generales tampoco destacan por una brillante actuación. Los únicos que destacan un poco por encima de los demás son las actuaciones de Charlie Day y Jennifer Aniston.

La banda sonora cumple su cometido, en algunos casos de forma bastante discreta.

(Continuo en spoiler por falta de espacio. No desvelo nada de la trama).

A pesar de un inicio abrupto, la película se hace pesada en la primera hora de metraje. Esto es debido a que se revela desde muy temprano quienes son los organizadores del terrible incidente que se relata a principios del film. Debido a esta rápida revelación, se pierde el factor sorpresa que podía dar el film y se provoca que el argumento pierda fuerza, lo que conlleva que se haga más pesada la cinta. Se elimina por completo la intriga de saber quiénes son los culpables, ya que eso se sabe desde los primeros 20 minutos. Esto, desde mi punto de vista es un error, ya que se elimina de un plumazo parte de la fuerza del argumento. Un buen film de intriga, trata de revelar poco a poco los detalles, haciendo que sólo hacía el final de la película descubramos lo que sucede.

Eliminado el principal interrogante, la película se sustenta tratando de indagar en las razones que llevaron a los implicados a cometer los crímenes y cómo se resuelve finalmente el asunto. A pesar de que estos datos son bien relatados, no evita que el argumento ya haya perdido parte de su fuerza.

A partir de la primera hora de metraje, el film recupera algo de interés al desencadenarse una serie de acontecimientos que implican al protagonista. Gracias a esto, el film consigue recuperar parte del interés perdido. Estos nuevos acontecimientos, alteran ligeramente el argumento, enmendando en parte la revelación de los primeros 20 minutos y haciendo que el espectador tenga interés por saber cómo acabará todo. Sin embargo, entre alguna escena surrealista y algún vacio argumental, la trama no conseguirá llegar a la excelencia.

El elenco de actores/actrices tiene una actuación destacable, aunque en el caso de Edward Norton personalmente esperaba más de él. No es este sin duda alguna su mejor papel, visto en comparación con películas en las que participó, cómo American History X.

Por su parte el uso de la cámara alternara entre buenas tomas y otras dónde se crearan planos que provoquen el cansancio en el espectador.

Los efectos cumplen su función, ya que tampoco es que sean especialmente numerosos.

En resumen: una buena película, que sin embargo pierde gran parte de su atractivo debido a tempranas revelaciones en el argumento que eliminan el factor sorpresa del film.

Lo mejor:
_A partir de la hora de metraje, surgirán una serie de acontecimientos relacionados con el protagonista que crearan interés en el espectador.
_En líneas generales, actuaciones destacables por parte del elenco de actores/actrices.
_El tema que plantea el argumento es interesante y nos hará reflexionar.

Lo peor:
_La primera hora de metraje, se hace algo pesada.
_Se elimina parte de la intriga pasados los 20 minutos de metraje.
_Algún vacio argumental.
_Alguna escena surrealista que desentonará por completo con la seriedad que quiere mostrar el film.
_No es ni de lejos el mejor papel de Edward Norton. Lo podía haber hecho mejor.

Nota Final: 7

Joel Schumacher demuestra ser un director que se desenvuelve mejor en producciones de bajo presupuesto y en el caso de esta cinta no es la excepción, sacando su lado más creativo.

La película comienza con una breve introducción donde se nos presenta al personaje principal. De manera breve, pero efectiva, podemos saber a qué se dedica, su actitud y sus relaciones más cercanas. Lo justo y necesario para poder introducir al personaje en el epicentro de la trama.

Stu Shepard (Colin Farrell) se verá atrapado en un lugar tan inusual como una cabina de teléfonos. Un extraño le llamara y empezará a jugar con él, con su vida, las vidas de la gente que le rodea y con la de las personas que más quiere.

La trama es sencilla: una persona atrapada en una cabina de teléfonos ante el acoso de un francotirador que amenaza con arrebatarle la vida. Sin embargo, a pesar de tal sencillez, la cinta rezuma un aire de originalidad al plantear una situación no vista antes, una situación sencilla pero donde predomina el agobio, la tensión, estar acorralado en medio de una gran avenida sin que nada ni nadie puedan hacer algo para salvarte.

El protagonista tendrá que enfrentarse a su adversario, en un combate puramente intelectual. Gracias a ello se podrán ver grandes secuencias donde unas frases ingeniosas o unas argucias serán las que determinen el surgir de los acontecimientos, simbolizando la diferencia entre la vida o la muerte.

El film también intenta sembrar la duda en el espectador. ¿Es el francotirador realmente el malo de la función o lo es Stu, quien tiene una personalidad cuestionable a nivel moral? Durante todo el metraje la película intentará mantener el debate abierto, con nuevas revelaciones y sucesos.

El francotirador juega con su víctima, como si se tratase de un cazador que tiene arrinconada a su presa y sabe que es cuestión de tiempo que llegue su final. Pero a la vez tratará de presentarse como un ser por encima del bien y del mal, que concede una segunda oportunidad a aquellos que considera malvados y les ofrece una nueva vida.

El guión está bien elaborado, siendo uno de sus grandes aciertos la figura del francotirador. Normalmente en cintas de este estilo, el asesino suele ser una persona predecible, que sigue unos patrones fijos y que sabes cómo y cuando actuará. Sin embargo en este caso, el asesino no seguirá unos patrones definidos, será más impredecible. Demuestra ser capaz de matar si es necesario, pero a la vez demuestra que sólo mata cuando así el lo desea, siendo difícil saber cuándo decidirá apretar el gatillo o jugar un poco más con su presa. Incluso él mismo dejará en ocasiones operar a Stu con cierta libertad, para así hacerle creer que le lleva ventaja.

Todo esto produce que la cinta tenga una atmósfera de tensión continua.

Detalles como que el protagonista, a medida que avanza la cinta ira empapándosele la cara de sudor o que su pelo se engrasienta por este mismo motivo, son detalles que se agradece que se cuiden, ya que por sencillo que parezca, muchas películas no toman en consideración estos aspectos.

A pesar de ello, el metraje se acaba haciendo algo excesivo (a pesar de su corta duración), debido a que el planteamiento inicial no da más de sí, lo que provoca que los patrones de actuación del francotirador se repitan una y otra vez. Lo que al principio es inédito, acaba convirtiéndose a la hora de metraje en un recurso muy explotado, sabiendo como actuará de nuevo el francotirador. La repetición de estos esquemas, provoca que la parte final de la cinta (últimos 20 minutos) se haga más pesada.

La cámara ha sido usada de manera muy creativa, exponiéndonos en un plano lo que le sucede a Stu mientras nos muestra en otro plano que está sucediendo en ese mismo momento en otra parte, combinando dos escenas diferentes en una misma secuencia de forma magistral. Esto sirve para acrecentar los momentos de tensión.

Toda la película se desarrollará en un mismo escenario, con lo cual no habrá variedad en este aspecto debido a las circunstancias.

La presencia de efectos especiales es prácticamente inexistente, debido a que su uso no es para nada necesario en una cinta donde no se busca la espectacularidad visual. En las escasas ocasiones donde así son requeridos, cumplen con soltura.

La fotografía es acertada, aunque quizá hubiera estado mejor una mayor implicación en este apartado.

En el apartado de actuaciones cabe destacar la de Colin Farrell, quien está magistral, con una actuación encomiable. Su personaje es totalmente creíble y sus reacciones son totalmente naturales.

Forest Whitaker hace una buena actuación como el Capitán Ed Ramey, otra figura importante en la trama, ya que demostrará tener astucia y percibir que suceden cosas extrañas más allá de lo supuestamente “lógico”. Es algo que se agradece, porque en este tipo de cintas los policías suelen ser bastante incompetentes.

Radha Mitchell cumple con su papel, sin demasiados alardes como esposa de Colin Farrell.

Katie Holmes tiene una actuación floja, no poniendo demasiado ímpetu en su papel. Incluso en ese sentido le supera Keith Nobbs, quien a pesar de su poca relevancia en la cinta, al menos demuestra tener un mayor registro interpretativo que Katie Holmes.

El papel de la banda sonora es bastante discreto.

Lo Mejor:

1) Un argumento original
2) Un guión cuidado
3) La figura del francotirador: enigmática e impredecible.
4) Uso imaginativo de la cámara
5) Actuación magistral de Colin Farrell
6) Buena actuación de Forest Whitaker

Lo Peor:

1) El metraje acaba volviéndose excesivo, debido a que ciertos patrones se repiten una y otra vez
2) La cinta al final del metraje se acaba volviendo predecible, debido a lo anteriormente especificado
3) Actuación floja de Katie Holmes

Nota Final: 7

Lo prometía todo: una trama buena, mucha intriga, abundante crítica social, etc. Sin embargo todas esas premisas quedan en un leve esbozo de lo que podría haber sido el film si se hubiera realizado con mucho más esfuerzo y mimo.

La película comienza con un argumento claro, defino e inmediato. En apenas unos minutos el espectador ya estará inmerso en la trama del film, yendo de la mano de un estupendo Ewan McGregor.

Después de este comienzo inmediato, la velocidad argumental del film desciende rápidamente, haciendo que el argumento se desarrolle lentamente. Al tratar de hacer el argumento interesante basándose para ello en una trama lenta, acaba consiguiendo el efecto contrario: que el espectador poco a poco pierda el interés debido a una lentitud tan exagerada que acaba haciendo la cinta muy tediosa.

Las revelaciones de la trama son muy escasas, siendo mediante cuentagotas. Al espectador le da la sensación que después de una hora y media de metraje pocos datos sabe realmente de todo lo que sucede. Además de estas escasas revelaciones y un ritmo narrativo muy tedioso, hay muchas escenas que a ojos del espectador sobran completamente, ya que no aportan nada al argumento.

La música es totalmente prescindible, siendo muy mal utilizada y muy escasa.

Una de las pocas virtudes que posee la cinta es la crítica social encubierta en el film. La crítica a la moralidad, a los políticos, a las guerras, a la corrupción, etc son un gran punto a favor.

La película sólo consigue mantener el tipo gracias a un excelente Ewan McGregor (ya que el resto de elenco apenas destaca) y al interés que tiene el espectador sobre cómo finalizará el argumento.

Y cuando Polanski podría haber remediado todo lo negativo anterior, acaba por hundir al film con uno de los peores finales que he visto nunca.

Lo mejor:
_El inicio del film: directo, claro e inmediato. Esto provoca un interés inicial por la trama.
_La excelente actuación de Ewan MacGregor.
_Las críticas sociales, políticas y morales que contiene el film.

Lo peor:
_Un ritmo narrativo excesivamente lento, llegando a ser muy tedioso.
_Un argumento que apenas muestra ni revela nada, demostrando una total carencia creatividad o esfuerzo por parte del director.
_Un final estúpido y carente de sentido, que lo único que hace es huir cobardemente de dar una resolución a la trama.
_La música es muy mal utilizada (y en momentos muy escasos) siendo totalmente prescindible.

Nota final: 5

La introducción del film es directa y en pocos minutos ya nos trasladara a Prypiat, ciudad que visitarán los protagonistas.

Apenas dará tiempo a saber quiénes son los protagonistas y que es lo que están haciendo. Un unos pocos minutos se resumirán sus motivaciones, las cuales simplemente son hacer un tour por Europa. Sus personalidades no serán definidas y la película no se toma la molestia de desarrollar sus personajes más allá de unas vagas palabras que se dirán entre ellos.

En apenas 10 minutos ya estarán en Prypiat, lugar donde se desarrollara la casi totalidad del film.

El argumento es simple y directo: una serie de personas visitan Prypiat y suceden una serie de hechos extraños que les empujaran a la lucha por la supervivencia. Lo que a priori parece interesante, se acaba volviendo predecible y tedioso.

El argumento se reduce a lo expuesto antes. No hay nada más. Una trama excesivamente plana a la que hay que sumarle algunos errores o lagunas argumentales (cito en spoiler).

La mayor baza del film que es la lucha por la supervivencia, apenas ha sido explotada provocando que la película se resuma en una carrera continua entre la ciudad sin sentido alguno.

No hay tensión, ni emoción, ni sorpresa alguna. Las variantes en el argumento serán nulas, reduciéndose a moverse todo el rato por la ciudad. Eso sumado a que no sucederá nada especialmente interesante, acabará haciendo la cinta tediosa.

El guión ha sido poco trabajado, simplemente elaborando un par de esbozos, a través de los cuales girará el film. Debido a esta simpleza, todo será predecible y todas las situaciones que se den se sabrá de antemano lo que sucederá.

La cámara no cumple bien con su cometido. Hay escenas en las cuales decidirán grabar desde una perspectiva que no se ve casi nada (por ejemplo, en vez de grabar dentro de la furgoneta graban desde fuera, lo cual provoca que al estar las ventanas llenas de vaho no se pueda ver nada) o escenas con más dinamismo donde la cámara se mueve en exceso.

Los efectos especiales son deficientes. Encima de que su presencia es bastante discreta, en las ocasiones donde aparecen su labor deja mucho que desear.

Las actuaciones son pasables, las cuales no pueden dar mucho más de sí de unos personajes que ni si quiera tienen un mínimo desarrollo.

Los escenarios cumplen su cometido y es de lo poco destacable del film junto con la fotografía, la cual nos ofrece impresionantes planos de la ciudad.

La banda sonora ni siquiera hace acto de presencia, predominando en la mayoría de casos sonidos ambientales.

En resumen: la película tenía una premisa interesante, sin embargo, debido a su nula dedicación, caer en lo predecible y no explotar su mayor virtud (la lucha por la supervivencia) hacen de este un producto insuficiente.

Lo Mejor:

1) Los escenarios
2) La fotografía

Lo peor:

1) Argumento plano, predecible y con errores y lagunas argumentales.
2) La mayor baza del film (la lucha por la supervivencia) no ha sido explotada.
3) Guión poco trabajado.
4) Personajes sin desarrollo alguno.
5) Mal uso de la cámara en varias ocasiones, dificultando la visión de los hechos.
6) Efectos especiales deficientes.
7) Banda sonora inexistente.

Nota Final: 3