Otro tiro fallado en mi intención de ver los pocos clásicos que tengo pendientes. Uno viene ya de ver muchos westerns y comparada con los mejores me resulta muy artificial todo, demasiado humor sin ingenio, los gags muy toscos, los diálogos muy básicos, mucha paja (las escenas de tonteo entre Wayne y Dickinson me daban ganas de pasarlas para adelante), villanos que no son ni reconocibles, sin carisma ni desarrollo alguno...

Ha quedado como una obra cumbre del género pero a mi me parece más bien un vehículo de lucimiento para los cantantes Dean Martin y Ricky Nelson. Pasable sin más. El propio Hawks tiene pelis que le dan cien patadas, aunque creo que en el western nunca tocó los techos que tocó en el cine negro o en la comedia, pero incluso El Dorado, que tiene una estructura bastante similar y huele a copia de fórmula, le quedó mucho mejor.

Cuando se hizo público que Warner DC rodaría un spinoff del Joker me temí lo peor, sobre todo viniendo de la ultima referencia en Escuadrón suicida. Me parecía innecesario y con altas probabilidades de ser bazofia. Luego fueron llegando noticias de que Phoenix la protagonizaría, que no sería una película de superhéroes ni villanos, ni siquiera una película de acción, sino un drama sobre los orígenes del personaje. Y ahí empezaron a subir mis expectativas. Definitivamente las ha cumplido con creces.

Quizá a estas alturas el mayor problema de Joker es que el hype está tan arriba que la opinión se ha vuelto muy polarizada. El 90% de la gente la nombra no solo la peli del año sino una obra maestra legendaria y el 10% restante (probablemente los que con todo el derecho del mundo se mantuvieron ajenos a las noticias de la producción y, al ir al cine conociendo solo el título, esperaban ver una peli de acción de un villano de DC y no un drama sobre una persona -y una sociedad- trastornada) la tachan de tostón gafapastoso sobrevalorado. Yo no la considero ninguna de las dos cosas. El término obra maestra lo reservo para obras de arte inmortales y desde luego no me parece que esto sea un tostón pretencioso (no confundamos el efecto hype popular con la propuesta cinematográfica).

Joker me parece una de las mejores películas del año y en particular un magnífico drama basado en un retrato radical de un ecosistema social con bastantes semejanzas al tiempo que vivimos. En realidad, la propia película es un poco Joker, en el sentido de que no pretende ofrecer una tesis sociológica sino simplemente provocar y disfrutar del caos ocasionado. Igual que el Joker, esta peli se convierte en líder de opinión y pensamiento sin pretenderlo, igual que el personaje se transforma en un líder revolucionario por accidente, sin querer mandar ningún mensaje sino simplemente expresar su ira y su dolor, como decía el Joker de Nolan en El caballero oscuro; ver el mundo arder. Ya es problema de cada uno si convierte eso en algo más. Aunque a veces la ideología no se base en análisis ni argumentos sesudos sino simplemente en ira, en una ira que genera filias y fobias.

En cualquier caso, yo no me quedo con eso porque creo que la película se sostiene mucho más allá de ese juego emocional. Es por eso que me parecen fascinantes sus primeros 90 minutos y no solo los últimos 30. La película me absorbe porque todo en ella es inmersivo para mi, desde la banda sonora hasta el diseño de producción de esa Gotham que parece el Nueva York de los años 70, lo que nos hace más fácil relacionarla en nuestra mente con almas gemelas míticas como Taxi Driver. De hecho, esta película bebe muchísimo del cine de Scorsese, a nivel de personajes y a nivel estético. Uno solo se da cuenta de que no está dirigida por él cuando se para a pensar que realmente no ha visto las grandes virtuosidades que acostumbra a ofrecer Marty en su uso de la cámara en movimiento, es en lo único que se nota que Todd Philips no es Martin Scorsese (y aún así ofrece planos bastante curiosos).

Y, por supuesto, lo que más me sumerge en esta atrevida propuesta, por encima de cualquier aspecto de su factura o gesto técnico, es la impactante performance de Joaquin Phoenix. Él es el 90% de la fuerza que genera que el motor de esta película funcione y sea un éxito. Mirad que ha habido grandes Joker pero aquí va un paso más allá. Phoenix está absolutamente devorado por el personaje como pocas veces he visto a un actor. No parece que haga una gran interpretación como la que hizo Jack Nicholson o Heath Ledger, es que parece que él es Joker, sin necesidad de actuar. Cuesta encontrar justificación para que no se lleve un Oscar que lleva mereciendo muchos años.

No esperaba nada de esta película, o más bien esperaba que fuese horrible a tenor de algún trailer que había visto. Me sonaba a típico remake cutre de los que hacen hoy en día para colar ciertas cosas que poco tienen que ver con el arte cinematográfico y de paso explotar una marca sólida en taquilla. Sin embargo, me ha resultado aceptable, no me he tirado de los pelos ni nada, se deja ver sin problema y te resuelve un rato muerto sin pretensiones.

Claro, en los créditos finales caí en la cuenta de quien estaba detrás, que hasta entonces no me había fijado. F. Gary Gray es de esos directores especialistas en un género (en este caso los thrillers de acción) de los que se habla poco pero que si lo piensas no tienen ninguna película que no sea como mínimo entretenida. Y eso que esta yo se la catalogo entre sus peores (el tipo tienen pelis bastante resultonas como Negociador, Italian Job, Un cuidadano ejemplar y, saliéndonos del género, el muy estimable biopic Straight Outta Compton). Pero bueno, resumiendo, lo mejor que puedo decir de esta peli es que no me parece peor que las anteriores secuelas de la franquicia (que tampoco es pedir mucho, claro).

A su favor puedo decir que no se hace larga y que no decae en el último tercio, que es algo que siempre suele suceder con las pelis comerciales. Es una comedia con un tono más de sonrisa que de risa, no tiene chistes ni gags que hagan demasiada gracia pero el tono tragicómico está bien mantenido hasta que hacia el final va cambiando el tono para rendirse a la comedia exagerada.

La peli empieza ofreciendo un tratamiento realista, casi dramático, y acaba sumergiéndose en una trama que bordea lo ridículo, aunque no funciona del todo mal ese final de brocha gorda porque al menos te da un girito distinto al que te esperas. También se nota que había poco presupuesto, ya que se le ve el cartón en materia audiovisual. El reparto creo que está acorde a sus personajes y al nivel del producto.

La clave de este tipo de pelis es verlas como la vi yo, es decir, sin ninguna pretensión e incluso ya previniendo que será una mierda. De hecho, la vi semi obligado porque no fue decisión mía. Una vez más, ver algo con expectativas bajas demuestra que mejora el visionado, porque acabé pensando "pues es malilla, pero no tan tan tan mala como me esperaba, se deja ver". Por contra, esta misma semana he visto pelis con expectativas altas y todas me han defraudado. Nunca me cansaré de repetir las palabras de Alex de la Iglesia: "Cuando te dicen que una película es la hostia te la acaban de joder". A mi por lo menos se me cumple la fórmula siempre.

Si entras por el suspense quizá acabes decepcionado pero sí te interesan los estudios antropológicos sobre el instinto de supervivencia en entornos hostiles tales como "Viven", "El renacido" o "En el corazón del mar" entonces no encontrarás nada mejor que "The Terror", ya que aquí van varios pasos más allá que ninguna otra obra anterior. Eso sí, hay más de exploración pausada que de morbo, en este sentido quiza se asemeja más a "El desierto de los tártaros" que a las antes mencionadas.

El punto fuerte lo pone el diseño de producción que ofrece una ambientación maravillosa e hiperrealista desde la escenografía hasta el maquillaje. También ayuda que algunos buenos actores hagan las mejores interpretaciones de sus carreras. Es el caso de Harris, Menzies, Hinds y Nagaitis, habituales secundarios de grandes series (Juego de tronos, Roma, Mad Men...) que aquí demuestran tener talento dramatico para sostener una gran producción.

La parte negativa es que 10 horas son demasiadas para lo que cuenta. Llegas al descafeinado final agotado y pensando que no hacían falta 10 episodios para contar esto, incluso que el formato película (aunque fuese una peli larga) le vendría mejor que el formato serie. Ese exceso de metraje innecesario hace que la experiencia acabe siendo casi tan extenuante como la de sus personajes. Quizá esa era la idea de sus autores. El problema es que debido a eso me cuesta pensar en volver a verla en el futuro, lo que es una pena ya que contiene razones admirables para ello.